臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新簡字第491號
原 告 吳淑雅
被 告 王德源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以107
年度交簡附民字第127號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院
於民國108年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟陸佰玖拾元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第1項 請求「被告應給付原告新臺幣(下同)143,200元」，嗣於民 國108年1月14日言詞辯論期間，變更聲明為「被告應給付原 告115,800元」，核原告所為係縮減應受判決事項聲明，原 告之訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，揆諸前開說明， 自為適法，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告於106年12月20日上午7時56分許，將所駕駛之車牌號碼 000-0000號自小客車(下稱系爭9362號自小客車)，停放在臺 南市○○區○○○路00號前，並欲開啟駕駛座車門下車時， 原應注意汽車停車開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並 讓其先行，而依當時天候雨、日間自然光線，柏油路面濕潤 及無缺陷，且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情 形，竟疏未注意上情，即貿然開啟上開車門，適原告騎乘車 牌號碼000-0000號機車(下稱系爭機車)沿中正南路自同向後 方駛來，見狀閃避不及，而擦撞上開開啟之車門，當場翻覆 倒地，並與後方行駛而來、車號0000-00號自小客車(下稱系 爭7993號自小客車)發生擦撞(下稱系爭事故)，致原告因而 受有手部、膝部、肩膀挫傷、牙齒斷裂等傷害。爰依侵權行 無法律關係請求被告賠償①牙齒治療費用新臺幣(下同)49,0
00元、②精神慰撫金50,000元、③系爭機車維修費16,800元 ，合計115,800元。並聲明：被告應給付原告115,800元；併 願供擔保准予假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。
三、得心證事由：
㈠本件原告起訴主張被告於上開時、地將系爭9362號自小客車 停放路邊後，欲開啟駕駛座車門下車時，依當時天候雨、日 間自然光線，柏油路面濕潤及無缺陷，且無障礙物、視距良 好等情，並無不能注意之情形，竟未注意往來車輛、行人， 並讓其先行，即貿然開啟上開車門，適原告騎乘系爭機車自 同向後方駛來，見狀閃避不及，而擦撞上開開啟之車門，當 場翻覆倒地，並與後方行駛而來之系爭7993號自小客車發生 擦撞，致原告因而受有手部、膝部、肩膀挫傷、牙齒斷裂等 傷害，系爭機車亦受有損壞，業經臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官提起公訴，由本院刑事庭以107年度交簡字第2874號 判決認被告犯過失傷害罪，處有期徒刑59日，如易科罰金， 以1,000元折算1日等情，有本院107年度交簡字第2874號刑 事判決在卷可參，而被告對於原告主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是 本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。 故被告就系爭事故之發生有過失應堪認定，且被告肇事致原 告受傷及系爭機車受損，則其過失行為與原告受傷、機車受 損結果間，復具有相當因果關係，被告自應負擔侵權行為損 害賠償責任。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段定有明文。茲依原告請求之項目及金額 ，分述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因系爭事故造成牙齒受傷、斷裂支出醫療費用 49,000元部分，業據原告提出奇美醫療財團法人奇美醫院( 下稱奇美醫院)、楊牙醫診所之診斷證明書、收據等件為證( 見卷第75、77、89、93頁)，經核其醫療費用支出時間、科 別與診斷證明書記載內容相符，並依奇美醫院107年6月9日 急診科診斷證明書診斷欄及醫師囑言欄分別記載：手部挫傷 、膝部挫傷、牙齒斷裂、肩膀挫傷；急診日期106年12月20 日，門診日期106年12月22日離院後應休養7天，並於門診追 蹤治療。而奇美醫院107年10月30日牙科診斷證明書診斷欄
及醫師囑言欄分別記載：右側上顎正中門齒牙冠斷裂及側門 齒牙冠牙根斷裂，共2顆牙齒；患者因前述診斷於106年12月 20日至奇美醫院急診求診並會診牙科，右側上顎正中門齒牙 冠斷裂並伴有牙髓裸露，用玻璃離子複合體暫時填補。右側 上顎側門齒牙冠局部斷裂，在施打局部麻醉藥的情形下，移 除局部斷裂的牙齒碎片，宜門診繼續追蹤治療。另依楊牙醫 診所107年11月16日診斷證明書病名欄及醫師囑言欄分別記 載：牙齒斷裂；病人意外撞斷右上正中門齒、側門齒，來本 診所治療無誤。原告並提出楊牙醫診所內容為原告牙齒治療 總金額49,000元之免用統一發票收據為證，有奇美醫院107 年6月9日、107年10月30日診斷證明書、楊牙醫診所107年11 月16日診斷證明書、楊牙醫診所免用統一發票收據等件在卷 可參(見卷第75、77、89、93頁)，是原告主張被告應給付醫 療費用49,000元係屬有據，自為可採。
2.精神慰撫金部分：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項 前段定有明文；而法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人 與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核 定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件 被告於開啟車門時未注意往來行人及車輛，並禮讓之，竟貿 然開啟車門，與原告騎乘之系爭機車碰撞，致原告受傷，並 因此受有手部、膝部、肩膀挫傷、牙齒斷裂之傷害，原告身 體確已受到侵害，其主張因此受有精神上痛苦，堪可信實， 自得請求被告賠償慰撫金。本件原告係大學畢業，原擔任設 計助理，目前請育嬰假，育有1子，106年度有薪資、其他所 得共261,018元、名下無財產等情；被告係國中畢業，106年 度有薪資所得373,568元、名下有汽車1輛等情，業據原告於 本院審理時陳述明確，並經本院依職權調閱兩造106年稅務 電子閘門財產所得調件明細表、及被告個人戶籍資料查詢結 果等件在卷可查(見卷第33、39、40、43、44頁)。本院審酌 兩造之身分、地位、經濟能力及本件原告所受傷勢為手部、 膝部、肩膀挫傷、及右上正中門齒、側門齒斷裂等一切情狀 ，認原告請求精神慰撫金50,000元核屬適當，應為可採。 3.機車修理費用部分：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新 品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議 決議(一)、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此
，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀 態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者 ，自應予以折舊。原告主張系爭機車受損支出機車修理費用 16,800元（含工資3,120元、零件13,680元）部分，原告提 出鑫龍車業有限公司估價單為證(見卷第73頁)，依上開說明 ，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合 理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果 （即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年 數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率 為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自104年5 月出廠，迄本件車禍發生時即106年12月20日，已使用2年8 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,560元【計算方 式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即13,680÷(3+1)≒ 3,420（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘 價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(13,680－3,420)× 1/3×（2+8/12）≒9,120（小數點以下四捨五入）；3.扣除 折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,680－9,120 ＝4,560】，加計前述工資費用3,120元，則系爭機車回復原 狀所必要之費用合計估定應為7,680元【計算式：4,560元+ 3,120元＝7,680元】。
㈢另保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車 責任保險法第32條定有明文。本件原告因系爭事故已受領強 制汽車責任保險金21,990元，故原告就體傷部分得向被告請 求賠償之金額，在扣除前揭保險金後應為27,010元【計算式 ：49,000元－21,990元＝27,010元】，從而，原告得向被告 請求賠償之金額應為84,690元【計算式：27,010元(醫療費 用)+50,000元(精神慰撫金)+7,680元(機車維修費) =84,690 元】。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付原告侵權行為損害賠償84,690元，為有理由，應予准 許。逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告以 刑事附帶民事訴訟起訴請求被告賠償部分，雖免納裁判費，
惟本件原告附帶民事訴訟原起訴請求被告賠償系爭機車之損 失16,800元部分，經原告繳納1,000元裁判費，本院斟酌兩 造勝敗比例，爰判決如主文第3項所示。又本件係依民事訴 訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被 告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行。原告就此部分陳明願供擔保，聲請宣告 假執行，應無必要。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所依附，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第 389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
書記官 徐毓羚
, 台灣公司情報網