臺灣雲林地方法院民事判決 107年度六簡字第349號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 王裕程
被 告 沈士懷
沈謝秀鳳
上開 1人
訴訟代理人 莊永頡律師
被 告 沈玉娟 住高雄市○○區○○街000巷00號
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，於民國108 年1 月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得 由不動產所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所 不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權， 民事訴訟法第1 條第1 項前段、第10條第2 項、第20條定有 明文。查本件被告3 人住所固不在一法院管轄區域內，惟其 中被告沈謝秀鳳之住所係雲林縣斗南鎮，在本院管轄區域內 ，且本件原告係請求撤銷被告3 人就坐落雲林縣斗南鎮四維 段第434 地號、權利範圍1 分之1 之土地（下稱系爭土地） 之遺產分割協議及所有權移轉行為，亦為因不動產涉訟，而 該不動產亦位在本院管轄區域內，依首揭法條，本院自有管 轄權。
二、被告沈玉娟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、緣被告沈士懷向原告申請房屋二順位貸款使用，嗣後未依約 如期繳款，至民國107 年11月15日止，被告沈士懷尚積欠原 告新臺幣（下同）280,000 元及其利息未為清償。經原告調 閱被告沈士懷之相關資料，查得訴外人即被繼承人沈秋月留 有系爭土地及未知之遺產，惟被告沈士懷因積欠原告上開款
項未為清償，恐其繼承上開遺產後為原告追索，乃與其他繼 承人為遺產分割協議，合意將系爭土地由其他繼承人為繼承 登記，被告沈士懷則不為登記。被告沈士懷前揭行為係將應 繼分無償移轉於其他繼承人。
㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；繼承人自繼承開始 時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務，民法第244 條第1 項、第4 項前段、第1148條第1 項 前段分別定有明文。復按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定 期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之 單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後， 未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋 棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不 許債權人依民法第244 條第1 項規定撤銷之。惟如拋棄因繼 承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼 承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自 得依民法第244 條第1 項行使撤銷權（最高法院106 年度台 上字第1650號民事判決意旨參照）。
㈢、承上，訴外人即被繼承人沈秋月死亡後，被告等3 人倘未向 法院聲請拋棄繼承，則應由被告等3 人共同繼承（即公同共 有）訴外人即被繼承人沈秋月之遺產，則被告等3 人依法均 有應繼分。惟被告沈士懷將其應繼承系爭土地之應繼分無償 移轉其他繼承人，自屬有害原告之債權。是原告爰依民法第 244 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告沈士懷、 沈謝秀鳳、沈玉娟等就系爭土地所為之分割協議及沈謝秀鳳 就該不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。⒉被告沈謝 秀鳳應就系爭土地，登記日期98年10月8 日之繼承登記予以 塗銷。
⒊訴訟費用由被告等負擔。
二、被告則以：
㈠、被告沈士懷部分：我有繼承土地，但是父親在時有說不留給 我，我父親的土地跟房子生前有跟地下錢莊借錢，我有錢分 ，但我也有權利不要等語，資為抗辯。
㈡、被告沈謝秀鳳部分：
１、按民法第244 條固有規定：「債務人所為之無償行為，有害 及債權者，債權人得聲請法院撤銷之（第1 項）。債務人所 為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以 受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷 之（第2 項）。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於
以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定（第3 項）。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得 並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知 有撤銷原因者，不在此限（第4 項）」。惟按民法第245 條 規定：「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間 不行使，或自行為時起，經過十年而消滅」。
２、查原告於106 年9 月30日向本院聲請調解時，曾提出以原告 名義自行列印之系爭土地登記第二類謄本，列印日期為106 年5 月8 日，而該案經本院以106 年六司簡調字第268 號調 解不成立。復查，原告於107 年3 月9 日向本院起訴，亦經 本院以107 年六簡字第92號裁定駁回。原告又於107 年11月 15日提起本件訴訟，此與原告106 年5 月8 日自行列印系爭 土地謄本間，已逾1 年6 月；縱以上開調解事件聲請日起算 ，亦已逾1 年2 月。尚且不論原告主張是否可信，原告提起 本件訴訟即與民法第245 條所規定之1 年除斥期間不合，故 其提起本件訴訟顯無理由等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。
㈢、被告沈玉娟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明、陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按原告主張被告沈士懷積欠原告280,000 元債務迄未清償， 而其與被告沈玉娟之父即被告沈謝秀鳳之配偶沈秋月於98年 9 月12日死亡，遺有遺產即系爭土地，被告沈士懷並未拋棄 繼承，而與被告沈謝秀鳳、沈玉娟共同繼承，被告沈士懷於 同年月日與被告沈謝秀鳳、沈玉娟作成遺產分割協議，將所 繼承取得系爭土地部分全數割予沈謝秀鳳，並於98年10月8 日完成分割繼承登記，業據其提出與所述相符之臺灣高雄地 方法院95年度執字第58318 號債權憑證、系爭土地登記第二 類謄本、雲林縣地籍異動索引為證（見本院卷第7 頁至第10 頁），並有雲林縣斗南地政事務所107 年12月21日雲南地一 字第1070006224號覆函暨土地登記申請書、繼承系統表、戶 籍謄本、印鑑證明、繼承分割協議書、遺產稅免稅證明書、 土地所有權狀、土地登記謄本等件在卷可佐（見本院卷第36 頁至第53頁），原告此節主張應堪信為真實。㈡、次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷 時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條第 1 項、第4 項前段定有明文。前條撤銷權，自債權人知有撤 銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消 滅，同法第245 條亦有明定。而民法第244 條第1 項之撤銷
訴權，依同法第245 條規定，自債權人知有撤銷原因時起， 1 年間不行使而消滅，該項法定期間為除斥期間，其時間經 過時權利即告消滅，此項除斥期間有無經過，縱未經當事人 主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據，最 高法院85年台上字第1941號著有判例闡釋甚明。㈢、經查，本件被告沈士懷固於95年3 月間積欠原告280,000 元 及其利息，迄未清償，復於98年9 月12日因父親沈秋月死亡 而與其餘被告即沈謝秀鳳、沈玉娟等2 人共同繼承取得系爭 土地，而於同年月日與上開被告2 人作成遺產分割協議，將 所繼承取得之部分全數割予沈謝秀鳳，並於同年10月8 日為 分割繼承物權行為，將所繼承取得之系爭土地部分移轉登記 至沈謝秀鳳名下，然原告至遲於106 年5 月8 日即知悉被告 沈士懷將所繼承之不動產即本件土地全數以分割方式無償移 轉予他人、有害其債權之分割協議及分割繼承登記物權行為 ，此觀原告自行列印之系爭土地登記謄本，其上記載「列印 時間：106 年05月08日13時12分」即明，本院亦依職權查證 屬實，此有中華電信股份有限公司數據通信分公司107 年12 月26日數府三字第1070002777號覆函（見本院卷第25頁、第 65頁至第66頁）。至於原告於108 年1 月21日本院審理時以 言詞陳稱：「（原告訴代對答辯狀有何意見？）關於時效的 部分，原告於106 年5 月8 日聲請系爭標的（即系爭土地） 的第二類謄本，縱然原告有聲請，但原告並不知悉其全名及 身分證，故原告主張尚未罹於時效。」等語（見本院卷第82 頁正反面）。然原告前於106 年10月3 日曾以被告沈士懷、 沈謝秀鳳為被告向本院聲請調解，業經本院調閱本院106 年 六司調字第268 號塗銷遺產分割登記調解卷宗，核閱屬實， 則原告已於106 年5 月8 日即知悉系爭土地於98年10月8 日 以「分割繼承」為原因，全數移轉登記至被告沈謝秀鳳，則 原告遲至107 年11月15日始提起本件訴訟，請求撤銷被告沈 士懷將所繼承系爭土地全數以分割方式無償移轉予他人、有 害其債權之分割協議及分割繼承登記物權行為，已逾1 年之 除斥期間，其撤銷權已因除斥期間經過而消滅，原告請求撤 銷被告就沈秋月所遺系爭土地於98年9 月12日所為遺產分割 協議，以及於98年10月8 日所為分割繼承物權行為，難認有 據。被告3 人間就系爭土地所為遺產分割協議及分割繼承物 權行為既無從撤銷，原告請求被告沈謝秀鳳塗銷就系爭土地 之分割繼承登記塗銷，亦無理由。
四、綜上所述，原告之撤銷權已逾1 年之除斥期間，其撤銷權已 經因除斥期間經過而消滅，從而，原告請求撤銷被告沈士懷 沈謝秀鳳、沈玉娟等就系爭土地所為之分割協議及沈謝秀鳳
就該不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷，及請求被告 沈謝秀鳳就系爭土地之分割繼承登記塗銷，均為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書記官 張宏清
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網