臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
107年度彰簡字第608號
原 告 花田喜事快餐即金江聰
訴訟代理人 陳貞宜律師
被 告 嘉峰食品有限公司
法定代理人 陳雪玲
被 告 胡峰嘉
上德企業社即謝玉珠
上列當事人間返還貨款等事件，本院於民國108年1月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告先位及備位之訴均駁回。
先位及備位之訴訴訟費用均由原告負擔。
事實及理由
被告上德企業社即謝玉珠（下稱上德企業社）未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由 原告一造辯論而為判決。
原告先位聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）464,360 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；備位聲明：被告應連帶給付如附表所示貨品（下稱系 爭貨品）。陳述：
㈠原告自民國106年1月19日起向被告上德企業社訂購雞排等貨 品，並已給付價金464,360元，詎被告上德企業社於107年7 月間歇業，被告胡峰嘉即被告嘉峰食品有限公司（下稱嘉峰 公司）當時之負責人前往被告上德企業社位於嘉義縣大林鎮 之營業所，向原告表示願由被告嘉峰公司承擔被告上德企業 社之債務，並於107年7月11日以被告嘉峰公司負責人身分， 與原告訂立買賣合約書（下稱系爭合約），約定由被告連帶 負給付系爭貨品之責任，並在系爭合約就系爭貨品記載「寄 庫餘量」，表彰原告已給付價金之意旨。然被告嘉峰公司卻 未依系爭合約給付，經原告先於107年9月19日以存證信函定 相當期限催告被告嘉峰公司給付未果，再於107年10月2日向 其為解除系爭合約之意思表示，均已送達，被告嘉峰公司、 胡峰嘉既與被告上德企業社為重疊的債務承擔，自應於解除 系爭合約後，連帶負返還價金之責。為此依系爭合約解除後 之法律關係，請求判決如先位聲明所示。
㈡如原告解除系爭合約不生效力，被告仍應連帶負給付系爭貨
品之責任。為此依系爭合約之法律關係，請求判決如備位聲 明所示。
被告嘉峰公司、胡峰嘉聲明：原告之訴駁回。陳述： ㈠被告胡峰嘉於107年7月11日前往被告上德企業社之營業所時 ，因在場群眾認為被告胡峰嘉與訴外人胡國棟即塗托食品有 限公司負責人有親屬關係，要求被告胡峰嘉負責，被告胡峰 嘉只得在系爭合約簽名。被告胡峰嘉簽名當時，仍為被告嘉 峰公司負責人，然系爭合約為被告胡峰嘉個人與原告訂立， 其上並無被告嘉峰公司之印文，且被告胡峰嘉之「身分證字 號：Z000000000」文字及「嘉峰食品有限公司」條戳均非被 告胡峰嘉所為。系爭合約係存在於原告與被告胡峰嘉之間， 與被告嘉峰公司無關。
㈡被告嘉峰公司、胡峰嘉未承擔被告上德企業社之債務，亦不 曾受領原告給付之價金，自無返還價金或給付系爭貨品之義 務。
被告上德企業社未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
先位之訴之判斷：
㈠民法第226條第1項規定「因可歸責於債務人之事由，致給付 不能者，債權人得請求賠償損害」，第254條規定「契約當 事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履 行，如於期限內不履行時，得解除其契約」，第256條規定 「債權人於有第226條之情形時，得解除其契約」，第300條 規定「第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債 務於契約成立時，移轉於該第三人」，第348條第1項規定「 物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權 之義務」，第353條規定「出賣人不履行第348條至第351條 所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其 權利」；民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其 情形顯失公平者，不在此限」。債務承擔，於學理上可區分 為免責的債務承擔及非免責（重疊）的債務承擔，前者即民 法第300條規定，後者法無明文。第三人與債權人如未特約 為非免責的債務承擔，應解為免責的債務承擔，而債權人主 張為非免責的債務承擔者，應就該有利於己之事實負舉證責 任。其次，民法第275條規定「連帶債務人中之一人受確定 判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人 之利益，亦生效力」，民事訴訟法第56條第1款規定「訴訟 標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之 規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者
，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力」。債權 人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出 非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須 合一確定，自應適用民事訴訟法前開規定。
㈡原告主張其於107年7月11日與被告嘉峰公司訂立系爭合約之 事實，業據其提出系爭合約為證，被告嘉峰公司當時之負責 人被告胡峰嘉亦自認其在系爭合約簽名。其次，系爭合約當 事人欄記載為「甲方：嘉峰食品有限公司」、「負責人：胡 峰嘉」，自應認為被告胡峰嘉係以被告嘉峰公司負責人之身 分代表簽名，而對被告嘉峰公司發生契約之效力，不因未蓋 公司之印章而受影響，系爭合約上關於被告胡峰嘉之「身分 證字號：Z000000000」文字及「嘉峰食品有限公司」條戳係 何人所為，亦無礙於系爭合約當事人為原告與被告嘉峰公司 之認定。被告嘉峰公司、胡峰嘉辯稱系爭合約當事人為原告 與被告胡峰嘉，尚非可採，堪信原告此部分主張為真。 ㈢原告主張被告嘉峰公司、胡峰嘉與被告上德企業社依系爭合 約為重疊的債務承擔之事實，為被告嘉峰公司、胡峰嘉否認 ，且未據原告舉證，依系爭合約內容，亦無片字記載關於被 告胡峰嘉或上德企業社之債務及應為如何之承擔；另依原告 所提出被告嘉峰公司委任律師之存證信函，其內復否認原告 與被告嘉峰公司間有何債務關係；又原告所提出之被告上德 企業社出貨單，僅用以釋明本院有管轄權，其上記載之貨品 不在本件請求範圍一節，並據原告陳明在卷。則被告嘉峰公 司、胡峰嘉否認有重疊的債務承擔，應係可採，其效力並及 於被告上德企業社。是原告此部分主張，尚屬無憑。 ㈣系爭合約當事人為原告與被告嘉峰公司，不含被告胡峰嘉及 上德企業社，被告間亦無重疊的債務承擔，已如前述，而原 告主張其向被告上德企業社訂購雞排等貨品，並已給付價金 464,360元之事實，縱然真正，與系爭合約所生權利義務應 屬兩事，且與被告嘉峰公司無涉，被告嘉峰公司當不因被告 上德企業社曾受領上開價金，而負有返還之義務。是原告以 被告嘉峰公司未給付系爭貨品，伊已向其解除系爭合約為由 ，請求返還上開價金，應屬無據。被告胡峰嘉、上德企業社 並非系爭合約當事人，亦無從因原告解除系爭合約，而負返 還上開價金之責，原告此部分請求，亦屬無據。 ㈤從而原告依系爭合約解除後之法律關係，請求判決如先位聲 明所示，為無理由，應予駁回。
備位之訴之判斷：
㈠民法第264條第1項規定「因契約互負債務者，於他方當事人 未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之
義務者，不在此限」。
㈡系爭合約當事人為原告與被告嘉峰公司，原告主張被告嘉峰 公司尚未給付系爭貨品之事實，為被告嘉峰公司不爭執，堪 信為真。至原告以系爭合約就系爭貨品記載「寄庫餘量」， 表彰原告已給付價金之意旨為由，主張其已給付價金之事實 ，則為被告嘉峰公司否認，而該「寄庫餘量」一語，其文義 不明，尚難逕認為原告已向被告上德企業社、嘉峰公司先後 給付價金，尤難認被告嘉峰公司有先為給付系爭貨品之義務 。被告嘉峰公司因原告尚未向其給付價金，而拒絕自己之給 付，行使同時履行之抗辯，合於民法第264條第1項前段規定 ，應屬有據。則原告依系爭合約之法律關係，請求被告嘉峰 公司給付系爭貨品，為無理由，應予駁回。被告胡峰嘉、上 德企業社並非系爭合約當事人，原告依該法律關係，請求其 等給付系爭貨品，亦無理由，應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
書記官 彭品嘉
附表：
編號1：黃金里肌285箱（每箱淨重10斤）編號2：兩津大排66箱（每箱淨重10斤）
編號3：菲力雞排53箱（每箱淨重10斤）
編號4：無骨雞排123箱（每箱淨重10斤）編號5：半香雞40片144箱（每箱淨重10斤）
, 台灣公司情報網