臺灣桃園地方法院刑事判決 八十八年度交易字第二二九號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 己○○
被 告 癸○○
右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第四九七五號），本
院判決如左：
主 文
丙○○因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。癸○○公訴不受理。
事 實
一、丙○○於民國八十八年一月二十二日凌晨二時十分許（起訴書誤載為同日下午二 時十分許），駕駛車號ＬＤ－五０九七號小客車，沿桃園縣中壢市○○路由中壢 往龍岡方向行駛時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，並 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天 候、視線、路況、視距等情事，又無不能注意之情事，竟於行至桃園縣中壢市○ ○路與環中東路口時，疏於注意於其車道之交通號誌係紅燈正要轉換綠燈，尚未 轉換燈號為綠燈時，即貿然駕駛前進，適有癸○○（詳後述）駕駛車號ＶＹ─三 一０九號（起訴書誤載為ＶＹ─三一０四號）小客車內載有庚○○、丁○○、甲 ○○、辛○○等人，行至上開交岔路口，而癸○○亦本應注意汽車在速限六十公 里之道路行駛，時速不得超過六十公里，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，以避免危險之發生，而依當時情況，又非不能注意及此，竟亦疏未注 意且以時速八十公里之速度超速行駛，致與丙○○所駕駛之上開小客車發生擦撞 ，而癸○○所駕駛之車號ＶＹ─三一０九號小客車因衝力過大，於打轉後，後車 廂撞及路邊路燈桿座，致車內後座乘客丁○○受有第二、三頸項骨折之傷害及辛 ○○受有腹部創傷、右膝裂傷及頸部扭傷等傷害暨甲○○受有骨盆骨折併右髖脫 臼骨折、膀胱破裂神經受傷、頭部外傷、牙齒斷裂等傷害。二、案經丁○○、甲○○、辛○○訴由桃園縣警察局中壢分局移送台灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告丙○○部分：
一、訊據被告丙○○固坦承有有於右揭時、地，駕車發生車禍，惟矢口否認有何過失 傷害之犯行，辯稱：伊所駕駛之車號ＬＤ－五０九七號小客車並未闖紅燈，是癸 ○○所駕駛之車號ＶＹ─三一０九號小客車撞到伊之小客車左前車頭，當時伊之 小客車已越過交岔路口中線，伊並未有過失云云；惟查：右揭事實，業據告訴人 丁○○、甲○○、辛○○指訴在卷，核與證人即車號ＶＹ─三一０九號之前座乘 客庚○○證稱：丙○○駕駛之小客車闖紅燈而與癸○○駕駛之小客車發生擦撞， 而發生車禍等情相符；而被告丙○○所駕駛車號ＬＤ－五０九七號小客車疏於注 意於其車道之交通號誌係由紅燈正要轉換綠燈，尚未轉換燈號為綠燈時，即貿然 駕駛前進，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生
，致與癸○○駕駛車號ＶＹ─三一０九號小客車發生擦撞等情，業據被告丙○○ 於本院初訊問時供稱：伊行進之車道當時之號誌是紅燈要轉綠燈時，伊駕車剛起 步，所以開得恨慢，當癸○○所駕駛之車號ＶＹ─三一０九號小客車車燈照到時 ，伊即踩煞車但癸○○所駕駛之上開小客車就衝過來等語在卷（見本院八十八年 六月二日筆錄），而卷附之交通事故現場圖觀之，被告丙○○所駕駛之上開小客 車，已越過本件事故現場中壢市○○路與環中東路交岔路口之中心線，有道路交 通事故調查表乙紙在卷可稽，復為被告丙○○所坦認（見本院八十九年三月二十 四日筆錄），則顯見被告丙○○所駕駛之上開小客車，係於中壢市○○路○○道 上之號誌，正要由紅燈要轉換為綠燈，尚未轉換為綠燈時，被告丙○○即駕車起 步闖越紅燈行駛，否則被告丙○○所駕駛之上開小客車，焉會由靜止狀態剛起步 即倏然過中心線？復依卷附之雙方之車損照片觀之，被告丙○○所駕駛之上開小 客車係左前車燈附近部位與被告癸○○所駕駛之小客車右後車門部位發生擦撞而 損壞，有卷復之現場及車損照片二十五幀在卷足憑，足見被告丙○○闖越紅燈駕 車行駛，且未注意車前狀況並隨時採取並要之安全措施，致與亦未注意車前狀況 並隨時採取必要安全措施及與亦疏未注意且以時速八十公里，在時速限速六十公 里之道路超速行駛之被告癸○○所駕駛之前開小客車發生擦撞，造成被告癸○○ 所駕駛之小客車內後座乘客即告訴人丁○○、甲○○、辛○○分別受有上述之傷 害，而告訴人三人確係因上開車禍，而受有右揭之傷害，亦有長庚紀念醫院、國 軍高雄總醫院附設民眾診療服務處、壢新醫院所出具之診斷證明書各乙紙在卷可 憑。
二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；且應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則、第九十四條第三項、第一百零二條第一 項第一款定有明文，被告丙○○駕車自應遵守上開規定，而當時路面並無缺陷意 無障礙物等情事，亦有上開調查報告表在卷足稽，被告丙○○顯無不能注意之情 事，詎其竟疏於注意，於燈號尚未轉換為綠燈仍冒然前進，致與亦疏未注意且以 時速八十公里，在時速限速六十公里之道路超速行駛之被告癸○○所駕駛之前開 小客車發生擦撞，造成告訴人丁○○、甲○○、辛○○分別受有上述傷害，已如 前述，是被告之過失行為與告訴人三人之受傷間，具有相當因果關係；至被告丙 ○○雖質疑依據警繪現場草圖壬○○之駕照在車號ＶＹ─三一０九號右前座尋獲 ，告訴人丁○○之皮包在駕駛座尋獲，認車號ＶＹ─三一０九號之駕駛人可能係 證人壬○○或告訴人丁○○云云，然經本院囑託台灣台東地方法院訊問證人壬○ ○，其證稱：車號ＶＹ─三一０九號黑色釷星小客車是其私人所有（登記之車主 為其妻乙○○），平時係由其使用，八十八年一、二月間其與癸○○等人至中壢 工作，伊有於八十八年一月二十二日將車號ＶＹ─三一０九號小客車借予癸○○ 使用，後來癸○○有打電話跟其說發生車禍出事了，伊要癸○○自己負責處理等 語，核與證人即車號ＶＹ─三一０九號車主乙○○證稱：伊是車號ＶＹ─三一０ 九號之車主，但車子大部分是伊之先生壬○○使用，後來壬○○與癸○○等人到 中壢工作等語相符，是被告癸○○所供稱其係向壬○○借用車號ＶＹ─三一０九 號小客車應堪採信；至證人即承辦本案之員警唐文雄證稱：伊於發生車禍當時並 未至現場，是第二天才至現場查看，再依據其到場之同事戊○○所繪製之現場草
圖繪製交通事故現場圖，後來伊有到醫院製作告訴人之筆錄，但是無法發現何人 是真正之駕駛者等語，證人即到場處理車禍之員警戊○○證稱：到達現場時車號 ＶＹ─三一０九號小客車內有很多人，他們說駕車者送受傷之朋友至醫院去，而 丙○○有在現場，伊即測繪現場草圖即照相存證等語，是證人唐文雄、戊○○之 證詞，無法證明車號ＶＹ─三一０九號非被告癸○○所駕駛，故渠等之上開證詞 不足以作為有利於被告丙○○之認定；再者，雖告訴人丁○○、甲○○、辛○○ 所乘坐上開小車之駕駛即被告癸○○駕車，亦未注意車前狀況且在時速限速六十 公里之道路超速行駛，亦有過失，同為本件車禍肇事之原因，然亦無法解免被告 丙○○之上開過失犯行；縱上所述，本件事證明確，被告丙○○之過失犯行，洵 堪認定。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段過失傷害罪。又被告丙 ○○係以一過失行為，傷害告訴人丁○○、甲○○、辛○○三人，觸犯數罪名， 屬想像競合犯，應從一重過失傷害罪處斷。爰審酌被告之過失程度、所生之危害 、被害人所受損害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
貳、被告癸○○部分：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者， 法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第 三款定有明文。
二、公訴意旨另略以：被告癸○○於民國八十八年一月二十二日下午二時十分許，駕 駛ＶＹ─三一○四號自用小客車搭載其友人庚○○及告訴人甲○○、丁○○、辛 ○○等人由內壢往平鎮方向，沿桃園縣中壢市○○○路行駛於內側車道，途經該 路與龍岡路交岔路口，遇有被告丙○○駕駛之ＬＤ─五○九七號自用小客車沿龍 岡路由中壢往龍岡方向，亦行至路口，未遵守交通號誌，違規闖越紅燈號誌，被 告癸○○原應注意前揭車前狀況，且依當時情形，無不能注意之情事，詎竟未採 取減速或煞停等之安全措施，猶以每小時七、八十公里之速度前駛，致其右後車 廂遭被告丙○○車輛左前方撞擊毀損，其車內乘客被告甲○○受有骨盆骨折併右 髖脫臼骨折、膀胱破裂神經受損、頭部外傷、牙齒斷裂，丁○○第二、三頸項骨 折、羅明進腹部創傷、頸部扭傷、右膝裂傷。因認被告癸○○所為，係涉犯刑法 第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪嫌。惟查此罪名依同法第二百八十七條 前段之規定，須告訴乃論，茲據告訴人甲○○、丁○○、辛○○於本院審理中， 聲請撤回告訴，依照前開法條之規定，爰就被告癸○○部分諭知不理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款，刑法第二百八十四條第一項前段、第四十一條、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十二 日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
法 官 邱滋杉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 許世賢
中 華 民 國 八十九 年 八 月 四 日
附論罪科刑依據之法條：
刑法第二百八十四條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元下罰金。
從事業務之人，因業務之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。