臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度朴簡字第64號
原 告 李尹蘋
李宗璞
被 告 謝德勝
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106 年度朴交簡字
第414 號刑事過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
106 年度朴交簡附民字第14號裁定移送前來，本院於民國108 年
2 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李尹蘋新臺幣42,974元、原告李宗璞新臺幣34,824元，及均自民國106年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣214元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告從事養蚵業，以駕車載養蚵相關物品為其附 隨業務，其於民國105 年12月1 日15時50分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號已報廢之自用小貨車，沿嘉義縣東石鄉副瀨村 台17線公路，由北往南方向行駛，途經同路115.3 公里處時 ，應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候、路況良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適有原告 李宗璞騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（為原告李尹 蘋所有，下稱系爭機車）搭載原告李尹蘋，沿同路由同向駛 來，閃避不及，2 車發生擦撞，使原告李宗璞受有左手肘、 左腕部、左髖部、左膝部、左踝部挫傷，左手腕並遺留慢性 疼痛等傷害，原告李尹蘋受有左側胸壁挫傷及擦傷、左前臂 挫傷及擦傷等傷害，並致系爭機車受損。而被告之業務過失 傷害犯行，業經本院以106 年度朴交簡字第414 號刑事判決 判處有期徒刑2 月確定，爰依侵權行為之法律關係，請求被 告賠償原告所受下列損害：㈠原告李尹蘋部分：醫療費用、 醫療用品費用合計新臺幣（下同）37,227元、機車修理費11 ,750元、衣物損失4,290 元、薪資損失13,540元、就醫交通 費用36,900元、看護費34,000元、精神慰撫金120,000 元， 合計257,707 元；㈡原告李宗璞部分：醫療費用26,080元、 衣物損失3,300 元、不能工作損失4,902 元、就醫交通費用 23,000元、精神慰撫金120,000 元，合計177,282 元等語。 並聲明：被告應給付原告李尹蘋257,707 元、原告李宗璞17
7,282 元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：對刑事判決認定之事實不爭執，惟原告請求之醫 療費用、看護費、薪資損失等都不正確，修車費應計算折舊 等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張因被告之過失駕駛行為，致原告李尹蘋、李宗璞受 有上開傷害及系爭機車受損等情，有本院106 年度朴交簡字 第414 號刑事判決在卷可參，復經本院調閱前開刑事案件卷 宗核閱屬實，被告對原告此部分主張亦不予爭執，自堪信為 真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定 有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行 ，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。而依 當時狀況並無不能注意之情事，被告疏未注意及此，貿然右 轉彎，致與李宗璞之直行車輛發生碰撞，原告李尹蘋、李宗 璞因而受有上開傷害及系爭機車受損，被告顯有過失，原告 依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害，自屬有 據。茲就原告請求賠償之各項損害金額，審酌如下： ⒈原告李尹蘋部分：
⑴醫療費用、醫療用品費用：
原告李尹蘋主張因本件車禍受傷，支出醫療費用、醫療用品 費用合計37,227元等語，固據其提出收據、發票等件為證。 經查，依卷附高雄長庚紀念醫院、進安中醫診所、六合中醫 診所、存德堂中醫診所、明宏國術館出具之醫療費用收據（ 見朴簡字卷第59、73、75、85頁；第79頁為腸胃科就醫之收 據，應予剔除）所示，原告李尹蘋因上開傷害支出之醫療費 用合計為28,430元，應予准許，逾此部分之請求，因無證據 可佐，尚難准許。另依卷附愷頓藥品股份有限公司路竹分公 司發票、丁丁藥局發票、德昌藥局發票、立昇藥局發票（見 朴簡字卷第77、81頁）所示，原告李尹蘋因上開傷害支出之
醫療用品費用合計為7,537 元，應予准許。 ⑵機車修理費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。原告李尹蘋主 張因系爭機車受損，修理費用計11,750元（含零件費用9,10 0 元、工資2,650 元），業據其提出烽榮機車行出具之估價 單為證，堪認屬實。衡以零件部分係以新品替換舊品，自應 扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表，機器 腳踏車之耐用年數為3 年，及依平均法每年折舊3 分之1 ， 參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 項規定， 固定資產提列折舊採用平均法者，以1 年為計算單位，其使 用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1 月者，以月計。而系爭機車係100 年6 月出廠 ，有車籍資料在卷可稽，迄至本件車禍發生時即105 年12月 ，已使用逾3 年，是系爭機車於事故發生時已超過耐用年限 ，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得 稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計 算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計 算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/ 耐用年 數表規定之耐用年數＋1 ），則上開零件費用9,100 元，於 使用3 年後之殘價為2,275 元【計算式：9,100/( 3 ＋1 ) ＝2,275 】，再加計工資2,650 元，總計原告李尹蘋得請求 系爭機車必要修復費用為4,925 元。
⑶衣物損失：
原告李尹蘋主張因本件車禍致其所穿著之羽絨外套、愛迪達 布鞋破損，請求被告賠償外套1,690 元、布鞋2,600 元之損 失等語，業據提出照片為證，本院審酌上開物品之損壞程度 不大，仍可穿著使用，及上開物品應已使用相當時期等情， 酌定原告李尹蘋破損之羽絨外套、布鞋損害額合計為500 元 ，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⑷薪資損失：
原告李尹蘋主張其在振鑫環保有限公司任職，因受傷期間16 .5天無法工作，計損失薪資收入13,540元等語，惟查，原告 李尹蘋因本件車禍受傷而向公司請病（傷）假含在家休養期 間共計14日，公司因考量原告李尹蘋家裡經濟狀況問題，所 請之病（傷）假採未扣薪處理等情，有振鑫環保有限公司10 7 年8 月3 日振環字第107008003 號函及所附請假事由紀錄
表在卷可稽，堪認其未受有薪資損失，則原告李尹蘋請求薪 資損失13,540元，即屬無據。
⑸就醫交通費用：
原告李尹蘋主張其因本件車禍受傷，需搭乘計程車往返醫院 就醫，支出車資36,900元（含明宏國術館來回68次之車資共 34,000元、高雄長庚紀念醫院來回2 次之車資共2,600 元、 岡山秀傳醫院來回1 次之車資300 元）等語，惟查，原告李 尹蘋所受傷勢係左胸壁挫傷及擦傷、左前臂挫傷及擦傷之普 通輕傷，並不影響其自行就醫之能力及安全，難認有搭乘計 程車就醫之必要，是其此部分請求，應屬無據。 ⑹看護費用：
原告李尹蘋主張其因本件車禍受傷導致行動不便須有人照顧 ，自105 年12月2 日起至同年月18日止共17天，聘請其妹妹 擔任看護，每日看護費用2,000 元，共支出看護費用34,000 等語，惟經本院函詢嘉義長庚紀念醫院關於原告李尹蘋於受 傷後是否需專人看護，看護期間為何，經覆以：依其傷勢研 判，應無專人全日或半日看護之需求等語，有該院107 年11 月21日長庚院嘉字第1071150291號函在卷可參，足認原告李 尹蘋無委請看護之必要，故其請求看護費用34,000元，尚屬 無據。
⑺精神慰撫金：
按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨可資參照 ）。本院參酌財產所得調件明細表所示原告李尹蘋、被告之 財產狀況，並衡量原告李尹蘋、被告之學歷、身分地位、經 濟能力、家庭狀況，並審酌本件被告侵權行為之情節，原告 李尹蘋所受傷害之程度等一切情狀，認原告李尹蘋所請求之 精神慰撫金應以20,000元為適當。
⑻以上合計原告李尹蘋得請求被告賠償之金額為61,392元（計 算式：28,430＋7,537 ＋4,925 ＋500 ＋20,000＝61,392） 。
⒉原告李宗璞部分：
⑴醫療費用：
原告李宗璞主張因本件車禍受傷，支出醫療費用26,080元等 語，固據其提出收據等件為證。經查，依卷附嘉義長庚紀念 醫院、高雄長庚紀念醫院、進安中醫診所、六合中醫診所、 存德堂中醫診所、明宏國術館出具之醫療費用收據（見朴簡 字卷第95、103 、105 、107 頁）所示，原告李宗璞因上開
傷害支出之醫療費用合計為24,580元，應予准許，逾此部分 之請求，因無證據可佐，尚難准許。
⑵衣物損失：
原告李宗璞主張因本件車禍致其所穿著之羽絨外套、愛迪達 布鞋破損，請求被告賠償羽絨外套1,500 元、布鞋1,800 元 之損失等語，業據提出照片為證，本院審酌上開物品之損壞 程度不大，仍可穿著使用，及上開物品應已使用相當時期等 情，酌定原告李宗璞破損之羽絨外套、布鞋損害額合計為50 0 元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 ⑶不能工作損失：
原告李宗璞主張其因本件車禍受傷後需休養一週，以基本工 資每月21,009元計算，請求不能工作損失4,902 元等語，經 查，依嘉義長庚紀念醫院診斷證明書醫囑記載：原告李宗璞 於105 年12月1 日於本院急診求診，於同日離開急診，建議 休養一週等語，堪認原告李宗璞因傷需療養不能工作之損害 以一週為適當。原告李宗璞雖未能舉證證明其因傷休養期間 不能工作損害之實際金額為何，惟依其之年齡、能力、技能 、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可 能之收入，至少應不低於基本工資，本院認以事發當時法定 基本工資每月20,008元為本件計算基礎，應稱合理，依此計 算，堪認原告李宗璞因傷不能工作之損害為4,669 元（計算 式：20,008×7/30＝4,669 ，元以下四捨五入）。 ⑷就醫交通費用：
原告李宗璞主張其因本件車禍受傷，需搭乘計程車往返醫院 就醫，支出車資23,000元（含明宏國術館來回68次之車資共 20,400元、高雄長庚紀念醫院來回2 次之車資共2,600 元） 等語，惟查，原告李宗璞所受傷勢係左手肘、左腕部、左髖 部、左膝部、左踝部挫傷，左手腕並遺留慢性疼痛等普通輕 傷，並不影響其自行就醫之能力及安全，難認有搭乘計程車 就醫之必要，是其此部分請求，應屬無據。
⑸精神慰撫金：
本院參酌財產所得調件明細表所示原告李宗璞、被告之財產 狀況，並原告李宗璞、被告之學歷、身分地位、經濟能力、 家庭狀況，並審酌本件被告侵權行為之情節，原告李宗璞所 受傷害之程度等一切情狀，認原告李宗璞所請求之精神慰撫 金應以20,000元為適當。
⑹以上合計原告李宗璞得請求被告賠償之金額為49,749元（計 算式：24,580＋500 ＋4,669 ＋20,000＝49,749）。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。前2 項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分別 定有明文。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之 車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍， 駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，應類推適 用民法第224 條規定依同法第217 條第1 項規定，減輕他人 之賠償金額（最高法院74年台上字第1170號判例可資參照） 。次按行經無號誌交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之 準備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款亦有明文。經 查，雙方車輛係在交岔路口發生碰撞，系爭交岔路口為無號 誌交岔路口，有現場圖在卷可參，原告李宗璞於警詢陳稱： 當時左前方內側車道3831-QP 自小貨與我同行向，離我大約 3 公尺距離，然後3831-QP 自小貨車未打方向燈突然右轉， 我見狀立即剎車，但閃避不及，我車子打滑與該小自貨碰撞 ，我車的左側車身與我的人撞擊到3831-QP 自小貨的右後車 斗，我後座乘客李尹蘋撞到該自小貨的升降尾門等語，足認 原告李宗璞亦疏未注意車前狀況，行經無號誌交岔路口，未 減速行駛，致遇被告車輛右轉發生碰撞，自與有過失。因原 告李尹蘋係以原告李宗璞為使用人，揆諸前揭說明，原告李 尹蘋自應就原告李宗璞之過失，負同一責任，而適用過失相 抵之規定。本院審酌雙方之過失情節、原因力大小，認被告 應負擔70% 之過失責任。準此，依上開過失比例計算，原告 李尹蘋得請求被告賠償金額應減為42,974元（計算式：61,3 92×70% ＝42,974，元以下四捨五入）、原告李宗璞得請求 被告賠償金額應減為34,824元（計算式：49,749×70%＝34, 824 ，元以下四捨五入）。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 李尹蘋42,974元、原告李宗璞34,824元，及均自106 年10月 6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假 執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分 尚無庸另為准駁之諭知。
六、件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504 條第1 項之規定裁定移送前來，依同條第2 項規定， 原告就過失傷害部分之請求，依法免徵第一審裁判費，原告 就機車修理費、衣物損失部分之請求，依法補繳裁判費1,00
0 元，依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用額為第一審 裁判費1,000 元，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔 214 元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書記官 李珈慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網