返還信用卡消費款
內湖簡易庭(民事),湖簡字,108年度,298號
NHEV,108,湖簡,298,20190220,1

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定　108年度湖簡字第298號
原　　　告　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎



被　　　告　郭品德　
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前 段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但 以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文 書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意 定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法 院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外， 得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法 院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則 雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。又債權 讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債 權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影 響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失 。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟 法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗 辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁定要旨參照）。換 言之，於債權讓與之情形，原合意管轄約定仍應拘束受讓人 與債務人 。
二、原告起訴主張被告前積欠訴外人渣打商業銀行股份有限公司 （下稱渣打銀行）信用卡債務新臺幣（下同）15萬7,839 元 本金、利息，嗣原告輾轉受讓渣打銀行對被告之上開債權， 而請求被告給付上開款項等語。查，本件為兩造間因信用卡 消費款契約及債權讓與之法律關係而生之訴訟，而被告與渣 打銀行就此業以書面約定合意由臺灣臺北地方法院管轄，有 信用卡合約書第31條可稽（見本院卷第14頁），揆諸上開說 明，原告為本件求償，自應同受前述合意管轄約定之拘束， 是本件應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院 起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。



三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
書記官 王美韻
以上正本係原本作成。