臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖醫簡字第1號
原 告 張清榮
被 告 楊威
兼訴訟代理 劉育銓
人 3樓
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國108年1月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告楊威（下分稱其名，合稱被告）係「力健復 健科診所」（下稱系爭診所）醫師，被告劉育銓（下分稱其 名）受僱於楊威，為該診所物理治療師。系爭診所於民國 106年6月12日下午7時許，受理伊之掛號申請，為伊診療肩 膀酸痛疾病，楊威聲稱要為伊左側後肩部位施以電磁波治療 ，指示劉育銓帶領伊至一小房間。劉育銓竟疏於注意電磁波 儀器（下稱系爭儀器）探頭放射高溫熱流，身體接觸過久， 將受燙傷之危險，將儀器探頭放置於伊患部照射治療後，旋 即離開，留伊一人在房內，約5、6分鐘始返回，致伊於治療 過程中，因乏人照護，左側後肩部位產生水泡及破皮等體表 2度灼傷4×3公分之傷害。伊為醫療傷害，支出醫療費用新 臺幣（下同）1萬609元；且傷癒後傷疤醜形，仍有整型必要 ，預估將花費3萬元回復，劉育銓自應就伊所受損害，負賠 償責任。再者，伊於治療期間疼痛不堪，且無法平躺入睡， 精神受有相當之痛苦，劉育銓亦負有賠償精神慰撫金40萬元 之責。楊威既與劉育銓共同實施診療行為，過失致伊受傷， 又係劉育銓之僱用人，自應就過失共同侵權行為及疏於監督 受僱人職務執行，與劉育銓連帶負損害賠償責任等情。爰依 民法第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項、第193 條第1項、第195條第1項、第227條第1項、第2項、第227條 之1等規定，求為命被告連帶給付44萬609元及自起訴狀繕本 送達翌日起算法定遲延利息之判決。
二、被告則以：楊威為復健科、家庭醫學科專科醫師，並領有醫 師執業執照；劉育銓為通過國家考試之物理治療師，亦領有 物理治療師執業執照，均有充分之資格及能力為原告治療。 楊威診斷原告所患疾病為「五十肩」，並請劉育銓先為原告 進行干擾波治療後，再為深層熱療，合於治療此類疾病常規
。劉育銓為原告施以深層熱療前，除先行查詢原告身上是否 有金屬製品、腫瘤等，亦告知原告如有任何不適或覺得太熱 ，得使用置於床旁之通知鈴即時通知劉育銓，復提醒原告千 萬不能隨意搖動身體，以免碰觸較熱之探頭，且為原告肩部 舖上毛巾，以維護安全，隨後即在各治療室外來回走動，以 觀察各治療室患者狀況。期間曾發現原告有搖動身體情形， 旋即進入治療室詢問原告是否覺得過熱或有其他不適，當時 原告僅表示溫度尚可，並在可忍受範圍，劉育銓仍將瓦數住 下調整，避免過熱，伊等治療行為已盡防免危險發生之注意 義務。原告於療程結束後，當場未表示遭燙傷或有何不適， 尚主動詢問下次治療時間，原告所受傷害應與伊等治療行為 無涉。況系爭儀器之熱能係同步、同瓦作用於原告之前後肩 ，倘儀器探頭溫度過高，原告前後肩均應受有傷害，原告卻 僅肩部後側受有燙傷，與常理不合。再者，燙傷係痛覺十分 強烈之傷害，原告陳稱其於1小時方感覺疼痛，3、4日後始 至訴外人康寧醫療財團法人康寧醫院（下稱康寧醫院）治療 ，亦顯不合理。另原告與被告間未成立醫療契約，被告並無 債務不履行責任可言，原告訴請伊等亦須負擔債務不履行賠 償責任，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴 ，如受不利判決，願供擔保請求宣告免假執行。三、原告於上開時地曾至系爭診所治療，並由被告以系爭儀器實 施深層熱療，嗣於106年6月16日至康寧醫院急診部治療，被 診斷受有體表二度灼傷4×3公分之傷害，為兩造所不爭執， 且有收據、診斷證明書足資佐據（見本院卷第12、13至15頁 ），堪認為真實。
四、原告主張：被告應就其所受傷害，負債務不履行及侵權行為 賠償責任乙節，為被告否認，並以前詞置辯，經查：（一）按醫療契約存在於病患與醫院間，醫師或物理治療師僅係 醫院之履行輔助人，並非醫療契約之當事人，本於契約相 對性原則，自不負債務不履行損害賠償責任。查：原告係 至系爭診所掛號醫療，與被告間並未成立醫療契約關係， 有收據可稽（見本院卷第12頁），原告主張被告因可歸責 之事由，應負擔給付不完全（民法第227條第1項、第2項 、第227條之1）之損害賠償責任云云，即為無據。（二）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在。原告自陳：當時不會受不了，也無立即 危險，想說等一下就沒事等語（見本院卷第211頁），可 見原告於治療當下，並無任何不適或受有客觀可見之傷害
。次查：系爭儀器為訴外人豪介有限公司（下稱豪介公司 ）代理引進訴外人Enraf-Nonius B.V.所生產，型號Curap uls 970短波治療器，因短波比紅外線的波長較長，頻率 較低，可以穿透至更深層之組織，所以作用最強處不是皮 膚或皮下組織，而是肌肉及相關結締組織，有豪介公司來 函及醫學基礎文獻可參（見本院卷第141至158、110頁） ，足認系爭儀器作用最強處並非皮膚，在皮膚受傷前，身 體內部應已極感不適，原告未受其他傷害，而僅皮膚受燒 燙傷，與系爭儀器之作用原理，顯有未合。復參酌劉育銓 陳述：伊當時有在原告身上放毛巾，且將儀器探頭置於離 原告身體尚保持約一個手掌距離，在療程結束前5分鐘， 因原告說會熱熱的，又主動將機器轉小一點等語（見本院 卷第209、83頁），益見劉育銓不僅在療程進行前已為充 分避免危害之預防措施，且隨時注意原告身體狀況，並預 防性的將儀器溫度調低，原告皮膚因系爭儀器燙傷之可能 性甚微。況系爭儀器之熱能係同步、同瓦作用於原告之前 後肩，倘儀器探頭溫度過高，原告前後肩均應受有傷害， 有照片可按（見本院卷第119、120頁），原告僅肩部後側 一處燙傷，亦違反常理。是原告主張：其所受傷害係因被 告實施治療行為發生乙節，依上揭說明，應屬無據。（三）原告雖主張：其在康寧醫院急診接受治療，確認受有燒傷 之傷害云云，並提出診斷證明書、醫療單據、照片為證（ 見本院卷第13至15、17至30、16、132頁），惟查：原告 於治療當時未受客觀可見之傷害如上述，其嗣於4日後， 始至康寧醫院治療燙傷，即不能排除在未就醫前有其他致 傷之原因，是原告僅以其曾在康寧醫院治療燙傷，而謂被 告之醫療行為與其傷害間具有因果關係，並不足採。原告 又主張：劉育銓收尾關機時，伊有向劉育銓反應背部被照 射部位有一點燙燙的，走回住所時，感覺被灼傷，翌日7 時即發現起水泡，且破了云云，並提出照片為據（見本院 卷第12頁），然原告在其告訴被告業務過失傷害之刑事案 件（臺灣士林地方檢察署106年度醫他字第23號）中陳稱 ：「（回去後過多久開始產生水泡？）大約1個小時就覺 得不舒服，我請我太太幫我看才發現皮都皺了，也沒辦法 洗澡，後來就開始起水泡，隔天起來水泡就破了」等語（ 見該偵卷第60頁）。原告就傷勢起因描述前後不一，已屬 有疑，且原告所受傷害僅一處與探頭位置不合，亦如上述 ，亦無法為被告醫療行為係傷害原因之有利推論，是項主 張，顯有誤會。至原告另指述劉育銓係要求其至密閉式房 間接受治療，期間都未進來，有疏於照護之過失云云。但
查：原告自承劉育銓有為其披毛巾在肩膀等語（見本院卷 第210頁），且就劉育銓所陳已採取若干避免傷害等預防 措施，亦均不爭執（見本院卷第209頁），足見劉育銓並 無疏於防免危險注意義務之過失。縱劉育銓有如原告所述 於熱療期間，未在室內持續監看，惟原告所受傷害既與被 告治療行為間欠缺相當因果關係，被告亦不成立侵權行為 ，原告此部分主張，要無可取。
（四）至原告另主張楊威應負共同侵權及僱用人侵權責任云云， 查：醫師以電磁波產生深層熱療之治療儀器包括短波及微 波，用於治療肩膀酸痛，應合於復健治療常規，有台灣復 健醫學會來函可稽（見本院卷第162頁），是楊威對原告 之病訴所採醫療處置，並無過失可言。再者，劉育銓之治 療行為並未成立侵權行為，已如上述，楊威亦不成立共同 或僱用人侵權責任，原告僅以其接受被告醫療後，至康寧 醫院治療燒燙傷，即指稱被告應對其所受損害負賠償責任 云云，應非正當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第18 8條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第227條第1項、 第2項、第227條之1等規定，聲明請求被告連帶給付44萬609 元本息，為無理由，應予駁回。並依職權確定訴訟費用額 4,850元由原告負擔。
六、兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認於判決結果無 礙，爰不一一論述。原告於審理期間聲請：調閱系爭診所及 康寧醫院病歷資料，送衛生福利部醫事審議委員會鑑定是否 具有因果關係；又以被告所提出系爭儀器照片，與其接受治 療儀器不同，請求至系爭診所調查云云，惟上開事證調查均 以原告確在系爭診所治療成傷為前提，本院既認原告所受傷 害與被告治療行為無涉，應無調查必要，爰未為審酌，附此 敘明
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 78 條、第 87 條第 1 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
內湖簡易庭法 官 古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
書記官 莊達宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網