臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第39號
原 告 莊子吟
訴訟代理人 許碧真律師
被 告 呂昭漢
上列當事人間請求確認支付命令所載債權不存在事件，本院於民
國108 年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認臺灣新北地方法院104 年度司促字第38978 號支付命令 所示被告對原告之債權不存在。
二、訴訟費用新臺幣2,210 元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。次按債務人對於 支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行 名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書。債 務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法 院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制 執行，民國104 年7 月1 日修正公布之民事訴訟法第521 條 定有明文。準此，支付命令於修法後，縱因債務人未於法定 期間內合法提出異議而告確定，亦僅有執行力，而無與確定 判決相同之既判力，債務人仍非不得就支付命令上所載債權 之存否提起訴訟予以爭執。經查，被告前於民國104 年12月 16日，以原告尚積欠被告借款新臺幣（下同）201,670 元為 由，具狀向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請對原告 核發支付命令，經新北地院以104 年度司促字第38978 號支 付命令（下稱系爭支付命令）命原告應給付被告201,670 元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，並賠償督促程序費用500 元，系爭支付命令已於 104 年12月30日寄存送達原告住所，原告復未於送達後20日 之不變期間內提出異議乙情，業據本院調閱新北地院104 年 度司促字第38978 號卷核閱無訛，故系爭支付命令已告確定 。然依上述規定及說明，系爭支付命令確定後僅具執行力， 而無與確定判決相同之既判力，故原告仍得起訴爭執系爭支 付命令所載債權之存否。又原告以其與被告間並無債權債務
關係為由，否認被告對原告有系爭支付命令所載債權之請求 權存在，是原告既對系爭支付命令所載之債權債務之存否有 所爭執，而生法律關係存否不明確之情況，且此項危險得以 對於被告之確認判決除去，堪認原告有即受確認判決之法律 上利益，自得提起本件確認之訴。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告前於103 年11月受訴外人即原告之繼母陸逸 林及其配偶杜宇之請託，向斯時之男友即被告借款25萬元及 分期清償等相關事宜（下稱系爭借款契約），原告借款時即 已告知被告係陸逸林及杜宇向其借款，原告僅係代為交涉， 且事後還款亦是由陸逸林及杜宇為之，故系爭借款契約乃存 在於陸逸林、杜宇及被告間。詎被告明知兩造間並無任何債 權債務關係，竟因陸逸林及杜宇未依約還款，竟向新北地院 對原告就系爭借款契約之餘額201,670 元聲請核發系爭支付 命令，並持該支付命令向臺灣士林地方法院（下稱士林地院 ）對原告之薪資聲請強制執行，故系爭支付命令所載之債權 不存在，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告對原 告201,670 元債權，及自105 年1 月10日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息不存在。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張被告於104 年12月16日以原告尚積欠被告借款201, 670 元為由，具狀向新北地院聲請對原告核發支付命令，經 該院核發系爭支付命令，被告復執系爭支付命令向士林地院 聲請強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭支付命令 、士林地院107 年度司執字第66177 號執行命令影本各1 紙 為證（見本院卷第5 頁至第6 頁），復經本院調閱系爭支付 命令卷宗核閱無訛，又被告業已於相當時期受合法通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法 第280 條第3 項準用第1 項之規定，視為自認，是原告上開 主張，堪信為真實。
四、原告復主張兩造間並無任何債權債務關係，是系爭支付命令 所載之債權不存在乙節，是本院應審酌者厥為：㈠系爭借款 契約存在與何人間？㈡系爭支付命令所載之債權對原告是否 存在？
㈠系爭借款契約存在與何人間？
⒈按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按，當事人主張 有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金 錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明 有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認 為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判 決要旨參照）。另按，當事人對於自己主張之事實已盡證明 之責後，他造當事人對其主張，如抗辯其不實並提出反對之 主張者，則他造當事人對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例 參照）。又當事人苟就消費借貸法律關係發生所須具備之特 別要件，已能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間， 依經驗法則及論理法則顯足推認因果關係存在者，即無不可 ，並非以直接證明消費借貸法律關係之要件事實為必要，此 觀最高法院98年度台上字第1048號、105 年度台簡上字第25 號判決意旨自明。本件被告以兩造間存有系爭借款之法律關 係，並已交付上開借款予原告為由，訴請核發系爭支付命令 在案，惟為原告所否認借款債權之存在，依上開說明，被告 自應先就兩造間有系爭借款之消費借貸之合意及交付借款負 舉證之責。
⒉原告雖主張系爭借款契約乃係代理陸逸林、杜宇向被告借貸 云云，惟查，依兩造所不爭執之對話紀錄內容：「被告：那 筆25萬元有沒有用到？」、「原告：在我媽那邊。所以你要 先拿回去嗎？」、「被告：對。」、「原告：那我回去再跟 我媽說，那筆錢我跟我媽說好，就是我跟你借的，一年後我 幫你結清。我會每個月按時繳，都從我這繳。」（見支付命 令卷第7 頁），且經本院提示上開紀錄後，原告復改稱：系 爭借款一開始原告當作繼母之孝親費，嗣因原告懷孕無法工 作，故與陸逸林、杜宇及被告協商，由杜宇負責還款等語（ 見本院卷第24頁反面），可知，原告最初即係自身為借款人 向被告借貸，縱其事後有協同第三人與被告協商債務事宜， 亦僅涉及兩造間有無債務承擔之情事，與兩造間有無存在借 貸契約無涉，是原告有向被告為借貸之意思表示，且經被告 允諾，被告復匯款系爭借款數額至原告帳戶，此有中國信託 匯款申請書在卷可參（見支付命令卷第6 頁），應認被告就 兩造間對上開款項存有借貸意思表示合致，且被告已為上開 金額之交付乙情，善盡舉證責任。從而，系爭借貸契約存在 兩造間之事實，堪予認定。
㈡系爭支付命令所載之債權對原告是否存在？
⒈按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於
契約成立時，移轉於該第三人；而第三人與債務人訂立契約 承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人，不生效力， 民法第300 條、第301 條定有明文。次按債務承擔，契約係 以債務之承擔為標的之契約，即不變更債務之同一性或由第 三人承受該債務使原債務人脫離債之關係或由第三人加入債 之關係，而與原債務人負同一內容之債務之契約；又第三人 與債務人約明承認其債務者，於通知債權人經其同意時，其 債務移轉於該第三人，而債權人於受通知後逕向該第三人請 求清償者，即應認為已有同意（最高法院85年度台上字第22 88號判決、最高法院18年上字第61號判例意旨可資參照。 ⒉經查，觀諸兩造簡訊內容：「被告：杜宇剛剛打電話給我說 你跟他有官司在，這個月開始不會還錢給我了，我跟他雖然 有簽借據，但他人現在在大陸我根本沒辦法走法律拿到錢， 所以我還是要跟你要……」等語，核與原告陳稱：其無法工 作故由陸逸林、杜宇與被告協商，被告復與杜宇簽立借據， 由杜宇負責還款等語相符，可知兩造前因系爭借款債務清償 乙事，曾協同陸逸林、杜宇協談，協談結果由被告與杜宇簽 立借據，並由杜宇清償上開債務，再參以杜宇與被告間之LI NE對話紀錄所示：「杜宇：今天來不及去匯款給你，明天中 午再匯給你喔。」、「被告：OK，杜大哥你可以去郵局申請 APP 轉帳。不用跑郵局又可以立即轉帳」、「杜宇：OK，我 今下午5 點錢會匯給你。」、「被告：再請你匯完通知我一 下。」（見本院卷第7 頁），可知被告與原告、陸逸林、杜 宇協商後，就系爭借款之還款事宜改與杜宇聯繫，並持續受 領杜宇之還款，應可視為被告對於原告與陸逸林、杜宇間債 務承擔之契約已有同意，揆諸上開判決意旨，系爭借款債務 應自債務承擔契約成立時，移轉於陸逸林或杜宇間，原告復 脫離系爭借款債務。故而，原告、陸逸林或杜宇、被告間自 應受已合法成立之承擔契約拘束，不得藉故出爾反爾或事後 託詞翻異。從而，原告因上開債務承擔而脫離系爭借款關係 ，原告即無庸再依系爭借款契約負清償之責。故，系爭支付 命令所載借款債權對原告不存在，堪予認定。
五、從而，原告請求確認系爭支付命令所載命原告給付之債權及 利息不存在，為有理由，應予准許。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書 記 官 龍明珠