臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1482號
原 告 中悅桂冠大樓管理委員會
法定代理人 劉道民
訴訟代理人 鄒旭鋒
被 告 温治勇
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國108 年2 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30,821元，及自民國108 年2 月21日 起至清償日止，按年息10％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,220 元，由被告負擔新臺幣1,000 元，餘 由原告負擔。
三、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣30,821元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26 2 條第1 項、第2 項分別定有明文。查，本件原告起訴原請 求被告楊琇婷、孫啟超、陳建宇及温治勇等4 人給付管理費 ，嗣於本院調解程序就被告楊琇婷、孫啟超部分調解成立， 並製作調解筆錄在卷可考（見本院卷第72頁至第73頁）；復 於本院民國108 年2 月20日言詞辯論期日撤回被告陳建宇部 分（見本院卷第98頁），又上開撤回，係在陳建宇為本案之 言詞辯論前，依上開規定，原告撤回自屬合法。貳、實體事項：
一、原告主張：被告為門牌號碼桃園市○鎮區○○路○段000 號 8 樓之1 房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人，而系爭房 屋位於原告所管理之中悅桂冠大樓（下稱系爭社區），依系 爭社區規約（下稱系爭規約）約定住戶每月每坪應繳管理費 新臺幣（下同）40元，並按管理費總額之10％繳付公共基金 ，是被告應按月繳納管理費1,648 元、公共基金165 元，合 計1,813 元。詎被告自106 年5 月份起即未繳納社區管理費 ，迄至107 年9 月止，共17期之管理費，合計為30,821元（ 計算式：1,813 元×17期＝30,821元），經原告屢次催討， 均置之不理。爰依系爭規約及公寓大廈管理條例第21條之規 定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,821元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％計算之
利息。
二、被告則以：伊確實僅繳納106 年1 月至同年4 月之管理費， 而伊自106 年5 月起拒絕繳納管理費之原因係因伊取得之停 車位與權狀不符合，故伊並未使用到停車位毋須負擔管理費 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭房屋被告所有，而系爭房屋位於原告所管理之 系爭社區，系爭規約約定被告應按月繳納管理費1,648 元、 公共基金165 元，合計1,813 元，被告自106 年5 月份起至 107 年9 月份止均未繳納管理費等情，業據其提出與所述相 符之桃園縣政府公寓大廈管理組織報備證明、桃園市平鎮區 公司106 年9 月29日桃市平工字第1060036563號函、系爭規 約、系爭房屋建物第三類謄本、存證信函及回執等件為證（ 見本院卷第7 頁至第16頁、第26頁至第27頁、第32頁至第34 頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、原告復主張被告應給付管理費30,821元乙節，為被告所否認 ，並以前開情詞置辯。是本院應審酌者厥為：原告主張被告 應給付管理費30,821元，有無理由？
㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文 。又系爭規約第12條第1 項約定：為充裕公共管理上必要之 經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決繳交公共 基金及管理費。同條第2 項約定：公共基金：依每月管理費 10％收繳，於繳納管理費時同時收繳，……。同條第3 項第 2 款約定：管理費：住宅戶每坪每月40元等語，有系爭社區 規約1 份附卷可稽（見本院卷第13頁）。經查，被告所有系 爭房屋位處於系爭社區，是被告應依系爭規約應按月繳納管 理費1,648 元、公共基金165 元，合計1,813 元等情，業如 前述，是被告應按月給付1,813 元至明。又被告僅繳納106 年1 月至同年4 月之管理費，惟自106 年5 月起至107 年9 月止均未繳納管理費，亦據被告自承在卷（見本院卷第98頁 反面），故原告依上開規定及系爭社區規約請求被告給付管 理費30,821元【計算式：1,813 元×17期（106 年5 月起至 107 年9 月）＝30,821元】，洵屬有據，應予准許。 ㈡被告辯以伊未取得與權狀相符之停車位而不需負擔管理費云 云，惟按公寓大廈管理委員會係依法由公寓大廈區分所有權 人共同選任組成，為全體區分所有權人處理公寓大廈共有或 約定共用部分之修繕、管理、維護事宜及管理費、公共基金 之收取，以及其他區分所有權人授權處理之事項，亦即公寓
大廈管理委員會僅係依區分所有權人會議決議、授權或公寓 大廈規約之規定，代全體區分所有權人收取管理費，實體上 並非管理費之權利主體，管理費用亦非公寓大廈管理委員會 就公共設施管理、維護、修繕行為之對價，易言之，管理費 並非管理委員會成員執行公寓大廈共有或約定共用部分修繕 、管理、維護職務之對價，區分所有權人自不得以管理委員 會未設置公共設施、或管理、維護不善為由拒絕給付管理費 ，至公寓大廈管理委員會實質上如何管理、維護共有、共用 設施、如何分配使用管理費或公共基金，是否管理、分配不 當，僅得由區分所有權人依公寓大廈管理條例或規約所定程 式自行參與、監督、改善，尚不能因此而拒絕繳納管理費， 故縱認被告所執原告未分配其與權狀相符之停車位乙情為真 ，亦僅涉原告執行職務不當之範疇，此與被告依規約所應負 給付管理費之義務非屬對價關係，被告執此拒絕給付管理費 ，洵非有據，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。又依系爭規約第5 條約定：依 公寓大廈管理條例第21條之規定，區分所有權人或住戶積欠 應繳納之公共基金或應分攤之費用即簡稱管理費，已逾2 期 或相當金額，經以書面或公告催告，7 日內仍不給付者，管 理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及延遲利息（利息 以所欠金額之年息10％計算）（見本院卷第13頁）。本件給 付管理費之債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告 應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查，本件起訴狀 繕本於107 年11月9 日補充送達被告，惟係由原告管理員代 收，有本院送達證書1 紙附卷可稽（見本院卷第63頁），難 認該起訴狀繕本已合法送達被告，惟本院108 年2 月20日庭 期通知業於108 年1 月16日對被告公示送達，被告並於108 年2 月20日言詞辯論期日到庭辯論，是被告於言詞辯論期日 當日已得知本件原告請求之事由，應認被告就本件管理費已 受催告而仍未給付，應自受催告翌日起負遲延責任，故原告 請求被告給付自108 年2 月21日起至清償日止，按年息10％ 計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例及系爭規約之約定，請
求被告給付30,821元，及自108 年2 月21日起至清償日止， 按年息10％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰 依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行， 僅係促使本院職權之發動，自無庸為准駁之諭知。並依同法 第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假 執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論列 ，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：原告起訴時之訴訟標的金額為向楊琇 婷、孫啟超、陳建宇及被告請求共計118,277 元，而於本院 調解程序就楊琇婷及孫啟超部分調解成立，並約定程序費用 各自負擔，原告復於判決前撤回13,581元（即陳建宇部分） ，依民事訴訟法第83條第1 項規定暨參照臺灣高等法院暨所 屬法院（81）廳民一字第16977 號研究意見，應由原告負擔 。而原告向被告請求給付之金額為30,821元，第一審裁判費 用應為1,000 元，依民事訴訟法第78條，由被告負擔。並依 職權確定訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 龍明珠