臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第132號
原 告 林陳梅蘭
陳慶麟
共 同
訴訟代理人 陳永豐
上 一 人
訴訟代理人 邱天一律師
複 代理人 徐棠娜律師
被 告 陳宣男 住桃園市○○區○○街000號
訴訟代理人 張運弘律師
複 代理人 徐翊昕律師
上列當事人間請求給付房份差額事件，本院於民國108 年1 月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告林陳梅蘭、陳慶麟新臺幣玖萬壹仟壹佰零陸元，及均自民國一○六年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。經查 ，本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 182,212 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息。嗣原告於民國107 年3 月15 日言詞辯論期日將上開聲明更正為：被告應分別給付原告林 陳梅蘭、陳慶麟91,106元及自支付命令繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第26頁 ），核其所為，屬未變更訴訟標的，而僅補充其事實上及法 律上之陳述，合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）訴外人陳玉波為訴外人陳阿龍之養子，訴外人陳騰芳為陳 玉波之兒子，原告林陳梅蘭、陳慶麟分別為陳騰芳之女兒 及兒子；訴外人陳玉川為陳阿龍之兒子，訴外人陳明道為 陳玉川之兒子，被告為陳明道之兒子。陳阿龍於49年2 月 20日死亡，繼承人為陳騰芳、陳玉川及訴外人陳玉村、陳
玉燕、陳玉良、陳玉衡（以下合稱陳騰芳等6 人），陳阿 龍的遺產包括桃園市○○區○○段0000地號、仁和段180- 3 、181 地號土地等多筆土地（其中桃園市○○區○○段 00000 ○000 地號2 筆土地以下合稱系爭土地），惟依當 時法令，養子之應繼分為親生子女之2 分之1 ，是以繼承 人便依照當時法令將其祖父留下之遺產辦理繼承，由陳騰 芳登記權利範圍為11分之1 ，其餘5 房繼承人均為11分之 2 ，並於65年1 月12日辦理繼承登記。嗣後陳騰芳等6 人 認為應平均分配陳阿龍所留之遺產，始為公平合理，遂於 92年5 月25日共同簽立協議書（下稱系爭協議），約定陳 阿龍所遺留之土地，均作為6 等分處理。陳騰芳等6 人另 於97年3 月30日召開「陳阿龍派下共有土地合併、分割協 議會議」（下稱系爭會議），會中亦依循系爭協議之內容 ，決議將陳阿龍遺留之土地合併分割並分為6 等分處理， 陳玉川並簽名同意。
（二）於100 年間，桃園市○○區○○段0000地號土地擬出售， 陳玉川基於土地共有人身分主張優先承買，但並未將之買 賣價金平分6 等份，僅分配11分之1 予陳騰芳，陳阿龍其 他繼承人均依系爭協議將溢領之233,888 元返還陳騰芳， 惟陳玉川並未返還其溢領金額，陳騰芳遂於101 年11月5 日向本院提起101 年度壢簡字第1197號民事訴訟（下稱另 案民事訴訟），法院判決陳玉川應給付陳騰芳233,888 元 確定，該訴訟中陳明道為陳玉川之訴訟代理人。（三）陳玉川於101 年3 月14日將系爭土地之應有部分贈與被告 ，原告林陳梅蘭、陳慶麟也依法取得陳騰芳之應有部分， 系爭土地於103 年12月16日由國防部軍備局工程營產中心 ，以12,026,432元價購，並支付使用補償費658,886 元， 各房依其登記之應有比例受領買賣價金及補償費，除被告 外，其餘各房已依系爭協議返還原告溢領差額，被告尚應 返還原告林陳梅蘭、陳慶麟各91,106元，經原告多次口頭 請求並以存證信函通知被告返還，被告均置之不理。為此 ，爰依系爭協議及系爭會議決議之法律關係，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應分別給付原告林陳梅蘭、陳慶麟 91,106元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告並非系爭協議之契約當事人，被告於92年5 月25日簽立系爭協議及97年3 月30日系爭會議時，均不在現 場，基於債之相對性原則，系爭協議並無拘束被告之效力， 原告應舉證被告有遵守系爭協議及系爭會議決議之義務等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第70頁反面）：（一）陳玉波為陳阿龍之養子，陳騰芳為陳玉波之兒子，原告林 陳梅蘭、陳慶麟為陳騰芳之女兒及兒子。陳阿龍於49年2 月20日死亡，陳騰芳依法繼承陳阿龍之權利義務；陳騰芳 於104 年5 月13日死亡，原告林陳梅蘭、陳慶麟依法繼承 陳騰芳之權利義務。
（二）陳玉川為陳阿龍之兒子，陳明道為陳玉川之兒子，被告為 陳明道之兒子。陳阿龍於49年2 月20日死亡，陳玉川依法 繼承陳阿龍之權利義務。陳玉川於101 年3 月14日將系爭 土地贈與被告，陳玉川嗣後於106 年7 月1 日死亡。（三）陳騰芳等6 人為陳阿龍之繼承人，就陳阿龍所留遺產中之 土地（包括系爭土地），陳騰芳登記之應有部分為1/11， 其餘繼承人登記之應有部分為2/11，並於65年1 月12日辦 理繼承登記。嗣後陳騰芳等6 人認為應平均分配陳阿龍所 留之遺產，始為公平合理，遂於92年5 月25日共同簽立系 爭協議，約定陳阿龍所遺留之土地，均作為6 等分處理。（四）97年3 月30日召開「陳阿龍派下共有土地合併、分割協議 會議」，會中亦依循92年系爭協議之內容，將陳阿龍遺留 之土地合併分割並分為6 等分處理，陳玉川並簽名同意。（五）陳玉川未將桃園市○○區○○段0000地號土地之買賣價金 平分6 等份，僅分配11分之1 予陳騰芳，陳阿龍其他繼承 人均將溢領之233,888 元返還陳騰芳，惟陳玉川並未返還 其溢領金額，陳騰芳遂於101 年11月5 日向本院提起另案 民事訴訟，法院判決陳玉川應給付陳騰芳233,888 元確定 ，該訴訟中陳明道為陳玉川之訴訟代理人。
（六）系爭土地於103 年12月16日由國防部軍備局工程營產中心 ，以12,026,432元價購，並支付使用補償費658,886 元， 除被告外，其餘各房已依系爭協議返還原告溢領之金額。四、原告主張被告應受系爭協議及系爭會議決議拘束，應返還原 告林陳梅蘭、陳慶麟各91,106元，為被告所否認，並以前詞 置辯，是本件之爭點為：（一）被告是否應受系爭協議及系 爭會議決議拘束？（二）原告請求被告應各給付原告林陳梅 蘭、陳慶麟91,106元及法定利息，有無理由？茲分述如下：（一）被告是否應受系爭協議及系爭會議決議拘束？ 1.民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律有特別 規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以公示 方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上 之效力。故動產以交付為公示方法，不動產以登記為公示方 法，而以之作為權利取得、喪失、變更之要件，以保護善意 第三人。如其事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契約
，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力（司法院 釋字第349 號解釋意旨參照）。以不動產為標的之債權行為 ，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（ 對人效力之債權相對性），惟特定當事人間倘以不動產為標 的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動 產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者， 縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之 公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀 ，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「 債權物權化」法理所衍生之結果（最高法院97年度台上字第 1729號判決意旨參照）。
2.經查，92年5 月25日系爭協議之內容，第1 至7 條係討論陳 阿龍遺留之桃園市○○區○○段0000地號土地租賃契約如何 規範，包括地上物如何處理（第1 條）、承租人違約之效力 （第2 條）、承租人之義務（第3 、4 條）、押金應如何保 存（第5 條）、陳騰芳等6 房應負擔之費用（第6 條）、租 金收益分成6 份（第7 條）；至第8 條始約定：「土地所有 權人陳玉衡等六人及全體與會人員共同協議，全部同意所有 土地爾後均作為六等份處理，原陳騰芳為1/11權狀暫不變更 ，上述所有權人並簽名認定，決無異議」（見本院101 年度 壢簡字第1197號卷第12頁，下稱壢簡卷）。另97年3 月30日 系爭會議決議內容，第1 案係陳騰芳等6 房同意「就桃園市 中壢區仁和段129 、130 、131 、180 、180-3 、181 、18 1-1 地號土地共捌筆（均為陳阿龍遺留之土地，包括本件系 爭土地），…，合併後分成四大區塊，再按四大區塊分成六 等份，由六大房在祖先神位前抽籤決定各房之區塊，分別登 記於個人名下。」（見壢簡卷第13頁反面）；第2 案則是陳 騰芳等6 房同意就陳阿龍遺留之桃園市○○區○○段000 ○ 00000 ○00000 地號土地共3 筆，先由陳玉川登記，陳玉川 同意由六大房平分並移轉登記（見壢簡卷第14頁）。由上開 內容可知，系爭協議先就陳阿龍遺留之土地，依陳騰芳等6 房均分為6 等份之原則做初步協議，而於系爭會議進一步決 議各房應如何分配、登記及使用，故系爭協議及系爭會議決 議雖僅為債權契約，惟其係以陳阿龍遺留之所有土地為標的 ，其目的是將土地作公平之分配，使各房依約定登記並占有 各該不動產，並由各房依約定交付使用並享有利益，且隱含 拘束受讓人之意思，是依前揭說明，系爭協議及系爭會議決 議如為第三人所明知或可得而知者，縱未經以登記為公示方 法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動 產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使系爭協議及系爭
會議決議對於受讓之第三人繼續存在。
3.次查，證人即兩造叔叔陳明政證稱：被告之父陳明道住我隔 壁，被告以前還會稱呼我，但因為土地事情鬧得不愉快，被 告媽媽常常不跟我講話，被告也就不跟我講話；系爭協議是 我寫的，陳明道當時有在場，但被告有無在場我不敢講，因 為被告當時還小；系爭會議紀錄也是我寫的，陳明道有在場 ，但被告沒有在場；陳玉川將系爭土地贈與給孫子即被告的 事情我不知道；我們在100 年6 月1 日還有開家族會議，討 論陳阿龍所有土地的事情，那時被告沒有參加，但同年月18 至20日要收錢的時候，被告就有在場，土地由6 房均分的事 情是講好的，被告媽媽即訴外人陳黃蓉妹知道，怎麼可能不 跟被告講，那次開會是討論桃園市○○區○○段000 ○000 地號買賣價金的問題，是陳黃蓉妹要買等語（見本院卷第71 至73頁）。衡諸上開事證，被告祖父陳玉川與各房約定就陳 阿龍遺留的土地要分成6 等份之事實，業經92、97、100 年 多次家族會議一再確認，被告亦隨著母親陳黃蓉妹處理購買 陳阿龍土地的事情，被告父親陳明道亦曾擔任陳玉川在另案 民事訴訟的訴訟代理人，被告與陳玉川、陳明道、陳黃蓉妹 分別為祖孫、父子、母子關係，長年共同生活，彼此關係親 近，被告亦曾參與購買陳阿龍土地事宜，衡情被告自無不知 悉系爭協議及系爭會議決議之理，參照司法院釋字第349 號 解釋理由及最高法院判決之意旨，該系爭協議及系爭會議決 議雖為債權契約，然其契約內容亦非不得對第三人即被告發 生法律上效力，從而，系爭協議及系爭會議決議之內容即各 房應就陳阿龍遺留的土地利益要分成6 等份，足生拘束被告 之效力，堪以認定。
（二）原告請求被告應分別給付原告林陳梅蘭、陳慶麟91,106元 及法定利息，有無理由？
1.被告應受系爭協議及系爭會議決議內容拘束，已如前述，準 此，系爭土地由國防部軍備局工程營產中心價購及補償之利 益，即應依循系爭協議及系爭會議決議之意旨而為分配。被 告自承就系爭土地已經受領2,306,422 元，且對於原告計算 各房應返還原告之金額為182,212 元亦不爭執（見本院卷第 26頁反面至第27頁）；而系爭土地之買賣價金及補償利益， 除被告外，其他各房均已將溢領金額返還原告，此有出售龍 關營區佔用土地計算表及交易明細在卷可參（見本院106 年 度司促字第23032 號卷第4 至5 頁，下稱司促卷），此益證 各房均有分配總價款6 分之1 之權利，又原告林陳梅蘭、陳 慶麟合法繼承陳騰芳之權利義務，為被告所不爭執，從而， 原告林陳梅蘭、陳慶麟請求被告各給付91,106元（計算式：
182,212 元2 ＝91,106元），為有理由，自屬可採。 2.給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。本件債務之給付並無確定期限，依 前揭規定，被告應自支付命令送達之翌日起負遲延責任。查 本件支付命令於106 年12月4 日合法補充送達被告住所地之 同居人，此有本院送達證書在卷可憑（見司促卷第40頁）， 是原告各請求被告給付自支付命令送達翌日即同年月5 日起 ，按週年利率百分之5 計算之利息，均屬有據。五、綜上所述，原告依系爭協議及系爭會議決議之法律關係，請 求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假 執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
書記官 張季容