臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第1633號
原 告 溫銘聖
被 告 陳蘭香
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年2 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,000 元，及自民國107 年 11月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000 元由被告負擔50元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以5,000 元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告係原告之舅媽。被告於民國107 年1 月1 日0 時30分許，在桃園市新屋區永安漁港出口處，原告發現 其與逃逸外勞在車上共處，並報警舉發，員警到場處理後， 原告開始以手機錄音錄影，被告不滿原告之舉，兩造產生口 角衝突，被告徒手毆大原告右手及左胸口，原告遭毆打後， 即向在場員警表示其遭被告毆打，並大喊疼痛，被告又基於 公然侮辱之犯意，上開公開場所，公然對原告辱罵：「沒有 見過這種男生，垃圾1 個」等語，足以貶損原告之人格與社 會評價。爰依侵權行為之法律關係，就被告公然侮辱原告之 部分，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100,000 元 ，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告不否認有辱罵原告之事實，惟當時係因原告 以不雅之手勢挑釁被告，且對警方供稱其身上有違禁品，又 未經被告同意拍攝被告，被告才會對原告惡言相向等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告有公然侮辱之事實，業經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以107 年度偵字第5430號聲請簡易判決處刑書對 被告聲請簡易判決處刑，並經本院以107 年度壢簡字第75 6 號刑事判決被告傷害人之身體，拘役35日，如易科罰金 以新臺幣1,000 元折算壹日；又公然侮辱人，處罰金新台 幣7,000 元，如易服勞役以新臺幣1,000 元折算壹日。此 經本院調閱相關刑事案件卷宗核閱無訛；又雖被告不服傷 害部分而提起上訴，惟就其辱罵原告部分，被告並不爭執
（見本院卷第56頁反面），自堪信原告主張之上開部分事 實為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4 條第1 項前段及第195 條第1 項分別定有明文。名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論 其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於 社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院 90年台上字第646 號判例意旨參照）。經查，被告於警員 查緝逃逸外勞時對原告辱稱：「沒有見過這種男生，垃圾 1 個」等語，依一般社會通念，將他人比喻為垃圾，已屬 毀貶、侮辱性語詞，而足使人難堪之評價，是被告之上開 言論對原告構成侵權行為，已堪認定。
（三）慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第 223 號判例意旨參照）。又以人格權遭遇侵害，受有精神 上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌 雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之 數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響 是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關 係定之（最高法院47年台上字第1221號判例及86年度台上 字第3537號判決意旨參照）。是本院審酌原告為國中畢業 ，105 、106 年度收入各為250,000 餘元、260,000 餘元 ，名下財產約3,500,000 餘元；被告為小學畢業，105 、 106 年度收入各為20,000餘元、10,000餘元，名下財產無 財產等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細、原 告畢業證書、全國財產稅總歸戶財產查詢單、106 年度綜 合所稅各類所得資料清單、財政部北區國稅局106 年度綜 合所得稅納稅證明書及被告個人戶籍資料（完整姓名）查 詢結果可佐（見本院卷第34至45、47、49至51頁）；又被 告為上開侵權行為時，實係因遭人檢舉而處於慌亂之中， 情緒尚難以克制所致，及被告辱罵原告之行為所造成之傷 害非屬嚴重等一切情狀，認為原告請求被告給付精神慰撫 金100,000 元，尚屬過高，應核減至5,000 元為適當，是 原告逾此數額之精神上損害賠償之請求，尚屬無據，應予
駁回。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之 債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於107 年10月31日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，有本院之 送達證書附卷可證（見本院卷第14頁），依民事訴訟法第 138 條第2 項之規定，應於107 年11月11日發生送達效力 。從而，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日即107 年11月11日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，求為判決如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法 第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於預供擔保 後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定如主文第3 項所示之金額。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。