臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢保險小字第541號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 孫旭艷
訴訟代理人 李健昌
徐鈺翔
上 一 人
複 代理人 官弘偉 住桃園市○○區○○路000 號3 樓之5
上 一 人
複 代理人 江謝紹凡 住同上
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年1 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8,418 元，及自民國108 年10月16日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8,418 元為原告 預供擔保得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12,0 95元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％ ，嗣於本院民國107 年12月10日言詞辯論期日更正請求金額 為8,418 元，其餘請求不變（見本院卷第69頁反面），核屬 民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款規定減縮應受判決事 項之聲明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於106 年11月9 日13時0 分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○ ○區○○路00巷00弄00號對面之私人停車場（下稱系爭停車 場）處，因倒車不慎之過失，撞擊原告承保、訴外人金淑雲 所有停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛），致系爭車輛因而受損（下稱系爭事故）。系爭車 輛受損部分經送廠修復，其修復費用為新臺幣（下同）8,41 8 元（含零件折舊前5,870 元、折舊後2,193 元、鈑金825 元及塗裝5,400 元）。原告已依保險契約賠付被保險人。爰
依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告8,418 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：肇事車輛並無撞擊之痕跡，否認兩造車輛有發生 碰撞；第三人許朝榮所處之位置即警衛室無法直接目視兩造 車輛之動向，且其亦無在事故發生之際報警，遲至伊離去始 報警，是其所述顯為無稽，足見原告主張並無理由等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上情，除兩車有無碰撞、肇事責任及被告應賠償之 金額外，業據其提出與所述相符之原告公司汽車保險計算書 、汽車保險理賠申請書、統一發票、道路交通事故當事人登 記聯單、現場照片、金淑雲駕駛執照、系爭車輛行車執照、 桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠估價單、車損照片等件為 證（見本院卷第6 頁至第14頁），復經本院職權向桃園市政 府警察局中壢分局調閱系爭事故相關卷宗（含現場圖、調查 報告表、
當事人登記聯單、談話紀錄表、照片、被告身分證、肇事車 輛行車執照）附卷可佐（見本院卷第22頁至第38頁），且為 被告所不爭執，應堪信為真實。
四、原告復主張被告有上述過失，應負賠償責任8,418 元等情， 為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠原 告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？㈡如有理由，原 告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
㈠原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。又汽車倒 車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意 其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第2 款定有明 文。被告雖否認有於倒車時撞擊系爭車輛，但查，證人賴家 修於警詢及本院108 年1 月28日到庭具結證稱：系爭事故發 生時，伊坐在國鼎幼兒園之守衛室裡面，事故當時其有聽到 兩次聲音，第一次聲音時其仍坐在守衛室，當時被告駕駛肇 事車輛在停車場裡，接著其看到被告倒車，接續聽到第二次 聲響，後來肇事車輛就開走了，其便立刻通知幼兒園老師， 並至現場看到系爭車輛車頭處有碎片等語（見本院卷第95頁 至第95頁反面），並參以本院當庭勘驗肇事車輛行車紀錄器 影像畫面結果：「⒈檔案名稱6715部分：被告駕車倒車進入 系爭停車場，畫面右側可見系爭車輛停放於該停車場入口處
，其車頭前似有黑色物塊。⒉檔案名稱6718部分：被告駕車 倒車駛出系爭停車場，畫面右側可見系爭車輛車頭前有明顯 黑色物塊」等情，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第94頁反 面），雖上開證人及影像均未直接見聞紀錄碰撞部分，然被 告確實於事故時駕駛肇事車輛自道路倒車經過系爭車輛而進 入系爭停車場，再駛出停車場，而進出停車場之途中有發生 車輛碰撞之聲音，系爭車輛前車頭地面復遺有該車輛之車頭 碎片，可知系爭車輛於被告駕駛肇事車輛進出期間發生車頭 處受損之情事，並參以證人即員警許朝榮證稱：其至現場調 查管理員賴家修所述事故期間，僅有肇事車輛進出停車場， 因而尋線查獲被告等語（見本院卷第93頁反面），可知事故 期間僅有肇事車輛進出停車場，若非被告駕車撞擊系爭車輛 ，肇事車輛進出停車場期間何以產生車輛碰撞之聲響，是原 告主張肇事車輛於倒車撞擊系爭車輛乙情，堪予認定。被告 所辯，自難採信。而依上開規定，被告倒車起駛，本應注意 前後車後狀況及週遭車輛，確保安全距離始得倒車，且依當 時天候晴、日間自然光線、水泥路面乾燥無缺陷、亦無障礙 物、視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查表㈠附卷可 參（見本院卷第26頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未 注意其右側車輛而貿然倒車，因而擦撞系爭車輛，足認被告 就系爭事故之發生具有倒車不填之過失至明。又被告上開過 失與系爭車輛之損害，具有相當因果關係，被告自應就其過 失行為負侵權行為損害賠償責任。
㈡如有理由，原告得請求賠償之金額若干？
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定在案。查，被 告就系爭事故發生具有過失，且系爭車輛所受損害與被告之 過失行為間，具有相當因果關係，業經認定如前，依上開規 定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就其 承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1 項 規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。 ⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213 條、第21
6 條第1 項分規定甚明。經查，原告主張系爭車輛修復費用 為8,418 元（含零件折舊前5,870 元、折舊後2,193 元、鈑 金82 5元及塗裝5,400 元）乙節，有統一發票及估價單各1 紙附卷足憑（見本院卷第8 頁、第13頁），並經本院核對系 爭車輛修繕項目均係車輛前車頭部分，衡與道路交通事故調 查報告表所載之碰撞位置相符，本院自得將上開估價單據為 修復費用審酌之憑據。又物被毀損時，被害人除得依民法第 196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適 用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民 事庭會議決議可資參照。本件原告既係以新零件替代舊零件 ，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。而依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小 客車之折舊年限為5 年，依定率遞減法折舊率為千分之369 ，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固 定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1 年為計算 單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。」。查，系爭車 輛係於104 年10月出廠，有系爭車輛行車執照影本附卷可參 （見本院卷第12頁），迄本件事故發生日即106 年11月9 日 ，已使用2 年2 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2, 193 元（詳如附表之計算式），加計鈑金825 元及塗裝5,4 00元，共計8,418 元（計算式：2,193 元＋825 元＋5,400 元=8,418元），又原告請求金額未逾上開範圍，其請求自屬 有據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付並 無確定期限，而本件起訴狀繕本係於108 年10月15日補充送 達被告，有本院之送達證書附卷可證（見本院卷第21頁）， 是以，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年 10月16日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，亦認 有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告8,418 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年10 月16日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由， 應予准許。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436 條之20規定， 依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執 行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論列 ，併予敘明。
九、 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條。並依職權確定 訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
書記官 龍明珠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,870×0.369=2,166第1年折舊後價值 5,870-2,166=3,704第2年折舊值 3,704×0.369=1,367第2年折舊後價值 3,704-1,367=2,337第3年折舊值 2,337×0.369×(2/12)=144第3年折舊後價值 2,337-144=2,193附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網