臺灣桃園地方法院裁定 108年度壢秩字第15號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 古竣弘
被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國108 年
1 月28日中警分刑字第1080001655號移送書移送審理，本院裁定
如下：
主 文
古竣弘不罰。
事實及理由
一、本件移送意旨略以：被移送人於民國108 年1 月6 日21時55 分許，在桃園市中壢區新明路153 巷內，因細故夥同年籍不 詳音譯為李佳佑之男子，分別持棍棒歐打第三人黃國銘，致 黃國銘受有頭部撕裂傷等傷害，認被移送人有違反社會秩序 維護法第87條第1 款之規定等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 ，並為社會秩序維護法第92條所準用。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年臺上字第 86號、30年上字第816 號判例意旨參照）。又依社會秩序維 護法第45條第2 項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管 簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。復按加 暴行於人者，處3 日以下拘留或新臺幣1 萬8,000 元以下罰 鍰，社會秩序維護法第87條第1 款定有明文。再按社會秩序 維護法第87條第1 款之「加暴行於人」者，固不以受有傷害 為要件，惟須對他人的身體或健康為不法的攻擊。三、本件移送機關認被移送人違反社會秩序維護法第87條第1 款 之行為，無非係以被移送人之供述、證人黃國銘之證詞及其 於衛生福利部桃園醫院診斷證明書、證人曾寶賢之證詞及其 指認犯罪嫌移人紀錄表等件為其論據，然被移送人否認其有 何加暴行於人之行為，並辯稱：伊沒有毆打黃國銘，伊也不
知道是誰毆打黃國銘，伊在事發前人在楊梅，惟伊朋友李佳 佑打電話給伊，跟伊說出事了，故伊就開車到上開地點，下 車時伊就看到對面站著一個人，然後那個人就開始跑，伊和 李佳佑才開始追著他往夜市方向跑，惟伊不知道詳細原因， 伊有看到黃國銘被李佳佑追著跑，可是不知道是誰打黃國銘 ，伊沒有追到黃國銘，李佳佑有無追到伊不清楚，伊沒有出 手攻擊，伊在追的時候有手持鐵棒，伊不清楚其他人有持何 工具，伊沒有打到黃國銘，也沒有遭黃國銘毆打等語。經查 ，證人黃國銘雖檢附其受有頭皮2 公分撕裂傷併腦震燙及兩 側性手肘挫傷等傷害之診斷證明書，然證人黃國銘於警詢時 證稱：伊在上開時、地遭2 名不明人士持球棒毆打，伊不認 識對方等語，可知證人黃國銘無法明確指出該「對方」為何 人，是黃國銘智於上開時、地所受傷害，是否為被移送人加 暴行所致，即被移送人是否對黃國銘之身體或健康為不法的 攻擊乙節，已屬有疑。復稽之證人曾寶賢於警詢時證稱：伊 於上開時、地，伊與一群朋友看到黃國銘騎乘之機車側倒在 便利超商前，人也倒在地上，伊不知道發生什麼事……，後 來伊就看到2 名男子手持木棍打黃國銘及第三人謝建州，伊 就看到黃國銘及謝建州被他們打傷，對方手持木棍，伊只知 悉被移送人有在場，但不知道是否為伊所追打黃國銘及謝建 州等語，可知證人曾寶賢之上開證詞至多僅能證明被移送人 於上開時、地在場，並不得據此逕認被移送人有加暴行於人 之行為，是證人黃國銘及曾寶賢對為暴行之人均無法指認， 難認上開被移送人有加暴行於人之情事。此外，卷內復無其 他證據可證被移送人當時有加暴行於人之行為，則移送機關 認定被移送人有違反社會秩序維護法第87條第1 款之行為部 分，即乏所據，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第1 項、第2 項、第87條第1 款規 定，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
書記官 龍明珠