臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
107年度重簡字第1467號
原 告 臺北市立聯合醫院
法定代理人 黃勝堅
訴訟代理人 林悟玄律師
邱慈霖
吳宜玲
周志冠
被 告 方冠傑
訴訟代理人 陳岳瑜律師
上列當事人間請求給付違約金事件，於民國108年1月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬玖仟玖佰壹拾元，及自民國一百零七年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬玖仟玖佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：
(一)緣被告前係原告醫院和平婦幼院區之一般內科約用住院醫師 ，依兩造所簽訂之臺北市立聯合醫院約用住院醫師契約書第 6條約定「工作報酬：依「臺北市立聯合醫院約用醫師管理 要點」規定支給。」，並約定依其身分、服務科別及年資， 分別適用「臺北市立聯合醫院約用住院醫師待遇一覽表」、 「臺北市立聯合醫院代招代訓約用住院醫師待遇一覽表」、 「臺北市立聯合醫院PGY醫師及約用實習醫師待遇一覽表」 及「臺北市政府衛生局所屬醫療機構人員獎勵金發給基準」 。另「臺北市立聯合醫院代招代訓約用住院醫師待遇一覽表 」附表四亦表明薪資結構，其中約用住院醫師第三年（R3） 「學習獎助金」金額為新台幣（下同）60,720元。而『學習 獎助金』之性質，依『臺北市政府衛生局所屬醫療機構人員 獎勵金發給基準』（下稱獎勵金發給基準）九（五）『補助 住院醫師提升學習訓練之費用』項下核發（原證8），「學 習獎助金」既是由「勵金發給基準」內之『項下核發』，由 此皆可知「學習獎助金」即是「獎勵金」。至本院約用住院 醫師赴院外全時接受次專科訓練者，有關『學習獎助金』之
發給，則依『臺北市政府衛生局所屬醫療機構人員獎勵金發 給基準』」，而依臺北市政府衛生局所屬醫療機構人員獎勵 金發給基準」第14點規定「……（一）奉派或奉准參加國內 外訓練、進修、研究或實習時間連續超過三個月者，第四個 月起停發。」，惟於100年4月22日臺北市立聯合醫院績效評 估小組100年第1次會議決議「為避免因約用住院醫師薪資結 構調整而與原聘用住院醫師薪資結構不同，衝擊外訓約用住 院醫師之獎勵金，同意外訓約用住院醫師減發獎勵金額度與 聘用住院醫師相同，剩餘之金額再依其值班點數比例發給， 例：約用住院醫師一般內科R4住院醫師學習獎助金為6萬 9,120元，先扣除3萬3,500元（同類聘用住院醫師學習獎助 金），剩餘3萬5,620元再依其實際值班點數比例發給（35, 620*實際值班點數/7）。」。
(二)嗣被告因欲於民國103年10月1日至105年9月30日止，至臺北 榮民總醫院接受消化內科次專科訓練，共計2年，故兩造於 103年9月17日簽立臺北市立聯合醫院約用人員訓練進修合約 書（下稱系爭合約），被告應自105年9月31日起至109年9月 30日止（共計4年）回原告處服務，否則依系爭合約第2條約 定：「選送或自行申請接受專業訓練累計超過三十日以上訓 練（進修）者：願於訓練（進修）期滿翌日起，返院繼續服 務，期間為訓練（進修）之二倍，如完全未履行服務義務， 賠償訓練（進修）期間所領薪資及獎勵金；如未履行部分服 務義務，應按未履行義務之期間比例，賠償訓練（進修）期 間所領薪資及獎勵金。」。故於被告受訓期間，第四個月起 停發獎勵金（即「學習獎助金」、R3為60,720元），惟原告 已依上開會議決議，發給被告每月值班4點的「學習獎助金 」（獎勵金）為35,620×4/7＝20354元。惟因被告提前於 105年3月1日離職，依上開約定核算結果，被告應繳回期間 領取之薪資及獎勵金共計為新臺幣（下同）1,259,730元， 被告復於105年3月11日簽立還款計劃書（下稱系爭還款書） ，同意自105年5月5日起至107年5月5日止分3期即每年於5月 5日攤還419,910元，至還清為止。被告已履行二期，詎被告 於107年5月5日未償還最後一期419,910元未付。(三)是故，被告對原告每月無上開金額60,720元之債權，原告亦 無違約可言。另住院醫師目前尚未適用勞動基準法，被告請 求違約金酌減並無理由。
二、被告則請求駁回原告之訴，且陳明如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。並辯稱：
(一)兩造於103年1月1日簽訂之約用住院醫師契約書第6條第1款 「工作報酬：依「臺北市立聯合醫院約用醫師管理要點」規
定支給：（一）乙方按其身分、服務科別及年資，分別適用 「臺北市立聯合醫院約用住院醫師待遇一覽表」、「臺北市 立聯合醫院代招代訓約用住院醫師待遇一覽表」及「臺北市 立聯合醫院PGY醫師及約用實習醫師待遇一覽表」所訂標準 ，由甲方按月給付待遇及學習獎勵金。」約定，並參照「臺 北市立聯合醫院代招代訓約用住院醫師待遇一覽表」，被告 應領之薪資（不包含加班費或值班費）應不低於103,665元 。惟被告受原告薦派至台北榮民總醫院訓練進修，兩造於 103年9月17日簽立系爭合約。然而，簽訂此約前，原告未曾 向被告告知日後派至他家醫院（即台北榮民總醫院）提供醫 事勞務時，被告將面臨大幅度減薪之情況。嗣原告未經被告 同意，即對被告片面大幅度減薪，已違反系爭約用住院醫師 契約書第6條第1款約定，此觀被告103年10月至105年2月薪 資可明，被告薪資遭原告片面不利變更，月減3至4萬元，則 原告屬違約在先，經被告曾於104年11月2日以電子郵件向醫 院反映，未獲有效處理，被告最終不得不於105年3月1日請 辭，依民法第489條第1項「當事人之一方，遇有重大事由， 其僱傭契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。」規 定，被告並無違約。
(二)如鈞院仍認應給付違約金，原告請求之違約金，項目亦應限 於「薪資」、「獎勵金」，不包含「學習獎助金」： 依系爭合約第2條，以勾選方式約定「選送或自行申請接受 專業訓練累計超過30日以上訓練（進」修）者，願於訓練（ 進修）期滿翌日起，返院繼續服務，期間為訓練（進修）之 2倍，如完全未履行服務義務，賠償訓練（進修）期間所領 薪資及獎勵金；如未履行部分服務義務，應按未履行義務之 期間比例，賠償訓練（進修）期間所領薪資及獎勵金。」， 其文義範圍僅限於「薪資」項，及「獎勵金」項。然而對照 「臺北市立聯合醫院代招代訓約用住院醫師待遇一覽表」， 原告將薪資分為3大項，亦即「薪資」項（含本薪、職務加 給）、「獎勵金」項（含值班績效、績效評核），及「學習 獎助金」項（實為加班費）。「學習獎助金」項既不屬於「 薪資」項及「獎勵金」項，原告竟仍要求被告繳回「學習獎 助金」，被告實無給付該部分違約金之義務。
(三)如鈞院仍認應給付違約金，該違約金條款顯失公平，被告請 求鈞院依民法第252條及第251條酌減違約金： 1.按民法第252條規定：約定之違約金額過高者，法院得減至 相當之數額。民法第251條規定：債務已為一部履行者，法 院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。 2.查，被告係依原告之薦派，而送往台北榮民總醫院內科部腸
胃科進行次專科訓練，於訓練期間，實際上仍係原告指示， 提供醫事勞務予臺北榮民總醫院，並無因原告薦派而受有免 服勞務之利益。然而原告要求被告償還之違約金，實際上係 要求被告繳回103年10月至105年2月所領取之一切「薪資」 項、「獎勵金」項，及「學習獎助金」項，金額達125萬97 30元，但原告仍享受被告應其要求，所提供於臺北榮民醫院 醫事勞務之利益，利益衡量上顯失衡平。
3.依系爭訓練進修合約書第2條之該約定，其性質屬於「損害 預定性質違約金」，原告享有被告應其要求，提供於臺北榮 民醫院醫事勞務之利益，復未證明有何其他損害。而被告已 繳回3分之2之所領一切薪資，原告縱有損害，被告亦已填補 完畢；原告所要求之違約金實屬過高，依民法第252條，應 予酌減，被告就餘款無再給付之義務。
4.被告係依原告之薦派，對台北榮總醫院提供勞務，依民法第 484條第 1項，自屬原告將勞務請求權讓予台北榮總醫院， 被告提供勞務予台北榮總醫院，仍係提供勞務予原告；退步 言之，被告受僱原告期間，即隨時提供勞務予原告，原告縱 認醫師勞務係台北榮總醫院所指派，非原告所指派（但被告 否認之，實際上係勞務請求權讓予），但此亦係屋告受領勞 務遲延，被告依民法487條規定，無補服勞務義務，且仍得 請求報酬。又據被告案發後暸解，原告與台北榮總醫院簽約 ，使原告所屬醫師前往台北榮總醫院受訓，原告並無特別給 付台北榮總醫院任何費用，僅係所屬醫師薪水仍由原告給付 。但受派前往台北榮總醫院受訓之醫師，實際上無異於勞務 派遣，醫師仍須於台北榮總醫院執行臨床業務（醫事勞務） 。而原告之所以薦派醫師受訓，據被告瞭解，係因原告醫院 若有醫師在醫學中心（台北榮總醫院）受訓，其醫院評鑑有 利，連帶影響原告醫院和平院區可對患者收取之掛號費（評 鑑通過，掛號費可收較高）。原告豈可謂喪失被告繼續為原 告提供勞務利益、增加訓練人事費用、影響營運調度，即可 任意要求被告繳回在職期間一切勞務所得。難道原告營運利 益為利益，被告之勞務利益（每週均超時勞動），即不具價 值？被告確實有實際付出勞務，原告要求繳回103年10月至 105年2月間，一切勞務報酬(尤其加班費），已嚴重損及被 告之勞動基本權，並屬過苛。縱有違約金，仍應酌減，始為 公平！
(四)原告違反約用契約在先，短付【獎助金60720】與【學習獎 助金（值班費）20354】之差額56萬5124元，被告爰於本狀 提出備位抵銷抗辯：
1.查被證2 (臺北市立聯合醫院代招代訓約用住院醫師待遇一
覽表(附表四））約定，約用第3年住院醫師每月【學習獎助 金】（原告曾咬文嚼字對被告宣稱【獎助金60720】與【學 朁獎助金20354】不同，但被告從實質觀點，學習獎助金實 際上為值班資或加班費，故以下統稱【學習獎助金】（值班 費），理由另如後述）。
2.但被告並未同意原告片面將【獎助金60720】變更為【學習 獎助金20354】，故原告仍有給付差額之義務；參照被證3統 計表原告;；104本1月至105年3月，此14個月，每月均短付 被告【獎助金60720】與【學習獎助金（值班費）20354】之 差額40366元，金額合計56萬5124元。原告主張縱有理由（ 假設語氣），被告亦於本狀對原告主張抵銷（備位答辯理由 ）。
3.詳言之，被告住院第四年（R4)薪資結構，原告並未向被告 清楚說明，被告當時全然不解，而詢問原告內科部秘書及人 事室，原告告知被告其在原告醫院加護病房值班的值班費用 結構，分為【值班費+學習獎助金】，惟學習獎助金（值班 費）實質即醫師加班費用。
4.原告雖提出原證5院內人事園地網站資料，然而該資料限於 院內人士，始得查閱，此有被告107年11月1日連往原告網站 查閱之網頁資料，被證10被告網站導覽網頁資料可參。換言 之，被告與原告R 1立約前，縱查閱被告網站，亦僅能得知 原告有掛號服務、就醫指南、衛教專區、互動交流、線上申 辦系統、認識市醫等內容，但無法進入人事園區網頁，無從 查閱人事園區;原告與被告R 1締約時，亦無將該等內規列入 契約附件，被告無從預料R 4薪資結構改變，更無可能就該 等被告所不知之內規，與原告達成意思合致。
5.查住院醫師招聘時，被告非院內人員，無法在入取前得知住 院醫師第4年之後薪資變動情況；被告隨著醫師執業年資之 增加(R 1進展到R 4)，客觀合理預期薪資應逐年提升，無法 預料工作數年後，薪資遭原告片面砍半，R 4薪水遠不及R 1 。次查被告係104年1月驚覺薪資遭原告砍半，當時被告詢問 原告醫院和平院區內科秘書黃詩芸（被證11參照，104年1月 30日至4月23日對話紀錄），原告係遲至104年4月16號始將 相關契約交予被告（被證11，頁11)。在此之前，原告從未 告知被告，薪資結構有二種不同算法，毫不合理。 6.原告執臺北市市立聯合醫院約醫師管理要點第18點作為減薪 (不再支給獎助金）之根據，但該管理要點，不具法律地位 （縱然法律，亦不能任意剝奪人民之財產權），至多僅能認 為係定型化條款。但原告亦未能證明被告知悉該要點第18點 ，並表示接受，而意思合致之證據（被告係104年1月30日始
知悉，隨即表示：「這樣誰會想留下」之反對意思，有被證 11頁2-3可參），自不能以原告單方內規，任意剝奪被告之 【學習獎助金】（值班費）醫事勞動基本權利。 7.再者，民法第247-1條規定：「依照當事人一方預定用於同 類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形 顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條 款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、 使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他 方當事人有重大不利益者。」，原告以原證6要點第18點定 型化契約條款，免除自身給付每月【學習獎助金】（值班費 ）60，200元之義務，使被告無認知下即苛扣每月【學習獎 助金】（值班費）60,200元薪資權利（被告毫無拋棄意思） ，致被告受有重大不利益（被告出於每月薪資係被證2附表 之認知，而向銀行申請房貸，因原告片面減薪，導致被告不 堪負荷房貸壓力，終日工作、加班，避免房屋遭銀行拍賣， 毫無休息餘地），該要點第18點，依民法第247條之1規定， 亦應認為無效，不能解免原告給付薪資之義務。(五)原證3還款計畫書非和解性質，況且違背民法第247條之1規 定，仍屬無效：
查還款計畫書係原告提出，要求被告簽立。當時被告因原告 薦派，仍在台北榮總醫院工作，原告行政單位得知被告欲請 離職，原告寄發制式還款協議書予被告，要求被告簽名後寄 回，並無多加說明、告知，亦無解釋該還款計畫即和解契約 ，或解釋獎勵金包含學習獎助金。被告因當時離職簽文（被 證5)，尚押在原告處（從被證5可知，被告離職須至少原告 機關21人，層層簽陳用印）；若被告不同意簽回還款計畫書 ，原告相關人員即不願簽陳用印於被證5。亦即被告107年10 月30日庭期所述「若不簽還款計畫書，被告不能離職>，被 告當時實無磋商餘地，原告當時亦全無讓步。被告簽訂退款 計畫書之背景，係考量被告當時為住院醫師，住院醫師顧名 思義即臨床業務繁重，每日須長時間待在醫院，如同「住在 醫院」般；此階段，一方面從實醫療工作，另一方面須取得 專科醫師資格，猶如蠟燭兩頭燒，忙碌不已。原告提出還款 計畫書，要求被告簽名，否則不得離職，被告係出於如不先 離開原告醫院，業遭砍半之薪資，無法維持生活及房貸開銷 ;被告對還款計畫書之理解，顧名思義，即「還款計畫」， 並非和解契約，被告並無拋棄權利，以暫時繳還薪資來換取 喘息空間，日後再尋思是否追究原告違約責任。直至原告不 當向國稅局申報稅捐，致被告遭國稅局罰款，被告實難嚥下 因原告之故而遭罰之氣，而不願再繳交餘款。是以，還款計
畫書係被告意志不自由下所為，該計劃書係原告所提供之制 式文書，自屬一方預定用於同類契約之定型化條款，仍須受 民法第247-1條規定之拘束，而被告並無違約，係原告違約 在先，原告要求被告繳回一切薪資，係加重被告之責任（被 告本無違約責任），並對被告有財產上之重大不利益，已付 出之勞務利益，均遭剝奪，而顯失公平，自應認為還款計畫 書無效。
乙、得心證理由：
一、原告主張：被告於約用期間因欲至臺北榮民總醫院接受消化 內科次專科訓練2年，兩造於103年9月17日簽立系爭合約， 被告應自105年9月31日起至109年9月30日止（共計4年）回 原告處服務，否則依系爭合約第2條約定，就未履行部分服 務義務，應按未履行義務之期間比例，賠償訓練（進修）期 間所領薪資及獎勵金，惟原告於被告受訓期間，自第四個月 起始停發獎勵金（即「學習獎助金」、R3為60,720元），並 按被告每月值班4點發給「學習獎助金」（獎勵金）20354元 。嗣被告提前於105年3月1日離職，依上開約定核算結果， 被告應繳回期間領取之薪資及獎勵金共計1,259,730元，被 告已簽立系爭還款書，同意自105年5月5日起至107年5月5日 止分3期即每年於5月5日攤還419,910元，至還清為止。被告 已履行二期，尚欠419,910元未付一節，業據提出臺北市立 聯合醫院約用人員訓練進修合約書、還款計劃書、臺北市立 聯合醫院函、臺北榮民總醫院函等件影本為證，被告固不爭 執簽立系爭合約、還款書及已清償二期之賠償金，惟否認有 再給付最後一期賠償金之義務，並以前揭情詞置辯，是以本 件所應審酌者，乃在於：被告有無依系爭還款書履行之義務 ？被告主張抵銷，有無理由？
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又「當事人互相 表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」 ，民法第153條第1項亦定有明文。經查：
（一）原告醫院約用住院醫師待遇包括薪資及學習獎助金，學習 獎助金應依「獎勵金發給基準」九（五）『補助住院醫師 提升學習訓練之費用』項下核發，另「臺北市立聯合醫院 代招代訓約用住院醫師待遇一覽表」附表四亦表明薪資結 構，其中約用住院醫師第三年（R3）「學習獎助金」金額 為60,720元，若醫師奉派或奉准參加國內外訓練、進修時 間連續超過三個月者，依「獎勵金發給基準」十四之規定 ，自第四個月起停發獎勵金，惟於100年4月22日臺北市立 聯合醫院績效評估小組100年第1次會議決議「外訓約用住
院醫師減發獎勵金額度與聘用住院醫師相同，剩餘之金額 再依其值班點數比例發給，例：約用住院醫師一般內科R4 住院醫師學習獎助金為6萬9,120元，先扣除3萬3,500元（ 同類聘用住院醫師學習獎助金），剩餘3萬5,620元再依其 實際值班點數比例發給（35, 620*實際值班點數/7）。」 發給一節，有原告提出之「臺北市立聯合醫院約用醫師管 理要點」第15點、「臺北市政府衛生局所屬醫療機構人員 獎勵金發給基準」、「臺北市立聯合醫院代招代訓約用住 院醫師待遇一覽表」附表四及100年4月22日臺北市立聯合 醫院績效評估小組100年第1次會議紀錄可佐，被告既任職 原告至住院醫師第4年，應無不知上開相關規定之可能， 被告雖抗辯：學習獎助金實際上之性質應為加班費云云， 惟為原告所否認，被告亦未舉證以為證明，自難信為真實 。
（二）兩造於103年9月17日簽立之系爭合約第2條已明文約定： 如完全未履行服務義務，賠償訓練（進修）期間所領薪資 及獎勵金，嗣被告提前於訓練期間之105年3月1日離職， 依上開約定，被告應繳回訓練（進修）期間領取之薪資及 獎勵金，而被告於訓練（進修）期間領取之薪資及獎勵金 合計1,259,730元一節，復有被告提出之明細表（參見被 證三）可參，則原告依上開約定要求被告繳回1,259,730 元，即非無據。被告復簽立系爭還款書，同意自105年5月 5日起至107年5月5日止分3期即每年於5月5日攤還419,910 元，至還清為止。被告已履行二期，尚欠419,910元未付 ，此為被告所不爭，被告雖抗辯：系爭還款書違背民法第 247條之1規定無效云云，然系爭還款書應非定型化契約， 被告復未舉證以證明：系爭還款書有加重被告任或使被告 權利或限制其行使權利或其他於被告大不利益等使系爭還 款書無效之情事，被告即有依約履行之義務。
三、次按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」、「 抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯 及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。」，民法第334 條、第335條分別定有規定，又「當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證責任，此為民事訴訟法第277條所明 定，而同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既 判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實 存在之事實自負有舉證責任。本件被上訴人既就上訴人所主 張之貨款金額尚未付清，並不爭執，惟以伊分別對上訴人有
損害賠償債權得主張抵銷相抗辯，依法自應就對上訴人有前 開債權存在負舉證責任。」（最高法院88年度台上字第3398 號判決意旨參照），本件被告有給付原告419,910元之義務 ，業經本院認定如上，被告另抗辯：因原告違反約用契約在 先，短付獎助金60,720元與學習獎助金（值班費）20,354元 之差額565,124元，爰抵銷之云云，然為原告所否認，依舉 證責任分配原則，被告應就此有利於己即「對原告有 565,124元之債權足以抵銷」之事實負舉證責任。經查：原 告於被告受訓期間，自第四個月起始停發獎勵金（即「學習 獎助金」、R3為60,720元），並按被告每月值班4點發給「 學習獎助金」（獎勵金）20,354元，係依「臺北市立聯合醫 院約用醫師管理要點」第15點、「臺北市政府衛生局所屬醫 療機構人員獎勵金發給基準」、「臺北市立聯合醫院代招代 訓約用住院醫師待遇一覽表」附表四及100年4月22日臺北市 立聯合醫院績效評估小組100年第1次會議紀錄等相關規定為 之，並無不法，已如上述，難認原告有如被告所主張：有違 反約用契約，短付獎助金60,720元與學習獎助金（值班費） 20,354元之差額565,124元之情事存在而有賠償被告之義務 ，從而，被告抗辯：對原告有債權565,124元足以抵銷，難 謂有據。
四、綜上所述，被告確有違反系爭合約之情事而有賠償於訓練（ 進修）期間領取之薪資及獎勵金合計1,259,730元之義務， 被告復簽立系爭還款書，同意自105年5月5日起至107年5月5 日止分3期即每年於5月5日攤還419,910元，至還清為止。被 告已履行二期，尚欠419,910元未付，另由被告所為舉證， 均不足以證明系爭還款書為無效或原告有違反契約而對被告 有債務足供抵銷，被告即有給付419,910元之義務。從而， 原告援引系爭還款書之法律關係，請求被告給付419,910元 及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月17日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相 當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
書記官 王品媛