臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第2316號
原 告 黃士福
被 告 黃靖邦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度簡上附民字第94
號），本院於民國108 年1 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告因不滿伊之行為，竟基於恐嚇危害安全之犯意，在新北 市○○區○○路000 巷00弄00號3 樓之居所連接網際網路後 ，先下載VPN GATE軟體以隱藏IP位置，再以「謝大安」之名 義，於民國105 年10月30日1 時43分許，在Facebook社群網 站上創立「肉搜黃士福請他吃子彈」之粉絲頁，以該粉絲頁 之名義，接續於該社群網站上伊所設立之「凱文手工健康饅 頭」專頁留言，向伊恫稱：「黃士福給你兩條路走，全家搬 離高雄或發佈道歉聲明，否則我會讓你全家過得比死還難過 」、「黃士福你不要敬酒不吃吃罰酒，你的行蹤很好掌握， 事情很好解決，會不會連累家人看你決定，否則就小心火災 或兒童綁票，好話說盡，你自己想清楚」等加害伊生命、身 體之詞，致伊心生恐懼而危害其安全。而被告所涉妨害自由 之犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，復經本 院刑事庭以107 年度簡上字第279 號刑事判決，認其係犯刑 法第305 條之恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3 月，如易科罰 金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日確定在案。 ㈡又被告所為之前揭恐嚇行為除已危害伊之家庭及2 名未成年 子女之安全，且導致伊居住於臺南之母親亦受到驚嚇，並相 繼動用高雄市鳳山區五甲、新甲派出所之員警，於1 個半月 期間以24小時方式保護伊之全家安全，實屬耗費社會成本， 被告係為犯罪累犯，且利用罹患精神疾病以求脫罪，嗣後被 告與其姐雖有寄送道歉信函，惟伊仍無法由信函中看出其等 道歉之誠意，伊為求公道，故依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償伊精神慰撫金20萬元。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告20萬元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠伊對於刑事判決所認定之事實並不爭執，惟伊與原告並不相 識亦無任何往來，伊係因不滿原告於105 年10月間拍攝前總 統到公園散步畫面並上傳至網路之行為舉動，始為前揭不當 之留言，然細究其情節無非僅係設立粉絲專頁上留言此等單 方逞口舌之快之行為，原告之被害程度尚非嚴重，況伊亦有 與姐姐書寫道歉函向原告表示歉意，堪認原告請求精神慰撫 金20萬元，應屬過高。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告因不滿其之行為，竟在新北市永和區文化路11 3 巷23弄10號3 樓之居所連接網際網路後，先下載VPN GATE 軟體以隱藏IP位置，再以「謝大安」之名義，於105 年10月 30日1 時43分許，在Facebook社群網站上創立「肉搜黃士福 請他吃子彈」之粉絲頁，以該粉絲頁之名義，接續於該社群 網站上其所設立之「凱文手工健康饅頭」專頁留言，向其恫 稱：「黃士福給你兩條路走，全家搬離高雄或發佈道歉聲明 ，否則我會讓你全家過得比死還難過」、「黃士福你不要敬 酒不吃吃罰酒，你的行蹤很好掌握，事情很好解決，會不會 連累家人看你決定，否則就小心火災或兒童綁票，好話說盡 ，你自己想清楚」等語，為被告所不爭執，且被告所犯恐嚇 危害安全罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官以106 年度偵字 第31284 號聲請簡易判決處刑書向本院刑事簡易庭聲請簡易 判決處刑，由本院於107 年1 月9 日以106 年度簡字第8382 號刑事簡易判決判處拘役20日，由臺灣新北地方檢察署檢察 官提起上訴後，復經本院以107 年度簡上字第279 號刑事判 決撤銷原判決，並改判有期徒刑3 月，得易科罰金而確定， 有本院107 年度簡上字第279 號刑事判決可稽（見本院卷第 11頁），亦經本院依職權調取上開刑事、偵查案卷核閱無訛 ，堪信為真。
㈡按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字 第751 號刑事判例意旨參照）。又刑法第305 條所謂致生危 害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危 險與實害而言（最高法院26年渝非字第15號刑事判例意旨參 照）。而恐嚇是否達於足使一般人心生畏佈之程度，應就告
知之內容、方法與態樣、被恐嚇者之個人特殊情事、恐嚇者 與被恐嚇者間之關係等，自一般人之立場予以客觀判斷。觀 諸被告在Facebook社群網站上創立「肉搜黃士福請他吃子彈 」之粉絲頁，並以該粉絲頁之名義，接續在原告於該社群網 站設立之「凱文手工健康饅頭」專頁留言稱：「黃士福給你 兩條路走，全家搬離高雄或發佈道歉聲明，否則我會讓你全 家過得比死還難過」、「黃士福你不要敬酒不吃吃罰酒，你 的行蹤很好掌握，事情很好解決，會不會連累家人看你決定 ，否則就小心火災或兒童綁票，好話說盡，你自己想清楚」 等語，顯係以加害原告生命、身體之惡害通知原告，此一惡 害通知，在客觀上已達於足使一般人心生畏佈之程度。且原 告於105 年10月30日向高雄市鳳山分局五甲派出所報案時， 於警詢筆錄亦稱：上開內容已使伊心生畏懼等語（見105 年 度他字第9576號偵查卷第5 頁），可徵被告於Facebook設立 上開粉絲頁，及於原告社群網站設立之「凱文手工健康饅頭 」專頁為前開留言內容之行為，足使原告擔心其身體、生命 權遭侵害與家人安危而心生畏佈甚明。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1 項、第195條 第1 項分別定有明文。再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號民事判例意旨參照）。查原告因受被告上開恐嚇行為，心 理上產生其生命、身體將受危害之不安全感，精神上自受有 相當之痛苦，揆諸前揭規定，原告自得向被告請求賠償其所 受精神上痛苦即非財產上之損害。本院審酌原告為高中畢業 ，目前擔任麵包師傅，與配偶及兩名未成年子女同住，經濟 狀況普通，106 年度名下無任何財產及所得資料；被告為大 學畢業，目前任職於派斯克國際有限公司，與胞姊及姪女租 屋同住，每月需負擔1 萬4,000 元租金，經濟不寬裕，且罹 患憂鬱症，106 年度所得資料有1 筆、無任何財產資料等情 ，此經兩造陳明及被告提出之診斷證明書在卷為佐（見本院 卷第47頁、第55頁、第114 頁），並有本院依職權調取兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，併衡量被告對 原告所為不法加害情節非輕、原告生活應受有一定程度之影
響及精神上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求非財產損害 即精神慰撫金以10萬元為適當；逾此所為請求，則屬過高， 不應准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 范明達
法 官 劉以全
法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書記官 盧佳莉
, 台灣公司情報網