臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第496號
原 告 陳宜涓 住彰化縣員林市○○里○鄰○○街○○○號
訴訟代理人 林世祿律師
複代理人 江欣鞠 住彰化縣員林市○○路○段○○○號
被 告 賴柏元（即賴瀅如之承受訴訟人）
住台北市○○區○○街○巷○○號4樓
兼法定代理 賴鵬聖 住同上
人
被 告 賴鵬志 住臺北市○○區○○街○○號
賴宗福 住彰化縣北斗鎮文昌里後溪巷3之12號
許賴秀茸 住臺北市○○區○○街○○巷○號4樓
張賴秀珠 住彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號
賴秀妙 住彰化縣○○鎮○○路○○○巷○○號
賴秀華 住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄
○○號2樓
賴秀縀 住彰化縣永靖鄉港西村五福巷161號
王日村即王友村
住彰化縣田尾鄉北曾村順圳巷420號
上 一 人
訴訟代理人 莊國禧律師
被 告 賴利吉 住彰化縣田尾鄉北曾村順圳巷428號
上 一 人
訴訟代理人 賴錫仁 住彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○
巷○○號
被 告 賴銘龍即賴銘琛
住新北市○○區○○街○○○○號
賴銘璋 住苗栗縣公館鄉五谷村五谷236號5樓
陳珊瑩 住彰化縣員林市○○路○段○○○巷○○弄○○
號
賴焜根 住嘉義縣○○鄉○○街○○號
王孟冬（即王邱暖之承受訴訟人）
住彰化縣田尾鄉北曾村順圳巷430號
王培霖（即王邱秋暖之承受訴訟人）
住彰化縣田尾鄉北曾村順圳巷479之6號
王珮琪（即王邱秋暖之承受訴訟人）
住彰化縣社頭鄉張厝村張厝一巷96弄38
號
受告知人 陳光華 住彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷○號
彰化縣田尾鄉農會
設彰化縣○○鄉○○路○○○號
法定代理人 劉哲夫 住同上
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國108年1月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王孟冬、王培霖、王珮琪等三人應就被繼承人王邱暖所遺坐落彰化縣○○鄉○○段773、774、777、778地號土地應有部分辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、面積953平方公尺土地，及同段777地號、面積586平方公尺土地，合併分割如附圖乙方案即107年4月23日彰化縣北斗地政事務所（收件日期107年4月12 日）北土測字第185號土地複丈成果圖及附表三所示各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、面積466平方公尺土地；同段776地號、面積291平方公尺土地；及同段778地號、面積1228平方公尺土地，合併分割如附圖乙方案即107年4月23日彰化縣北斗地政事務所（收件日期107年4月12日）北土測字第185號土地複丈成果圖及附表三所示各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。
原告其餘之訴駁回。
兩造應依附表四即各共有人應受補金額配賦表所示金額互為補償。
訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。此訴訟法上 當事人恆定之規定雖使原當事人保有當事人適格之地位，並 將判決效力擴張及於實體法上權利義務法律關係主體，然此 屬訴訟法上訴訟擔當所生之效果，不影響實體法上實質當事 人間權利義務關係。查系爭土地之原共有人賴新有於民國（ 下同）103年2月7日死亡，其法定繼承人為賴瀅如、賴鵬志 、賴鵬聖、許賴秀茸、張賴秀珠、賴秀妙、賴秀華、賴秀縀 等人，其就系爭土地之應有部分於106年6月14日由賴瀅如及 賴鵬志取得並辦理繼承登記等情，業據賴瀅如提出系爭土地 所有權狀（見卷一第81頁至第88頁）及原告提出土地登記謄 本、繼承系統表、戶籍謄本在為證。又賴瀅如、賴鵬志於訴 訟繫屬後之106年12月1日分別以買賣為原因，復將坐落774 、777地號土地之應有部分移轉登記與被告賴利吉，嗣被告 賴利吉又將上開地號土地之應有部分以贈與為原因於107年1
月3日移轉登記與訴外人賴衡瑋，有系爭774、777地號土地 異動索引在卷可稽（見卷一第184頁、189頁），惟均未聲明 承當訴訟，揆諸前揭規定，並不符合承擔訴訟之要件，惟 對於本件訴訟無影響。又訴外人賴衡瑋於本件訴訟繫屬後受 讓土地應有部分，依民事訴訟法第401條第1項規定，併為確 定判決效力所及，即得依其繼受部分取得權利，合先敘明。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴 訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件於起訴狀繕本 送達後，因原共有人王邱暖於105年4月11日死亡，繼承人為 王孟冬、王培霖、王珮琪，有原告提出之王邱暖繼承系統表 、戶籍謄本附卷（見本院卷一第150頁至第155頁）；及原共 有人賴瀅如於106年11月20日死亡，繼承人為賴柏元，有原 告提出之被繼承人賴瀅如之繼承系統表、戶籍謄本、台北地 方法院家事事件查詢表在卷可參（見本院卷二第27頁至第30 頁），經原告及被告賴柏元聲明承受訴訟，依前揭規定，應 予准許。
三、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 本件原告訴之聲明迭經變更，然此僅屬分割方法之變更，復 在分割共有物訴訟，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束， 縱有變更聲明，惟其訴訟標的仍為共有物之分割，並無變更 ，是原告祇為補充、更正法律上之陳述，非為訴之變更或追 加，應予說明。
四、本件被告除賴柏元、王日村、賴利吉有委任訴訟代理人到庭 外，其餘被告等經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段地號、使用 分區、使用地類別、面積如附表一編號1至5所示土地（下稱 系爭五筆土地），土地之共有人及應有部份詳如卷附土地謄 本所載。兩造間並未訂有不分割之契約，亦未約定不分割之 期限，且無依物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成協 議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定訴請 裁判分割系爭土地，並聲明：⒈被告王孟冬、王培霖、王珮 琪應就被繼承人王邱暖所遺坐落彰化縣○○鄉○○段773、 774、777、778地號土地應有部分辦理繼承登記。⒉承受訴
訟人賴柏元應就被繼承人賴瀅如所遺坐落彰化縣○○鄉○○ 段773、776、778地號土地應有部分辦理繼承登記。⒊兩造 共有坐落彰化縣○○鄉○○段774、777地號土地准予分割如 附圖甲（即107年2月26 日彰化縣北斗地政事務所北土測字 第185號土地複丈成果圖）所示方案。⒋兩造共有坐落彰化 縣○○鄉○○段○○○○號土地准予分割如附圖甲（即107年2 月26日彰化縣北斗地政事務所北土測字第185號土地複丈成 果圖）所示方案。⒌兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○ ○號土地准予分割如附圖甲（即107年2月26日彰化縣北斗地 政事務所北土測字第185 號土地複丈成果圖）所示方案。⒍ 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地准予分割如 附圖甲（即107年2月26日彰化縣北斗地政事務所北土測字第 185號土地複丈成果圖）所示方案。⒎訴訟費用依兩造原應 有部分比例負擔（見本院卷二第25頁）。
二、被告則以：
㈠被告王日村於106年8月30日以民事陳報狀提出分割方案（即 107年4月23日彰化縣北斗地政事務所北土測字第185號土地 複丈成果圖，下稱乙方案），並稱乙方案保存建物完整，且 現放有先祖牌位的公廳雖位於伊所分得部分，惟伊願保持公 廳使用現況，供各房繼續使用等語（見本院卷一第94頁）。 ㈡被告賴利吉於107年3月31日民事聲請狀提出分割方案（即 107年5月21日彰化縣北斗地政事務所北土測字第566號土地 複丈成果圖，下稱丙方案），稱伊方案係依現況分割，保留 公廳、庭院、道路，對其他共有人正使用中之房舍亦無影響 。且伊方案係將建地與農地分別分割，故無需找補。又伊不 同意原告甲方案。原告並無使用系爭土地，甲方案違背土地 使用現狀，將系爭土地切割支離破碎，僅考慮原告所取得部 分之完整，卻未顧及他共有人使用中之建物、建物，及祭祀 先祖之公廳。又原告取得系爭土地時即已瞭解土地使用現況 ，基於誠信，理應不能故意違反其於取得土地持分時之認知 。另伊亦不同意被告王日村方案。乙方案僅保存自己所有房 屋，卻拆除其他共有人使用之房舍及庭院，違反使用現況， 並不足取等語。
㈢被告賴柏元：
⒈本件涉及同氏宗親之共有土地，系爭土地使用情形攸關宗親 延續無法任意拆解。考量上開因素，除農、建地差異外，系 爭土地之分割，不應以市場觀點就不同部分有不同價值評價 ，而應就同一使用類別之土地以等價視之。
⒉各分割方案實均不利於被告賴柏元，希望能維持共有。 ⒊不同意甲方案及乙方案。甲、乙二方案分割予被告賴柏元之
部分，均係不相連且其上有他人房舍或庭院坐落之部分，不 符合實際使用情形，未來恐有爭議。此外，被告賴柏元依此 二方案，尚有面積減損之問題。縱使此缺陷得以金錢補償， 惟為避免日後因金錢補償問題再生紛擾，爰不同意甲、乙二 方案。祈修正甲方案將編號F部分與編號A部分分得人互換， 由被告賴柏元取得編號F部分，原告陳宜涓取得編號A部分， 如此編號A1及編號F部分得合併使用，增加土地經濟利益（ 見本院卷二第44頁）。
⒋不同意丙方案之找補金額。
被告賴柏元基於宗親延續的考量，勉強贊同丙方案。惟依此 方案被告賴柏元所分得部分係非平整之畸形土地，且尚須就 庭院、公廳及道路等部分維持共有，卻還須支付高額補償金 ，此部分顯非合理。且被告賴柏元係未成年人，實無能力支 付如此高額之補償費用，伊實係被迫參與本件分割訴訟，懇 請鈞院併考量未成年人利益，為公平之選擇。
㈣其餘被告等未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼 承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求 ，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法 第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判 例意旨參照）。經查：系爭土地之共有人王邱暖業於106年7 月18日死亡，其就系爭土地之應有部分，依法應由其繼承人 即王孟冬、王培霖、王珮琪等三人繼承；惟上開被繼承人死 亡後，其繼承人迄今仍未辦理繼承登記等情，業據原告提出 土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷 一第150頁至155頁），堪認原告此部分之主張有理由。從而 ，原告依據首開規定於系爭土地分割之處分行為前，併請求 前揭被告辦理繼承登記，尚無不合，應予准許，爰判決如主 文第一項所示。至於原告請求被告賴柏元應就被繼承人賴瀅 如所遺坐落如附表一所示土地所有權應有部份辦理繼承登記 乙節，查系爭土地原共有人賴瀅如已於106年11月20日死亡 ，其就系爭土地之應有部分，業由其繼承人賴柏元取得並辦 理繼承登記，此有賴柏元提出系爭773、776、778地號土地
所有權狀（本院卷二第42~45頁）及土地登記謄本（本院卷 二第133~135頁），及彰化縣北斗地政事務所107年10月26日 北地一字第1070005898號函附件土地登記謄本附卷可參（本 院卷二第95~109頁），是原告聲明請求原共有人賴瀅如之繼 承人賴柏元辦理繼承登記，為無理由，應予駁回。 ㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限；又共有物之分割方法不能協議決定者，得聲請法 院裁判定之，民法第823條第1項、第824條第2項訂有明文。 又按農業發展條例所稱耕地，指依區域計畫劃定為特定農業 區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗 耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本 條例民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地及修正施行前 之共有耕地，得分割為單獨所有；惟上開共有耕地辦理分割 為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其 分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第3條 第11款及第16條第1項第3、4款、第2項分別定有明文。查 本件原告起訴主張系爭五筆土地，各土地之面積、使用分區 、共有人及各共有人應有部分，如附表一、二所示，且依物 之使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不分割期限 之約定，惟其等無法達成協議分割等情，業據原告提出系爭 五筆土地之土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，且為被告 所不爭執，堪信為真。故原告依上開規定訴請分割系爭五筆 土地，於法有據，應予准許。
㈢再按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動 產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有 人之同意，得適用前項規定，請求合併分割；因購置毗鄰耕 地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗 以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併，民法第 824條第5項、第6項，農業發展條例第16條第1項第1款分別 定有明文。本件系爭774、777地號二筆土地之使用分區及使 用地類別編定為特定農業區之農牧用地（見本院卷一第18 頁、第20頁），屬農業發展條例第3條第11款所稱之「耕地 」，其分割自應受農業發展條例及耕地分割執行要點之限制 。查系爭774地號、777地號二筆土地位置相鄰，共有人相同 ，該２筆土地若予合併分割，有助於增進土地使用收益之效 能，堪認允當，應予准許。次查，系爭773、776、778地號 三筆土地，其共有人雖略有差異，惟位置相鄰，且自共有人 賴利吉等三人、王日村、陳宜涓等所提方案觀之，均求為將
系爭773、776、778地號三筆土地合併分割，即應視同亦同 意合併分割。本院審酌若將該三筆土地合併分割，亦有助於 簡化共有關係，並增進土地經濟價值，堪認允當，亦予准許 。
㈣又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。再按以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦有明文。且裁判 分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟 酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共 有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分 配（最高法院89年度臺上字第724號判決、93年度臺上字第 1797號判決意旨可資參照）。經查：
⒈系爭五筆土地形狀近似Ｌ型，地勢平坦，位於彰化縣田尾鄉 中間處，區域環境屬郊區，附近土地大部分為閒置土地或供 作農業之用，公共設施便利性較差，西側面臨順圳巷，交通 便利性尚可。又系爭土地其上有三合院平房，內設公廳，公 廳左右側則分別由共有人賴焜根及王日村使用，前則有二殘 破草屋由被告賴瀅如所有，目前無人使用；774、776地號土 地上則有建物由共有人賴利吉、賴銘龍、賴銘璋三人共同使 用，有土地登記謄本、地籍圖謄本，及本院於106年6月29日 會同兩造及彰化縣北斗地政事務所派員前往系爭土地現場履 勘測量，並製作勘驗筆錄及系爭土地現場圖在卷可稽（見本 院卷一第52頁至第61頁），且為兩造所不爭執，堪可認定。 ⒉至系爭土地之分割方法，分據兩造提出甲、乙、丙三分割方 案，並由北斗地政事務所依據各分割方案作成複丈成果圖。 上開各分割方案大致上均係依照現存建物座落位置劃分，則 如何讓全體共有人得有效利用系爭土地，以充分發揮土地經 濟效益，乃本件審酌重點。以下即就兩造所主張各分割方案 何者較妥適，分述如下：
⑴查被告賴利吉方案（即丙方案，107年5月21日彰化縣北斗地 政事務所北土測字第566號土地複丈成果圖），大致上係依 土地使用現況分割，無須拆除系爭土地上現有建物。惟查系 爭773、778、776地號土地使用地類別為可供建築使用之乙
種建築用地，則在斟酌各分割方案是否可行時，就各共有人 分得土地日後可否供建築使用，應一併斟酌，以免造成土地 之浪費。惟若依照丙方案分割系爭土地，其分割線曲折非平 直，各坵塊多呈不規則形狀，依常情恐難達最大經濟效用， 徒然造成土地浪費。
⑵此外，丙方案將編號F部分分歸被告賴焜根取得，西側編號 G1部分則分歸原告陳宜涓、被告陳珊瑩取得，東側編號J1部 分則由被告賴利吉等三人取得，惟如此一來，編號G1部分將 無通路得連接至最近公路（即西側順圳巷），有形成袋地之 虞，日後將衍生袋地通行權之問題，徒增法律關係之複雜及 糾紛。且若編號F部分分得人行使袋地通行權，利用編號G1 部分連接至西側順圳巷，惟編號G1部分若再劃設道路供編號 Ｆ部分通行使用，即便以最小面積，仍使原本面積僅101平 方公尺的編號G1部分更加縮減，不僅難以使用，更有形成畸 零地之虞，損及土地之利用價值及經濟效益，並非適當，且 製造另一訴訟，無法達到紛爭解決一次性之目的，亦不符合 公共利益，顯非妥適。且編號H部分形狀亦不規則，該部分 雖因面積較大而不至於無法使用，惟日後若干部分亦有形成 無法使用之畸零地之虞。又被告賴利吉雖稱原告陳宜涓於取 得系爭土地應有部分時即已知使用現況，基於誠信應尊重使 用現況云云，惟裁判分割共有物固須尊重土地使用現況，仍 不受其拘束，法院仍應斟酌兩造聲明、系爭土地之性質、經 濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理 之分配，是被告賴利吉此部分之主張，並不足採。質言之， 丙方案一味遷就使用現況，雖最大限度的保存現有建物，卻 全未慮及系爭土地日後使用上困難，造成系爭土地細分，降 低該土地之利用價值及經濟效能，有害於社會經濟發展，自 非公平適當之分割方法，難以憑採。
⑶次查原告陳宜涓方案（即甲方案）及被告王日村方案（即乙 方案），此二方案分割後各坵塊均形狀方正，且各部分均有 適當通路得聯絡至公路，足以解決日後通行問題，自較前述 丙方案為優，差別僅在於甲方案將公廳（即現狀圖編號Ｒ部 分）所占用土地分歸被告賴利吉等三人取得，乙方案則將公 廳所占用土地分歸被告王日村取得。則此二方案以何者為優 ，端視如何分配公廳部分得最大程度維持全體共有人之利益 。依據系爭5筆土地現況圖所示（即所106年7月3日彰化縣北 斗地政事務北土測字第829號土地複丈成果圖，見本院卷一 第61頁），編號R部分北側連接被告賴焜根所有水泥建物（ 編號Ｊ2部分），南側則連接王日村所有之水泥樓房（編號Q 部分）。至於被告賴利吉等三人所有之二層樓房（編號H部
分）則未直接連接編號R部分。從土地使用便利性之觀點， 應係被告王日村對於編號R部分較具有直接使用之需求。 ⑷再者，編號R部分係供共有人祭祀先祖牌位之公廳所在，按 祖先牌位及公廳具有倫理親情之成分，為子孫信仰之寄託， 故於共有物分割方法之選擇，為共有人之利益計，自應加以 考量。查被告王日村於106年8月30日民事陳報狀表明：「公 廳位置雖位於被告（王日村）分得之土地上，然公廳一樓及 二樓皆有被告之祖先牌位，被告願保持公廳之現狀，由各房 繼續使用。」等語（見本院卷一第94頁），足見則該部分若 分由被告王日村取得，應可期待同宗共有人得繼續利用該公 廳祭祀先祖，並維繫同宗各房親情。
⑸至於原告甲方案將系爭公廳分歸被告賴利吉等三人取得，惟 被告賴利吉等三人對該部分如何使用之意向尚屬不明，且即 便被告賴利吉等三人亦願意維持公廳使用現狀供同宗共有人 祭祀先祖之用，惟甲方案係將編號C1部分分由被告賴利吉等 三人共有取得，但該部分既屬共有，日後難免有分割之需要 ，而編號Ｃ1面積僅181平方公尺，再予分割恐難為有效使用 ，且有形成畸零地之虞，徒然減損系爭土地之使用效益及經 濟價值。復由被告賴利吉所提前開丙方案觀之，顯見被告賴 利吉亦同意將公廳部分分歸被告王日村。故兩相比較，乙方 案將編號E部分分歸被告王日村單獨取得，自土地經濟利益 及共有人意願之觀點，應認其較甲方案為優。
⑹又乙方案雖擴大被告王日村依其應有部分應分得之範圍，並 減縮被告賴柏元所應分得部分，惟審酌被告賴柏元就乙方案 之意見，主要係「持有之土地被切割分開無連接」、「座落 於庭院甚至他人房舍」、「面積減損」、「不符實際使用情 形」、「難以避免日後與實際使用人、相關金錢補償之取得 等所衍生之爭議」等語（見本院卷二第121頁背面）。然而 ，系爭土地共有人眾多，其上建物林立，土地面積卻極有限 ，勢必難以兼顧所有共有人生活現況、保存建物，及土地經 濟利益等，是分割方案係在共有人相互妥協下產生，本難一 一符合所有共有人之需求，是法院僅得衡量共有物之性質、 共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益， 及各共有人所分得土地之環境、交通、使用現狀等各項因素 ，尋求一最適合之分割方法。本件系爭土地其上建物坐落凌 亂，若依符合使用現狀之丙方案分割，其結果將產生前述丙 方案之若干缺陷，乙方案雖非全然符合系爭土地使用現況， 惟自土地使用之經濟觀點，仍屬較有利之方案。 ⑺此外，被告賴柏元另答辯稱：若採乙方案，將「難以避免日 後與實際使用人、相關金錢補償之取得等所衍生之爭議」等
語。惟按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。前條第三項之情 形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額 ，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。前項抵押權 應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第二 項但書之抵押權。民法第824條第3項、824條之1第4項、第5 項定有明文。是共有人於土地分割後，得就其因未依持分比 例分割所受之損失，對補償義務人所分得部分有法定抵押權 ，於補償義務人未履行其債務時，得逕行使抵押權拍賣系爭 土地以受清償，足認個共有人就因分割所應獲得之補償金額 ，依據前開規定意旨業已獲有相當之擔保，被告賴柏元上開 答辯，並不足以作為否定乙方案之理由。
⑻又被告賴柏元就系爭土地固有分得面積減損之問題，惟其既 自陳無使用系爭土地之需求，則自土地有效利用觀點，及考 量保留地上建物之需求，乙方案採取「擴大被告王日村應分 得部分，就被告賴柏元因面積減損所受之損失以金錢找補」 之方式，尚稱妥適。是本院審酌上情，兼衡共有物之性質、 共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、 各該共有人分得土地之環境、交通及使用現狀等各項因素下 ，認就系爭五筆土地依被告王日村所提如附圖乙方案分割， 符合共有人全體之利益，應較可採。
⒊粽上，本院斟酌系爭土地形狀、分割後之整體價值、大多數 共有人意願、臨路及使狀現況等情，認附圖乙方案所示分割 方案應屬可採、適當，爰判決如主文第二、三項所示。 ㈤按分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 項定有明文。再按共有物之原物分割，依民法第825條規定 觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉 ，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。是以原物分 割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之 共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其 補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該 短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共 有物應有部分互相移轉之本旨，此觀最高法院85年度台上字 第2676號判例要旨自明。經查：系爭土地依附圖方案分割結 果，有各共有人分得部分價值有差異等情，即屬有不能按其 應有部分受分配之情形，則依前揭規定，當以金錢補償。惟 系爭五筆土地經分割後，各宗土地條件及價值並非相同，而 有鑑價之必要。經本院囑託中華不動產估價師聯合事務所鑑 定，經鑑定完畢，並檢送中華不動產估價師聯合事務所案件
編號000000000號不動產估價報告書，其上載明根據當地里 鄰環境、道路條件、公共設施、行政及法令、基地實質條件 、經濟效益等因素，並依據不動產估價技術規則所定之鑑價 方法「比較法」、「土地開發分析法」，斟酌各項影響價格 之區域、個別因素進行比較、分析、調整，評估分割後各宗 土地之單價均在當地市場交易行情範圍內，並整理出附表四 所示互為找補之金額配賦表，此有中華不動產估價師聯合事 務所估價報告書在卷可稽，經核與系爭土地之通常利用方法 ，及主管機關依不動產估價師法第19條第1項規定訂定之不 動產估價技術規則，並無違背，應屬可採。依此，本院因認 被告王日村方案，因符公平適當原則，洵堪採認，爰於主文 第五項諭知兩造間相互補償之金額如附表四所示。 ㈥第按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加。」，民法第824條之1第2項定有明文。又「訴訟之結果 ，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審 言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通 知該第三人。」，民事訴訟法第67條之1第1項亦有明文規定 。查依原告所提系爭土地登記謄本所示，系爭土地部分曾經 設定抵押權予彰化縣田尾鄉農會，該抵押權人業經本院告知 訴訟，揆諸前揭規定，其抵押權依法應移存於被告賴銘璋所 分得部分，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則 本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主張之分割方 案為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形 成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之 參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題， 當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所 必要，故本件訴訟費用之負擔，考量本案涉及合併分割之方 法，自應參酌卷內土地登記資料及前開鑑價報告所示各共有 人應有部分之價值比例（鑑價報告第58頁以下），由共有人 各按其應有部分比例及價值而為比例負擔，較為合理，爰就
訴訟費用之負擔判決如主文第六項所示。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日 民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 28 日 書記官 魏嘉信
附表一：
┌──┬──────────────┬─────┬─────┬───────┬────────┐
│編號│ 土地座落 │ 面積(㎡) │使用分區 │ 使用地類別 │106年1月公告現值│
├──┼──────────────┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ １ │彰化縣○○鄉○○段○○○○號 │ 466 │鄉村區 │乙種建築用地 │ 新台幣6,400元 │
├──┼──────────────┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ ２ │彰化縣○○鄉○○段○○○○號 │ 291 │鄉村區 │乙種建築用地 │ 新台幣6,400元 │
├──┼──────────────┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ ３ │彰化縣○○鄉○○段○○○○號 │ 1228 │鄉村區 │乙種建築用地 │ 新台幣6,400元 │
├──┼──────────────┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ ４ │彰化縣○○鄉○○段○○○○號 │ 953 │特定農業區│ 農牧用地 │ 新台幣2,300元 │
├──┼──────────────┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ ５ │彰化縣○○鄉○○段○○○○號 │ 586 │特定農業區│ 農牧用地 │ 新台幣2,300元 │
└──┴──────────────┴─────┴─────┴───────┴────────┘
附表二：訴訟費用負擔比例
┌──────────────────────────────────────────┐
│ │
├──┬─────┬────────────────────────┬────────┤
│ │ │ 應 有 部 分 比 例 │ │
│編號│共有人姓名├────┬────┬────┬────┬────┤訴訟費用負擔比例│
│ │ │773地號 │776地號 │778地號 │774地號 │777地號 │ │
├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│ １ │ 賴柏元 │ 1／4 │ 1／4 │ 1／4 │ │ │21／100 │
├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│ ２ │ 王日村 │ 1／8 │ 1／4 │ 1／8 │ 1／8 │ 1／8 │14／100 │
├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│ ３ │ 賴利吉 │ 1／8 │ 1／8 │ 1／8 │ 1／8 │ 1／8 │13／100 │
├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│ ４ │ 賴銘龍 │ 1／16 │ 1／16 │ 1／16 │ 1／16 │ 1／16 │6／100 │
├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│ ５ │ 賴銘璋 │ 1／16 │ 1／16 │ 1／16 │ 1／16 │ 1／16 │6／100 │
├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│ ６ │ 王邱暖 │ 1／8 │ │ 1／8 │ 1／8 │ 1／8 │11／100 │
├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│ ７ │ 陳宜涓 │ 1／8 │ 1／16 │ 1／16 │ 1／8 │ 1／8 │8.5／100 │
├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│ ８ │ 陳珊瑩 │ 1／8 │ 1／16 │ 1／16 │ 1／8 │ 1／8 │8.5／100 │
├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│ ９ │ 賴焜根 │ │ 1／8 │ 1／8 │ │ │8／100 │
├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│１０│ 賴柏元 │ │ │ │ │ 1／4 │1.5／100 │
├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│１１│ 賴鵬志 │ │ │ │ 1／4 │ │2.5／100 │
├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│ │ 合計 │ 1／1 │ 1／1 │ 1／1 │ 1／1 │ 1／1 │ 1／1 │
├──┴─────┴────┴────┴────┴────┴────┴────────┤
│備註：編號10、11之原由賴柏元（即賴瀅如之繼承人）、賴鵬志所有之774、777地號土地 │
│ 之應有部分業已由訴外人賴衡瑋取得。 │
│ │
└──────────────────────────────────────────┘