臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度訴字第438號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林家豪
陳啓豪
張峻榤
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（ 106年度偵字
第3569號），本院判決如下：
主 文
林家豪共同傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人之行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳啓豪共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人之行動自由罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張峻榤共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人之行動自由罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之高爾夫球棍壹支、CO2空氣槍貳支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、陳啓豪前因施用毒品案件，經本院以103年度簡字第259號判 處有期徒刑3月確定，於民國104年5 月28日縮刑期滿假釋未 經撤銷而執行完畢；張峻榤前因施用毒品案件，經臺灣桃園 地方法院103年度桃簡字第1000號判處5 月確定，於103年12 月10日執行完畢（構成累犯）。猶不知悔改，前因林家豪、 張峻榤與王國豪有FM2毒品糾紛，於105年8 月22日22時許， 張峻榤、林家豪夥同陳啓豪等計約10人，將王國豪約至宜蘭
縣冬山鄉永清路180 巷口即清溝國小附近談判，王國豪乃委 請友人劉茂宏駕駛牌號AGW-7917號自用小客車搭載其前去赴 約，竟共同基於傷害人之身體之犯意聯絡，由陳啓豪持高爾 夫球棍1支重毆王國豪，林家豪、張峻榤另分持CO2空氣槍各 1 支在旁射擊王國豪，嗣適有警員行經該處，三人遂另共同 基於剝奪人之行動自由之犯意聯絡，將王國豪強押入劉茂宏 所駕駛之車輛內，喝令劉茂宏依隨其車隊，劉茂宏因忌憚陳 啓豪等人之暴力行為、人多勢眾，只得依令將王國豪載往冬 山鄉順安村某處廟旁，此以非法方法共同剝奪王國豪之行動 自由，林家豪、張峻榤復持續毆打王國豪，致王國豪受有頭 部、左側前臂挫傷、臉部、頭部撕裂傷等傷害。二、案經王國豪訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
查被告張峻榤不同意同案被告即證人林家豪、陳啓豪於警詢 之陳述列為證據（本院卷第151頁），依刑事訴訟法第159條 第1 項之規定，屬於被告以外之人於審判外之陳述，應無證 據能力。除此之外，本判決所引用以下被告以外之人於審判 外作成之相關供述證據，雖均屬傳聞證據，惟公訴人及被告 三人均表示同意列為證據（本院卷第150、151頁），亦未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其 餘所引用之非供述證據，本院亦查無違反法定程序取得之情 形，亦均認具有證據能力。
二、實體方面：
(一)傷害犯行部分：
前揭犯罪事實，業據被告三人於偵、審時均坦承不諱，核與 證人即告訴人王國豪於警詢及偵查中所證述、證人劉茂宏於 偵查中證述之情節大致相符，復有羅東博愛醫院診斷證明書 2份（警卷第28、29頁）、受傷照片4張（警卷第26頁）附卷 可按。綜上事證，足認被告三人之自白與事實相符，此部分 事證明確，犯行堪以認定。
(二)剝奪他人行動自由犯行部分：
⑴訊據被告陳啓豪稱願坦承剝奪人之行動自由之犯行，另陳稱 ：伊與其他人有先在清溝國小處打王國豪，再將王國豪載到 另外一個地方，因為之前有先打王國豪，而且伊等人數也比 較多，故願意承認有此犯行，但並沒有用包夾的方法，伊不 知道這樣有沒有妨害自由（本院卷第76頁背面、77、114 頁
）；被告林家豪、張峻榤則均矢口否認有何剝奪人之行動自 由之犯行，林家豪辯稱：伊在清溝國小那裡傷害王國豪後， 因為警察來伊就先行離開，其後是陳啓豪打電話給伊，然後 由陳啓豪的朋友開車來載伊過去，王國豪被押的過程伊不知 道（本院卷第92頁）；張峻榤辯稱：警察來了之後，伊就離 開了，並沒有到順安那裡等語（本院卷第149頁）。 ⑵經查，證人即告訴人王國豪於偵查中證稱：被告三人等多人 （在清溝國小附近）持續毆打伊一陣子後，全身都流血，伊 衝到劉茂宏車上，劉茂宏在車外勸他們不要打，劉茂宏遭強 迫開車門，伊再被拉出來繼續打，林家豪、張峻榤復以 CO2 空氣槍射擊伊，之後有警員騎機車經過，他們散開了，伊趁 機回到車上，但因劉茂宏的車子前後都有對方的車，沒有辦 法開走，只好跟著對方走，伊當時身上都是血，兩個眼睛都 看不到，伊聽到有人跟劉茂宏說跟著他們走就對了，伊知道 後來車子開到順安。到了順安，劉茂宏被叫下車，伊人還在 車上，人已經不能動了，已經迷迷糊糊了，陳啓豪坐到駕駛 座，跟伊講話時，還有人從門邊拿棍子打伊，他們講任何條 件，伊都只能講好，後來劉茂宏說伊好像快不行了，他們稍 微再打一下後就不敢打了（偵卷第39-40頁 ）；證人劉茂宏 則於偵查中證稱：（在清溝國小時）王國豪下車，伊人在車 上，之後不知道發生什麼事，王國豪就被人家打，王國豪趁 機跑到伊車上副駕駛座躲，伊車子也有被打到，車門鈑金有 凹下去，不到5 分鐘警察來了，但王國豪不願報警，雖然其 他人有散掉，但前後還是有對方的車子，伊開車跟著他們繼 續走，伊怕如果跑掉，會被其他人破壞車子，縱使開到前面 的十字路口也會有他們的人，伊不敢駛離現場，就跟著他們 開到一個廟前，到那邊時，因為王國豪不下車，林家豪那群 人有人叫伊下車，伊就下車，那群人伊只認識林家豪，林家 豪以外的一個還是兩個上車在車子裡面談，伊不知道內容， 在談話時他們未動手，當時王國豪還在流血等語（偵卷第47 - 48頁），經核上開證人等所證述之情節，除在順安村某處 廟旁地，被告等人是否持續傷害王國豪乙節二人所述略有不 同（被告等人則並不否認於該處亦有傷害王國豪）外，其他 妨害自由之情節大致相符，應堪採信為真實。則以被告等人 人數眾多，被害人方面僅有二人，實力懸殊；又被告等人先 於清溝國小分持高爾夫球棍、CO2 空氣槍重擊被害人王國豪 致成嚴重傷勢，劉茂宏之座車亦遭毀損；另王國豪並有逃脫 至車上躲避攻擊等舉措，其後雖有警方到場，但被告等人只 是先行散去，車輛仍然停留原處，其後被告眾人復再度糾集 ，並準備前往無警方更偏僻之順安等情以觀，雖王國豪與劉
茂宏與被告等人共赴順安，且係王國豪、劉茂宏自駕車輛隨 同前往，但客觀上王國豪與劉茂宏當時實無自由決定行動之 可能，難認渠等是自願前往順安，且被告等人辯稱並無剝奪 被害人二人之行動自由，核與常情有違，顯為犯後飾卸之詞 ，委無足取。
⑶被告林家豪辯稱：伊於清溝國小傷害王國豪後，因警方到場 ，就散去離開，其後方再前往順安，並無參與妨害自由之犯 行等語，惟查，依前開證人劉茂宏之證詞，林家豪自清溝國 小至前往順安係始終在場，且被告林家豪於偵查中亦供承： 到了清溝國小旁空地，王國豪跟張峻榤在講，伊看到陳啓豪 和王國豪打起來，伊和張峻榤分持空氣槍射擊王國豪，之後 伊等看到警察來了，就各自跑掉，伊徒步跑到清溝國小附近 ，其他人各自跑掉，之後陳啓豪打電話給伊，陳啓豪有過來 載伊，伊跟陳啓豪一起去清溝國小附近別人的住家，張峻榤 已經開車跑掉了，沒有再過來，王國豪的朋友也開車載著王 國豪過來跟著伊等到住家那邊等語（偵卷第55-56頁 ），更 徵被告林家豪雖於清溝國小傷害王國豪後，因警方到場曾短 暫散開躲避，但隨即在清溝國小再次集結，被害人車輛跟隨 陳啓豪、林家豪等人車隊同至順安，被告林家豪辯稱並未參 與剝奪王國豪等人行動自由乙節，核與上開事證所示情節不 符，尚難憑採。
⑷被告張峻榤辯稱：伊固有在清溝國小那裡傷害王國豪，但警 察來了伊就離開去台北了，沒有到順安等語（本院卷第 163 頁背面）。而證人王國豪於本院審理時證稱：從國小到順安 張峻榤沒有在場，在順安沒有聽到張峻榤的聲音（本院卷第 156 頁）；證人林家豪於本院審理時證稱：第一現場時有人 喊警察來，散開之後，有些人就自己先散開，伊就徒步用跑 的，跑到附近的巷弄，張峻榤自己先開車走，後來他微信伊 ，伊用微信call他，問他人在那裡，他說他有事情要過去台 北等語（本院卷第163頁背面 ）；證人陳啓豪於本院審理時 證稱：事情是張峻榤的糾紛，在國小那邊警察來了，伊等就 一起走了，伊就想說應該張峻榤也在，伊真的忘記張峻榤有 沒有在場，他應該沒有在場吧？（問：林家豪有打電話給張 峻榤嗎？）伊忘記了等語（本院卷第159-162頁背面 ）。惟 查，被告張峻榤警詢中供承：中途伊就已經先離開，之後林 家豪還有用通訊軟體微信傳訊給伊，問伊為何離開，伊沒有 回他等語（警卷第14頁）；於偵查中則供承：伊當時站一下 子就跟林家豪說伊還有事情要去臺北，在高速公路上林家豪 還有傳簡訊給我說不夠意思竟然先走了（偵卷第70頁），則 有關被告張峻榤有無在清溝國小告知林家豪要去臺北，要先
走；又兩人事後是否有以微信對話乙事，被告張峻榤前後所 辯不一，難認為真實；復查，證人陳啓豪於偵查中證稱：伊 與王國豪不認識，與張峻榤不熟，伊是挺林家豪才會動手打 王國豪，王國豪被打是因為與張峻榤的糾紛，到清溝國小門 口外伊等毆打王國豪，王國豪尚有被林家豪、張峻榤分持CO 2 射擊身體，伊有叫他們兩個不要這樣射王國豪，伊說移到 別的地方，就去順安村附近，詳細地址伊不清楚，當時張峻 榤、林家豪及王國豪都在，到那邊後，伊看張峻榤、林家豪 要繼續拿玩具槍射王國豪，伊看王國豪都流血了，伊說要把 王國豪送去醫院等語（偵卷第62、63頁），依前開證人陳啓 豪於偵查中之證詞可知，於順安時被告張峻榤顯然在場，且 持續有傷害王國豪之行為，證人陳啓豪無法合理解釋何以於 本院審理時所證與偵查中之證詞不一致之原因，則證人王國 豪、林家豪及陳啓豪證稱張峻榤不在場乙節，應係事後迴護 被告張峻榤之詞，不足採信。衡情，本事件起因於被告張峻 榤與王國豪之金錢糾紛，被告張峻榤糾集被告林家豪與陳啓 豪等眾人於清溝國小痛毆王國豪，至順安某處後又再度有欲 毆擊王國豪之舉措，顯見被告張峻榤應係有參與與林家豪、 陳啓豪共同以剝奪王國豪行動自由之非法方式令王國豪共同 前往順安。從而，被告張峻榤如犯罪事實欄所示剝奪人之行 動自由部分犯行，應堪認定為真實。
⑸綜上，被告三人前開所辯，核與事證不符，無足採信。本件 事證已臻明確，此部分犯行堪以認定，應依法論科。(三)核被告林家豪、陳啓豪、張峻榤所為，均係犯刑法第277 條 第1項之傷害罪、第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪。被 告三人間，就上開所犯二罪名，有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯；所犯剝奪人之行動自由部分，除有告訴人 王國豪外，劉茂宏之行動自由亦受到剝奪，係屬一行為觸犯 同種之剝奪他人行動自由罪之想像競合犯，檢察官雖未論列 劉茂宏部分，惟屬相同基本犯罪事實範圍內，本院自得併予 審酌，又所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分 論併罰。又被告陳啓豪、張峻榤有如犯罪事實欄所載犯罪科 刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可 參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規 定，加重其刑。爰審酌被告三人之前科素行（不含累犯）， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，品行不佳 ，渠等因與告訴人王國豪發生金錢糾紛而心生不滿，竟以上 揭方式嚴重傷害告訴人王國豪及剝奪其與劉茂宏之行動自由 之犯罪動機、目的及手段，造成告訴人受有前揭傷害及於上
開期間行動自由遭受剝奪之犯罪所生損害，各自實施犯行之 嚴重程度，並兼衡被告林家豪國中肄業，送百貨為業，未婚 ；陳啓豪國中肄業，做工，未婚；張峻榤國中畢業，餐飲業 ，離婚，有一國二子女之生活狀況、智識程度等，暨被告林 家豪、張峻榤否認妨害自由部分犯行，未見悔悟，被告陳啓 豪坦承全部犯行，迄今未與告訴人與被害人達成和解，獲得 原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知如易 科罰金之折算標準，並衡酌犯行定其應執行之刑及諭知如易 科罰金之折算標準。未扣案被告陳啓豪所持用之高爾夫球棍 1支、被告張峻榤、林家豪所持用之CO2空氣槍共2 支，為被 告分別所有，並供犯本案所用之物，並不能證明業已滅失， 應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第302條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官郭欣怡到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
刑事第三庭審判長法 官 郭淑珍
法 官 陳玉雲
法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳旺誠
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。