臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度原訴字第16號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 楊雯瑛
指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第1128號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊雯瑛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、楊雯瑛因需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及行使偽造私文書之犯意，於民國106 年1 月3 日上午8 時許，前往宜蘭縣○○鄉○○路00巷0 號魏美麗住處，利用 其向魏美麗借款未還之事，對魏美麗佯稱擬向其借用存摺予 以影印，供其向銀行申辦新臺幣（下同）150 萬元之貸款， 待貸款核撥後，即可清償積欠魏美麗之債務，致魏美麗一時 不察，誤信為真，遂將其在中華郵政股份有限公司南澳郵局 （下稱南澳郵局）所開立局號0000000 、帳號0000000 號帳 戶之存摺與印章交予楊雯瑛。楊雯瑛則於同日上午10時36分 許，持魏美麗前開存摺與印章，前往址設南澳鄉蘇花路2 段 351 號南澳郵局，在郵局存簿儲金提款單上填寫魏美麗之郵 局帳號與金額25萬元，並盜蓋魏美麗印章，以示魏美麗提領 之意，而偽造郵局存簿儲金提款單後，持交南澳郵局承辦人 員行使，致該承辦人陷於錯誤，以為係魏美麗或經其授權之 人提款，遂將25萬元分別以轉帳及提領現金之方式交付楊雯 瑛，足生損害於魏美麗及南澳郵局管理帳戶之正確性，楊雯 瑛並因而詐得25萬元。楊雯瑛則於取得款項之同日，即將魏 美麗之南澳郵局存摺與印章返還魏美麗。嗣因魏美麗於106 年1 月16日上午8 時許，前往南澳郵局提款時，發現其郵局 帳戶之存款遭人提領25萬元後報警處理，經警調閱郵局監視 錄影內容查看結果，發現係楊雯瑛提領後，魏美麗始知遭到 詐騙。
二、案經魏美麗訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報請臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制，
刑事訴訟法第273 條之2 定有明文。是依上開規定，於行簡 式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其 他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件 如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審 判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明 ，應認均具有證據能力，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告楊雯瑛於偵查及本院審理時坦承不諱（ 見偵卷第11頁、本院卷第43頁背面、第51頁背面、第55頁背 面），核與告訴人魏美麗指訴之情節相符（見警卷第7-13頁 、偵卷第9-10頁），並有告訴人存摺影本、郵局存簿儲金提 款單、郵局監視器翻拍照片、臺灣宜蘭地方檢察署函文、中 華郵政股份有限公司宜蘭郵局106 年2 月18日宜營字第1062 900093號函文在卷可稽（見警卷第21-23 頁、第25頁、第29 -30 頁、偵卷第6-7 頁），被告之自白與事實相符，為可採 信。是被告之前揭犯行已事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑
（一）按金融機構為便利存款人取款，事先印妥任人索取填寫之 取款憑條，係由存款人在取款憑條填寫金額等字樣並蓋章 ，足以表示提領存款之意思，係屬刑法第210 條之私文書 （最高法院49年台上字第1409號判例意旨參照）。核被告 所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪及 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。再被告盜用「魏美麗 」印章乃係偽造私文書之階段行為，而其偽造取款憑條後 復持以行使，其偽造私文書之低度行為均應為行使之高度 行為所吸收，均不另行論罪。又被告所犯行使偽造私文書 、詐欺取財罪間，係一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷 。
（二）爰審酌被告明知其並未徵得告訴人之同意或授權，竟仍擅 自蓋用告訴人之印章以偽造取款憑條而盜領存款，足生損 害於告訴人及南澳郵局對於帳戶管理之正確性，所為實不 足取，兼衡其自陳大專畢業之智識程度、從事殯葬業，月 收入平均有1 萬元以上，已婚，家裡2 個小孩需要扶養， 暨其犯罪之動機、目的、手段、犯後尚知坦承犯行，且此 部分求償事宜另經本院民事庭調解成立，有本院107 年度 移調字第13號調解筆錄1 份在卷可參（見本院卷第46頁） ，告訴人當庭表示願意給予被告一次機會等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以107 年度 審原簡字第24號判決判處罪刑及緩刑確定，本院認本件不
宜再度宣告緩刑，併此指明。
四、沒收
（一）又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，修正後刑法第38條之1 第1 項、第5 項 、第38條之2 第2 項分別定有明文。考其立法目的，係因 過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人 求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求 償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收 、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得 為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實 際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中， 被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決 ，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀 ，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭 「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之 可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之 調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒 收或追徵之危險。經查，被告已與告訴人調解成立，並協 議按月分期還款，有前開調解筆錄1 份在卷可參，且和解 金額已包括被告就本件犯行客觀上之利得，經本院調閱10 7 年度訴字101 號民事卷宗查閱無訛，復有前開民事案件 起訴狀影本1 份附卷可證，此情形雖非刑法第38條之1 第 5 項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者 ，然參酌該條規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（ 參刑法第38條之1 第5 項之立法理由），然被告既與告訴 人調解成立，並依協議分期賠付告訴人，若本件再予追徵 被告所得款項之價額，可能因將來執行名義之競合導致過 量之執行扣押或追徵風險，並足以造成被告矯正與社會化 之不利，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定 ，本件被告之犯罪所得不予宣告沒收。
（二）另被告所偽造之存簿儲金提款單，因於提領時已交予郵局 之承辦人員，自非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。另 按刑法第219 條所定「偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否沒收之」，係以偽造之印章、印文或署押為限 ，盜用者不在其列（最高法院96年台上字第7068號判決參 照）；是本件存簿儲金提款單上之「魏美麗」印文，因係 被告蓋用告訴人魏美麗之真正印章而生之印文，尚非偽造
之印文，自亦無從另依刑法第219 條為沒收之宣告，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英偵查起訴，經檢察官郭欣怡到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
刑事第三庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網