臺灣新竹地方法院民事判決 106年度婚字第183號
原 告 甲○○
被 告 美琴
上列當事人間離婚等事件，本院於民國106年11月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形。爰依家事事件法第51條準用民事訴 讀法第385條第1項前段，准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張﹕兩造於民國91年6月21日在印尼結婚，婚後 被告來臺與原告同住，育有一女黃○○（94年9月5日生）， 相處尚稱和睦。惟被告於105年6月20日送女兒上學後，竟將 所有個人物品帶走，此後音訊全無，除曾一次到女兒學校短 暫探視女兒約2、3分鐘外，對原告父女不聞不問，且未負擔 任何家庭生活費用。原告至被告同鄉友人及在臺之姊姊處尋 覓，亦均無被告下落，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，使 兩造形同陌路，婚姻破綻已深，實已無從維繫，爰依民法第 1052條第1項第5款、第2項規定訴請離婚。並聲明﹕如主文 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
三、得心證之理由﹕
（一）原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，育有一女黃 宥寧等情，業據提出戶籍謄本為證，自堪信為真實。（二）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫 妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客 觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高 法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第10 52條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼 續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家
庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第 415 號判例可資參照。
（三）原告主張被告於105年6月20日不告而別，惡意遺棄原告在 繼續狀態中等情，業經提出新竹縣政府警察局竹東分局新 城派出所受（處）理失蹤人口案件登記表為憑，且經證人 即原告之姊黃瑞蓮到庭證稱：被告交遊甚廣，105年6月離 家後，去向不明，電話亦無人接聽，原告盡力尋找，仍查 無被告音訊。被告離家後從未返家，亦未與原告父女聯絡 ，更未負擔家庭生活費用，未成年子女悉由原告及家人照 顧等語明確（參本院卷宗第43頁至第44頁）。另本院依職 權查詢被告之入出境資訊及勞保投保資料，查知被告自10 2年8月23日入境後即未再出境，目前仍在國內；106年7月 31日相對人自幸記工業股份有限公司退出勞保後即未再有 加保紀錄，此有入出境資料連結作業（參卷宗第39頁）、 勞查詢資料（參卷宗第29頁至第30頁）在卷可參。被告既 然人在國內，卻無正當事由，未返家與原告同住，亦未與 原告及女兒聯絡，足認原告稱被告惡意離棄原告在繼續狀 態中等情，堪信為真實。
（四）本件被告無正當事由，不告而別，未與原告父女同住，復 未與原告及家人聯絡，原告亦不知被告目前之聯絡方式及 居住處所，是被告不僅有違背同居之客觀事實，亦有拒絕 同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中。從而，原 告依民法第1052條第1項第5款規定，請求准許兩造離婚， 即有理由，應予准許。
（五）又原告係主張依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定 訴請離婚，其雖僅有單一之聲明，但訴訟標的則有數項， 為重疊的訴之合併，本院既認原告依同法條第1項第5款之 規定請求離婚為有理由，就其餘事由即無再予審酌之必要 ，爰不予逐一論述。
四、本件原告提起離婚之訴時，同時請求酌定對於未成年子女權 利義務之行使負擔之人。此部分因訪視報告尚未到院，無法 一併審結，將另分家親聲案件處理，附此敘明。、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
書記官 施茜雯
, 台灣公司情報網