臺灣桃園地方法院民事判決 106年度婚字第376號
原 告 甘國榮
被 告 何碧華
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106 年8 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女丙００（男，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依 原告甲○○聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
兩造於民國93年10月10日結婚，同年月13日向戶政機關登記 結婚，婚後育有未成年子女丙００（男，OO年OO月O 日生， 身分證統一編號：Z000000000號），兩造感情原本尚稱融洽 。詎料，被告於94年12月31日無故離家，經原告四處尋找， 均未尋獲，被告離家多年從未與原告及未成年子女聯絡，也 從未返家探視未成年子女，連一通電話均無，至今無音訊， 請求警察協尋亦無結果，認為無法再繼續維持這種有名無實 之婚姻關係，決意提起本件裁判離婚之訴訟。
另未成年子女自出生以來，均由原告親自負責照顧、教養和 管束，和其有深厚之感情基礎，深受未成年子女之依賴，反 觀被告自94年12月31日起即離家，未再照顧未成年子女女， 亦未提供扶養費供未成年子女開銷，均由原告獨力支付，對 未成年子女也同樣採取不再聞問，顯見不利於未成年子女之 身心發展，故原告相較於被告而言，不論從照護意願、經濟 能力、未成年子女之意願等方面判斷，由原告擔任為未成年 子女之監護人乃符合最佳利益。
綜上，被告對原告有惡意遺棄於繼續狀態中情事，且原告顯 難與被告再繼續維持婚姻，是原告爰依民法第1052條第1 項 第5 款及第2 項規定，請鈞院擇一判准原告與被告離婚，並 附帶請求未成年子女丙００權利義務之行使或負擔，由原告 單獨任之等語，並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、原告主張兩造於93年10月10日結婚，同年月13日向戶政機關 登記結婚，婚後育有未成年子女丙００，兩造婚姻關係現仍 存續中等語，有原告提出之戶籍謄本（現戶部分）2 紙在卷 （見本院卷第8 至9 頁）可稽，原告此部分之主張，堪信為 真實。
四、本院關於離婚之判斷：
按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項明文規定。所謂 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是 否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時， 則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則 雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項 規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨 參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠 摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙 方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關 係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經 驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期 修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民 法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院 91年度台上字第2023號判決意旨參照）。 經查，原告所主張之事實，業經原告到庭陳述詳實，並提出 戶籍謄本2 紙及桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受（ 處）理失蹤人口案件登記表1 紙（見本院卷第7 頁）為證， 而被告經合法通知未到庭陳述意見，另本院依職權函請新北 市政府警察局板橋分局派員查訪被告是否仍居住在新北市○ ○區○○里00鄰○○路000 巷00弄0 ○0 號址，經該分局函 覆稱員警現場查訪未遇該人，詢問該戶4 樓鄰居表示許久未 見該人等語，有該分局106 年6 月21日新北警板刑字第1063 402785號函在卷（見本院卷第42頁）可稽，堪認原告主張被 告擅自離家，且音訊全無等事實為真。從而，兩造未共同居 住已逾11年，兩造分居期間，被告又不見蹤影，且因被告更 換手機號碼而導致無法聯絡，被告如此消極面對兩造婚姻， 不願出面與原告溝通、協調如何處理兩造之婚姻問題等情，
於客觀上任何人倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意 願之程度，而符合民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之 重大事由，堪認兩造就夫妻間誠摯相愛、互信、互諒基礎早 已動搖而不復存在，應認本件婚姻破綻原因係可歸責於被告 ，從而，原告依民法第1052條第2 項規定訴請判決離婚，依 法即無不合。另原告已得依民法第1052條第2 項請求離婚， 既如前述，則就民法第1052條第1 項第5 款事由請求離婚部 分，本院即毋庸再予審酌。爰判決如主文第1 項所示。五、關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分： 按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。 又酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔之家事非訟事 件，既與請求離婚之家事訴訟事件在請求之基礎事實上相牽 連，自得為合併請求，此觀諸家事事件法第3 條及第41條第 1 項規定亦明。復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利 益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意子 女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展 之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度及父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055 條之1 亦有明定。
查本件經本院囑託社團法人桃園縣助人專業促進協會就本件 進行訪視，經該協會對原告及未成年子女進行訪視，其綜合 評估及具體建議略以：
親權能力評估部分：
綜合評估：原告為主要經濟供應者，主要照顧者為原告之母 親，二哥為協助照顧者，原告尚具備基本親權能力，然在陪 伴、生活照顧部分，因工作因素無法親自管理，但瞭解程度 尚可。
親職時間評估：
綜合評估：原告母親為主要照顧者，原告多為負責經濟上之 供應，在親職時間方面多安排在週日休假時，原告多為以陪 伴娛樂之方式，在管教方面的角色較為缺乏，觀察原告與未 成年子女互動狀況，並無生疏感，互動關係良好。 照護環境評估：該住所室內無異味整潔度尚可，有堆放諸多 雜物尚需整理，未成年子女與原告母親共同使用一間房間， 空間較為狹窄，提供就寢尚可使用。未成年子女有個人寫作 業、複習功課之書桌位於客廳，未來若重新規劃，建議提供
未成年子女個人空間。
親權意願評估：
原告有高度擔任親權人之意願，兩人多年來未曾處理雙方婚 姻關係，雙方亦未曾主動提出會面要求以維繫親子關係，原 告雖表示不反對未成年子女與被告會面，但未來擔任親權人 仍須負起鼓勵與被告會面之角色。
未成年子女意願之綜合評估：
未成年子女之陳述能力評估：能簡單描述受照顧狀況，評估 陳述能力尚可。
未成年子女意願評估：訪視時未成年子女有些害羞，在談話 時表現單純，無受外在因素干擾其意願之情形。 親權之建議及理由：
據原告所述，其因工作因素僅能在週日回家陪伴未成年子女 。在陪伴角色上多以休閒娛樂為主，生活管理主要由原告之 母親負責。考量以生父為最佳主要照顧者及原告母親之年齡 ，建議原告在親職知識方面仍需有所補充，避免僅有單一在 休閒娛樂方面之陪伴，亦能有在生活習慣、課業方面等角色 。訪視時未發現原告有灌輸未成年子女對被告有不當觀念之 情形，但因多年來雙方無任何聯絡，婚姻關係懸而未決，建 議仍需為未成年子女解釋家庭狀況以及鼓勵會面探視做準備 ，並建議原告就善意父母之意涵提升相關知能。此有社團法 人桃園縣助人專業促進協會之社工訪視（酌定親權調查）報 告存卷為證。
本院審酌原告於監護動機、經濟狀況、親職能力、支持系統 等方面尚佳，且未成年子女現由原告及其母親擔任主要照顧 者，未成年子女亦明確表示願由原告單獨監護；反觀被告無 法聯繫出面，故本院審酌上開訪視個案工作摘要紀錄表之內 容，並考量原告現為未成年子女之主要照顧者等情，因認由 原告擔任監護人一職，較符合未成年子女丙００之最佳利益 ，爰判決如主文第2 項所示。至有關被告與未成年子女會面 交往部分，因被告目前行方不明，亦未能取得聯繫，本院認 現時尚無酌定之必要，倘未來被告有需求時，可再與原告協 議或聲請法院酌定，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第97條，非訟 事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 張 淑 芬