臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度鳳簡字第563號
原 告 楊翊甫
劉軒羽
兼 共 同
訴訟代理人 楊慧玲
被 告 莊仁銓
訴訟代理人 黃英傑
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按債權人於更生程序中所申報之債權，經異議經裁定確定者 ，視為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力 （消費者債務清理條例第36條第5 項）；又起訴之訴訟標的 為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回（民事訴訟法 第249 條第1 項第7 款），是命債務人為給付之確定判決， 就給付請求權之存在有既判力，債務人即不得對於債權人更 行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院26年渝上字 第1161號判例參照）。
二、經查：
㈠、原告楊慧玲以被告所持附表所示本票債權（系爭債權）不存 在為由，於更生程序中，向本院就被告申報之債權聲明異議 ，經本院司法事務官以106 年度司執消債更字第271 號裁定 系爭債權總額應更正為0 元確定一情，有本院108 年1 月3 日雄院和106 司執消債更立一字第271 號函在卷可稽，並經 本院調取相關卷證核閱無誤，此情應堪認定。
㈡、原告以本訴聲明確認系爭債權不存在，其訴訟標的與前述聲 明異議之法律關係相同，而前述聲明異議既經裁定確定，且 該裁定有確定判決同一之效力，是本訴之訴訟標的已為確定 判決之效力所及，參諸前述說明，應以裁定駁回原告之訴。三、綜上所述，被告提起本訴所欲確認之系爭債權，既經前述異 議裁定認定不存在，且前述異議裁定依法具有既判力，揆諸 上述說明，原告不得再對被告提起確認系爭債權不存在之訴
，又原告起訴違反民事訴訟法第249 條第1 項第7 款之規定 ，係屬不得補正之事項，其請求於法有違，應予駁回。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 林君燕
附表：
┌────┬─────────┬───────┐
│發票人 │發票日 │票面金額 │
├────┼─────────┼───────┤
│楊慧玲 │民國105年5月16日 │11萬5,200元 │
└────┴─────────┴───────┘