臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 108年度鳳秩字第12號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 王子豪
洪富翔
何昭遠
陳保均
李俊億
徐庸哲
蔡仕誠
簡崇育
王柏鈞
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以108年1
月19日高市警鳳分偵字第10870233900 號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
王子豪、洪富翔、何昭遠、陳保均、李俊億、徐庸哲、蔡仕誠、簡崇育、王柏鈞均不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：於民國107 年12月31日01時50分許，因報案 人林逸筑與案外人陳慈瑩有糾紛調解；被移送人李俊億（即 陳慈瑩之配偶）遂聚集被移送人王子豪等人在鳳山區五甲二 路90巷口處，被移送人等雖均否認藉端滋擾行為，聚集理由 係談論旅遊事情，惟報案人林逸筑居住在鳳山區五甲二路94 號，被移送人等9 人則皆未居住在該址附近，且該聚集地址 與報案人頗近，難謂無前往滋事行為，而認被移送人王子豪 等9 人不無違反社會秩序維護法第68條第2 款之規定，爰移 請裁處等語。
二、按有左列各款行為之一者，處3 日以下拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰：2 、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場 所或公眾得出入之場所者；法院受理違反本法案件，除本法 有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第68 條第2 款、第92條分別定有明文。次按，犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第 2 項亦有明定。
三、查本件被移送人王子豪等9 人均於警訊時否認有於上揭時地 有藉端滋擾行為。王子豪於警訊時稱：「我是單純跟王柏鈞 出門的，那時王柏鈞說還要找他朋友，所以跟著到案發地點 去，我們當下都站在那邊聊天。」；洪富翔於警訊時稱：「 今天是由王柏鈞提議前往鳳山區五甲二路90巷口找他朋友聊 天，沒有其他意圖。」；何昭遠於警訊時稱：「我是單純跟 王柏鈞出門的，沒人叫我去現場，王柏鈞並未要求我作任何 事情。」；陳保均於警訊時稱：「是王柏鈞叫我們到現場的 ，沒有要求我們作任何事，只是討論明天跨年的事情。」； 李俊億於警訊時稱：「我沒有教唆他們到現場助勢。是因為 我打電話給我朋友蔡仕誠，請他等我一下，後來蔡仕誠又打 電話給我，說要過來找我，我便告訴蔡仕誠所在地址，蔡仕 誠與其友人共八人，便直接到高雄市○○區○○○路00號現 場找我。」；徐庸哲於警訊時稱：「今日是由蔡仕誠邀約我 去墾丁玩，我便乘坐他所駕駛的車輛一同前往，他沒有要求 我作任何事情。」；蔡仕誠於警訊時稱：「今日01時40分許 我打電話給李俊億要詢問他明天是否要一起出去玩，他便要 我前往高雄市鳳山區五甲二路與他碰面，但並未說明要做什 麼事。」；簡崇育於警訊時稱：「今天是由我朋友洪富翔帶 我前往高雄市鳳山區五甲二路90巷口，沒有要求我作任何事 。」；王柏鈞於警訊時稱：「我是單純跟蔡仕誠出門聊要遊
玩的事情，沒有人要求我到現場作任何事情。」等語。則本 件應審酌者為：被移送人王子豪等9 人有無以言語、行動等 方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大 眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社 會安寧之潛在目的，致所擾及場所之安寧秩序難以維持或回 復之行為？經查：
㈠按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會 安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社 會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之；又同法第 68條第2 款規定所謂之「藉端滋擾」場所者，係指行為人有 滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，假藉顯在之事端擴 大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範 圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所 擾及場所之安寧秩序難以維持或回復者而言。又認定不利於 被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必 有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照 ）。
㈡查移送機關認被移送人王子豪等9 人均有違反社會秩序維護 法第68條第2 款之行為，無非以被移送人王子豪等9 人聚集 處與報案人林逸筑住處附近為據。然查，證人謝明承於警詢 時證稱：「…李俊億要求林逸筑臉書的貼文刪除，林逸筑不 答應。之後李俊億的三個朋友就來到林逸筑家門外，其中一 個人問李俊億發生甚麼事，李俊億說他被人嗆，之後他們三 人看了林逸筑一下，說是女生喔，後來他們三人就離開現場 ，什麼話都沒講，之後警方就到現場了，…」等語（見本院 卷第40頁），由證人謝明承前述警詢內容可知被移送人王子 豪等9 人尚無任何足以顯示渠等妨害公共秩序、擾亂社會安 寧之言語、行動，又綜觀報案人林逸筑之指述、被移送人王 子豪等9 人之供述，均尚難認被移送人等人係由被移送人李 俊億通知、邀約而到場聚集，是依移送機關檢附之卷證尚無 從證明被移送人王子豪等9 人確有「假藉顯在之事端擴大發 揮，已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍 ，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾 及場所之安寧秩序難以維持或回復之行為」之情形。綜上， 依移送機關檢附之卷證，尚無從證明被移送人王子豪等9 人 有滋擾場所之事。
㈢至於報案人林逸筑於警詢時稱：「李俊億和陳慈瑩他們夫妻 跑來我娘家在高雄市○○區○○○路00號要求我把臉書的貼 文刪掉，我拒絕，李俊億就恐嚇我說要叫人把我綁走，…。
」等語，並提出證人謝明承為證，且林逸筑已向員警對李俊 億提起恐嚇之告訴（見本院卷第43頁），此部分乃另案是否 成立刑事恐嚇危害安全罪問題，無關本件違序事件審查範圍 ，附此敘明。
四、綜上，依移送機關檢附之卷證，尚無從證明被移送人王子豪 等9 人有滋擾場所之事，復查無其他證據足資證明被移送人 王子豪等9 人有何違反社會秩序維護法第68條第2 款之規定 ，故均應為不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提出抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
書 記 官 江俐陵