高雄高等行政法院判決
107年度訴字第253號
民國107年12月27日辯論終結
原 告 蘇基勳
被 告 財政部南區國稅局
代 表 人 盧貞秀
訴訟代理人 陳美伶
林晁申
上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國107年5
月4日台財法字第10713913400號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要︰
緣原告民國102年度綜合所得稅結算申報，短漏報其取自鼎 台營造股份有限公司(下稱鼎台公司)利息所得新臺幣(下同) 3,057,492元，經被告查獲，併同其他調整，核定補徵稅額9 55,373元，並按所漏稅額946,601元處0.2倍之罰鍰189,320 元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁 回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
㈠主張要旨：
⒈利息所得部分：
⑴本件係因訴訟和解而1次取得數年之利息所得，又合併 補發年度課徵綜合所得稅，致該稽徵年度之所得淨額提 高1倍多，又必須適用高累進稅率後，稅額多增加3倍， 故本件之利息所得係債務人長期欠款未償所累積形成， 非原告得依己意變動其所得給付時間，且區分各年度所 得，補行辦理各年度所得稅申報亦無困難，惟被告卻按 原告取得年度1次全額課稅，豈不有欠公道，盡失所得 稅法公平合理之立法精神，且還要適用高課稅級距，豈 非更是一種國家租稅之懲罰，根本不符所得稅法課稅公 平原則，更扭曲適用高累進稅率之精神與立法目的，未 符社會正義，嚴重侵害憲法保障人民之財產權。 ⑵被告以司法院釋字第377號解釋意旨，主張有關所得歸 屬年度之認定，乃不問其原因事實，而概以實際取得日 期為判斷標準。又依財政部88年8月12日台財稅第00000
0000號函釋（下稱財政部88年8月12日函）、97年10月3 1日台財稅字第09700406170號函釋、91年3月1日台財稅 字第0910450881號函釋（下稱財政部91年3月1日函）等 意旨，認為長期累積1次性取得之薪資與租金可以併入 各該年度之綜合所得總額計算其應補徵之稅額，但如是 向法院提起訴訟1次取得之數年利息所得，雖非所得人 依己意變動其所得給付時間，仍不可以併入各該年度之 綜合所得總額計算其應補徵之稅額，此一差別待遇乃為 主管稽徵機關之恣意，已違反憲法之平等原則。又財政 部91年3月1日函僅為一行政規則，被告據之為課稅依據 ，原處分即有違租稅法定主義，應予撤銷。
⑶系爭利息所得係算自94年6月24日起至清償日（102）止 ，合計超出5年之稽徵時效，被告仍予課徵，有違行政 程序法第131條第1項及稅捐稽徵法第23條第1項前段等 規定。
⑷另按因為收付實現制是整個綜合所得稅申報架構，在違 憲審查時若解釋違憲，實乃茲事體大，基於合憲性原則 下，司法院釋字第377號解釋乃表示收付實現制合憲， 但由於非因己意可變動收取時間之長期累積所得，適用 收付實現制是違反社會公平正義，因此用了委婉但明確 的意思「並予指明」，然而財政部完全無視此解釋文之 真意，遇相類似案件，就片面擷取釋字第377號解釋文 作為護身符，表示收付實現制沒有違憲，然後自行發布 解釋函令，租金所得不適用收付實現制，利息所得適用 收付實現制，並依行政程序法第6條、納稅者權利保護 法第5條規定，主張依行政自我拘束原則而予以行政等 語，顯係行政機關之傲慢怠惰行為而踐踏憲法保障人民 之權利。
⒉裁罰部分：
⑴本件根本不是被告所屬屏東分局（下稱屏東分局）查獲 事件，而是原告主動詢問所得之稅法疑義及如何申報綜 合所得稅之備查案件；又被告所謂查得資料，亦是原告 告知被告於102年度所得稅申報後會再提履行契約訴訟 之確定判決資料：
A.原告與訴外人藍光毅、陳地火及蘇禎廣4人（下稱原 告及其他3人）因請求返還借款事件，共同向鼎台公 司提起民事訴訟，歷經臺灣屏東地方法院（下稱屏東 地院）99年度重訴字第第35號民事判決、臺灣高等法 院高雄分院（下稱高雄高分院）100年度重上字第54 號民事判決、最高法院102年度台上字第846號民事判
決確定（下合稱系爭請求返還借款民事判決），鼎台 公司應給付原告及其他3人本金60,000,000元及自94 年6月24日至清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣 後鼎台公司為使原告及其他3人撤回上開返還借款之 強制執行案件，乃於102年10月25日簽訂和解書，其 中載有「三、上開和解金額19,355,951元（按債權比 例應給付原告為3,232,445元，另本金60,000,000元 鼎台公司已於101年10月1日提存），乃考量雙方皆受 有財力折損、官司勞頓、精神折磨及名譽受損等情形 下，由甲方（鼎台公司）向乙方（即原告及其他3人 ）為損害賠償。」惟鼎台公司認為該筆和解金非屬損 害賠償性質，應為其他所得，乃扣繳和解金額之10% ，並向屏東分局扣繳申報，致使原告及其他3人只得 跟隨扣繳義務人-鼎台公司按實申報為其他所得。更 甚者，訴外人蘇禎廣代表原告與其他2人，從103年3 月31日起即主動開始詢問屏東分局該筆和解金於所得 稅法之相關疑義，並數次函詢屏東分局而留有相關公 文，依照屏東分局103年4月14日南區國稅屏東綜所字 第1031303020號函（下稱被告103年4月14日函）復以 ：「本分局將惠請該扣繳單位辦理相關扣繳憑單查對 更正作業，查對結果將另行回復。」至105年1月27日 屏東分局函請扣繳單位更正扣繳憑單暨申報書，可知 儘管未屆申報期，亦即案件都尚未申報，但因所涉金 額重大，因此案件已在屏東分局列案備查以釐清事實 ，所以此一案件並非屏東分局查獲案件，而是原告主 動詢問稅法相關疑義與如何申報所得稅之查對更正案 件。
B.另因鼎台公司未按和解契約1次給付全部和解金額， 原告與其他3人於103年7月31日起訴請求鼎台公司履 行契約給付10%和解金額，分別經屏東地院103年度訴 字第459號判決、高雄高分院104年度上字第148號判 決在案（下稱系爭請求履行契約民事判決），因為所 得金額未能確定，原告遂將此情形告知被告，並將系 爭請求履行契約之民事判決書提供給屏東分局。因此 原告之租稅負擔，也只能留待訴訟程序完結再行核認 ，而被告所謂之查得資料，就是原告告知被告起訴鼎 台公司履行契約之民事判決，都是原告主動告知，而 非被告所謂「依查得資料」，是被告之裁罰顯未合乎 事實。
⑵原告於申報102年度綜合所得稅時，無故意隱匿所得之
意圖：
A.被告以高雄高分院104年度上字第148號判決理由認定 原告有逃漏稅意圖，違反一般通念：從102年11月7日 、同年月15日、同年月22日鼎台公司之傳真，依會計 師及蘇禎廣等人意見，無損害賠償填補，和解金額大 部分為利息，則鼎台公司依法已扣繳申報和解金額， 原告於綜合所得稅申報時，縱欲隱匿所得之意圖，亦 已被鼎台公司所中斷，故原告於行為時根本毫無逃漏 所得之意圖。
B.107年9月4日準備程序庭中，2位被告訴訟代理人部分 有關裁罰原告理由之陳述，是為違反法令與不符實際 稽徵作業之陳述：按財政部70年2月19日台財稅第313 18號函：「稅捐稽徵法第48條之1所稱進行調查之作 業步驟及基準日之認定原則」及106年12月5日財政部 北區國稅局所發布之新聞（本院卷1第311頁），可知 ，當一個案件不是一個更正案件，稅務機關發動調查 早於納稅義務人的作為，則所有的主動申報補稅均為 無用，無免罰之適用。所以2位被告訴訟代理人表示 原告被罰是因為原告收受更正後之扣繳憑單沒有主動 誠實補申報，若主動補申報就不會被罰了，顯非事實 。亦即實務稽徵作業，不管是更正案件或是稅務機關 主動調查案件，在稅務機關調查完結後，即逕為核定 ，而沒有補申報的程序，因為是多此一舉；其次，調 查程序開始後，納稅義務人主動所有之作為，均與裁 罰無關，納稅義務人該不該罰，以調查基準日為基準 ，因此也不用補申報，稅務機關依調查結果逕為核定 ；再者，各個行政機關所辦理案件類型完全不一樣， 一般民眾如何能知道各類具體案件辦理進展，民眾並 不知道要如何配合辦理，所以行政機關不是要告訴民 眾後續案件如何配合辦理嗎？若稅務機關調查完結後 ，再通知民眾補申報，那不如直接核定，簡政便民； 四者，依行政程序法第36條規定，在稅務稽徵作業實 務，被告事實證據調查完結後，即逕為核定，原告完 全無需補申報，補申報是多此一舉，也無關是否適用 免罰。因此被告已自承，於103年6月25日掌握違章事 實，103年8月4日著手調查原告漏稅事宜，則103年8 月4日即為調查基準日，在此之後不論原告是否補申 報，皆無免罰之適用。
C.所謂隱匿所得之意圖，是在著手時（簽訂和解契約時 ）？還是在行為時（綜合所得稅申報時）？簽訂和解
契約時，無疑有隱匿所得之意圖，惟綜合所得稅申報 時（102年度所得原告於103年5月26日申報）呢？從 被告103年4月2日起回復的9份公文可知，原告極力向 屏東分局尋求綜合所得稅申報意見，同時屏東分局亦 可從系爭民事判決了解案情緣由，足見原告於所得稅 申報時並無隱匿所得之意圖。又於綜合所得稅申報期 前與申報期間，蘇禎廣數度到屏東分局請教綜合所得 稅承辦人員與主管，並自103年3月31日起函文詢問， 其重點有二，一為主張所得是否適用損害賠償，另一 則是俟疑義確定後，再行辦理補稅事宜，因此原告才 會申報收入3,232,445元，成本3,232,445元，所得為 0元，且提供所有系爭民事判決予被告知悉，顯無有 意或聽任所得隱匿情況的發生，是原告所得稅申報時 並無具備逃漏所得稅之主觀故意，被告非以原告行為 時之主觀意圖予以裁罰，並非允當。況且原告一再函 文被告先行處理所得之爭議，此一程序中止之請求， 其真意就是綜所稅所得更正之請求。
⑶被告課責原告未盡誠實申報義務，實乃未盡明瞭客觀事 實之經過：於系爭請求返還借款民事判決中，鼎台公司 要給付原告及其他3人自94年6月24起至清償日止之利息 ，年利率5%之利息，由於鼎台公司於101年提存6,000萬 餘本金，因此鼎台公司確定要給付之利息，是從94年6 月24起至101年9月30日止，即7年3個月的利息21,750,0 00元。其中鼎台公司認為債務人吳開南給付之350萬， 是94年8月19日至96年1月11日間之利息，並非原告及其 他3人所是認，然原告及其他3人卻同意於和解程序中扣 減，係因為對鼎台公司財產之查封拍賣等強制執行程序 曠日廢時，因此為減少損失（因為本金已拿到了，初衷 就是拿到本金），所以吳開南給付之350萬，雖不是給 付94年至96年間利息，但因為有收到，遂於和解程序中 退讓。則按財政部83年6月16日台財稅第000000000號函 示（下稱財政部83年6月16日函），以撤回訴訟為條件 達成和解，原告等人所受領之19,355,951元部分實際是 含有損害賠償性質。又原告及其他3人嗣後對鼎台公司 提起系爭履行契約民事訴訟，請求給付19,355,951元之 10%款項（此與系爭請求返還借款民事判決不同），則 於102年度所得稅申報期間（103年5月份），這19,355, 591元扣除判決認定之損害賠償部分（訴訟費用）1,047 ,620元後之金額18,308,331元，其所得性質有不符合財 政部83年6月16日函所稱其他所得之構成要件嗎？所以
這18,308,331元（原告部分3,232,445元），是利息所 得？還是符合財政部83年6月16日函後段所稱之其他所 得？還是為撤回訴訟，因和解協商退讓而無法歸類之其 他所得？還是利息所得與其他所得之競合？被告僅憑10 2年11月22日鼎台公司委請律師轉給蘇禎廣之文件（本 院卷1第299頁），即認定原告自始知其所得為利息所得 ；惟由該份文件可知：(A)依據專業之會計師意見，本 件之所得大部分為利息，原告有所失利益，因此所得非 屬損害賠償之免稅所得。(B)鼎台公司開立扣繳憑單之 所得性質為其他所得，既然鼎台公司認為大部分所得為 利息，為何扣繳憑單卻開立為其他所得？鼎台公司於該 文件中表示知其負有正確扣繳申報之義務，然而還是開 立其他所得之扣繳憑單。其原因不外如下：(A)所得屬 於財政部釋疑函後段其他所得之規定。(B)因撤回訴訟 和解，原告有所失利益，所給付之所得無法歸類，因此 歸類於其他所得。(C)所得可歸類為利息所得，亦可歸 類於其他所得，即二者競合。由上可知，連鼎台公司與 其專業之會計師一開始也認為所得性質是其他所得，被 告何以武斷認定原告自始知道所得為利息所得，即便是 鼎台公司最後更正所得性質為利息所得，也只是被告居 於主管機關地位而命其更正而已。因此被告未詳實了解 本件之所得性質，武斷課責原告自始知道所得為利息所 得，甚為不妥。
⑷本件自始即為綜合所得稅查對更正案件：
A.原告自103年3月31日起即向屏東分局函詢扣繳憑單更 正或註銷等事宜，歷經屏東分局103年5月5日南區國 稅屏東綜所字第1031303621號函（下稱被告103年5月 5日函）、103年5月13日南區國稅屏東綜所字第10313 03984號函（下稱被告103年5月13日函）、103年5月1 6日南區國稅屏東綜所字第1030304961號、103年5月2 6日南區國稅屏東綜所字第1031304391號函（下稱被 告103年5月26日函）等文，主要是在說明其他收入與 利息收入之差別，足證本件事實未明尚在查對更正中 ，否則原告於103年3月31日申請更正、註銷扣繳憑單 時，已檢具律師費用、裁判費及強制執行費等收據， 此等費用收據資料正是依民法第213條規定本案所受 損害之支出費用，為何被告於回復之公文對此隻字未 提，而僅作法令規定之基本說明。是原告權宜按照鼎 台公司開立扣繳憑單之所得金額3,232,445元，同額 增加成本金額，其目的是待整個事情確定後，再依被
告的核定補稅，此一申報方式毫無重複退補稅之作業 ，實乃簡便被告之稽徵作業，也是查對更正案件之一 般稽徵作業慣例；而且蘇禎廣曾告知屏東分局、原告 及其他3人的申報方式，屏東分局當時並無表示任何 不當。況從被告103年4月14日函復將行查對更正作業 ，直至105年1月27日屏東分局函請扣繳單位更正扣繳 憑單暨申報書，將近2年的時間被告是在查什麼？什 麼都沒做，只在等法院之確定判決，最後僅憑系爭民 事判決內容認定原告自始至終知道和解金額為利息所 得，武斷忽略原告所處之客觀事實情況，竟僅憑原告 申報之外觀形式（所得金額3,232,445元，成本金額 3,232,445元）即課責原告違反稅法誠實納稅義務， 不禁令人錯愕，亦屬過當且未合理。
B.退萬步言，本件不管如何申報，完全不會有逃漏所得 稅之情況發生，因為本件已查對更正中，只待事實釐 清，所以根本不會發生逃漏所得稅之情況，亦即客觀 行為完全不會產生逃漏所得稅之效果，是被告課責原 告未盡誠實申報義務，是為過當。況且，被告未事先 給予原告陳述意見，即逕為處分，核與行政程序法第 102條、第103條有違，原處分即有不法，應予撤銷。 ⑸是以，原告主動積極詢問課稅疑義，經被告列案查對更 正以釐清事實，因此完全毫無逃漏稅捐之情況下，原告 並無具備構成逃漏所得稅之主觀故意或過失，而且亦無 該當逃漏所得稅之客觀構成要件。原告對於逃漏所得稅 之主、客觀構成要件均不該當，被告裁罰原告逃漏所得 稅即為過當。
㈡聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告答辯及聲明︰
㈠答辯要旨：
⒈利息所得部分：
⑴原告及其他3人與鼎台公司間就請求返還借款強制執行 及相關衍生之偽造文書、偽證罪等刑事案件於102年10 月25日達成和解，是鼎台公司就雙方之債權金額扣除10 %扣繳稅款1,935,596元(原告323,245元、藍光毅1,073, 610元、陳地火329,051元及蘇禎廣209,690元)後，於10 2年11月4日將餘款17,420,355元(19,355,951元－扣繳 稅額1,935,596元)匯入原告及其他3人指定帳戶(原告2, 909,200元、藍光毅9,662,489元、陳地火2,961,461元 及蘇禎廣1,887,205元)，並開立所得類別為其他所得之 扣繳憑單辦理扣繳申報。惟依雙方往來文件可知，該和
解金額實為雙方借款應返還利息18,308,331元〔本金60 ,000,000元，自94年6月24日計至清償日101年9月30日 ，按年利率5%計算利息21,808,331元(60,000,000元5 %7年3個月7天)，扣除已支付94年8月19日至96年1月1 1日之利息3,500,000元〕及訴訟裁判費、執行費等費用 1,047,620元之合計數。
⑵又原告及其他3人認鼎台公司違反系爭和解書之約定， 任意扣除和解金額19,355,951元10%稅款即1,935,596元 ，乃向屏東地院提起訴訟，訴請該鼎台公司分別給付原 告323,245元、藍光毅1,073,610元、陳地火329,051元 及蘇禎廣209,690元，案經高雄高分院104年度上字第14 8號民事判決略以「……惟系爭和解書所約定之19,355, 951元和解金其中乃包含屏東地院起訴裁判費540,000元 、該院101年假執行執行費483,800元、該院及臺灣高雄 地方法院102年強制執行測量及鑑價費23,820元，共計1 ,047,620元……之費用，自非利息所得，……核屬填補 被上訴人(原告等4人)所受之損害賠償性質，參酌前揭 函示意旨，無庸繳納所得稅，故……利息所得為18,308 ,331元……依法得預扣之稅款應為1,830,833元……， 然上訴人(鼎台公司)卻自行扣繳1,935,596元，已超逾 其依法所得預扣之額度，……。應就溢扣部分稅款104, 763元(1,935,596元－1,830,833元=104,763元)給付予 原告等4人。」並經最高法院105年度台上字第320號民 事裁定上訴駁回確定在案。鼎台公司遂將原填報原告其 他所得給付總額3,232,445元、扣繳稅額323,245元之扣 繳憑單，更正為所得類別係利息所得3,057,492元、扣 繳稅額305,750元及其他所得174,953元，扣繳稅額0元 等扣(免)繳憑單，並申請退還上開溢扣原告等4人之稅 額104,763元(1,935,596元－1,830,833元)，是被告依 民事判決、雙方往來文件及相關扣繳資料，核定原告利 息所得3,057,492元，並無不合。
⑶收付實現制為個人綜合所得稅之課徵原則，有關所得歸 屬年度之認定，乃不問其原因事實，而概以實際取得日 期為判斷標準，有最高行政法院101年度判字第386號判 決意旨可資參照。而財政部97年10月31日台財稅字第09 700406170號函釋所稱「機關預算因法定程序致遲延給 付租金」亦屬改採「權責發生制」之例外情形，與本件 原告係因債權債務關係向法院提起訴訟1次取得數年利 息所得之情形，尚屬有間，本件仍應回歸原則性規定， 按收付實現原則計算所得，即不問其所得原因是否發生
於該年度，應併入實際取得日期所屬年度（102年度） ，課徵綜合所得稅。又財政部91年3月1日台財稅字第09 10450881號函釋意旨，納稅義務人私人間因債權債務關 係向法院提起訴訟1次取得之數年利息所得，應併入其 實際取得日期所屬年度課徵綜合所得稅，乃係財政部基 於中央財稅主管機關地位，依其執掌闡明所得稅法第14 條之法規原意，為重申個人綜合所得稅之原則性規定， 即按收付實現原則計算所得，是被告依原告實際取得利 息所得之所屬年度，核定其102年度利息所得3,057,492 元，洵屬有據，原告所稱，顯係誤解。
⒉罰鍰部分：
⑴依屏東地院103年度訴字第459號民事判決理由所載，原 告於103年5月申報102年度綜合所得稅前，已知系爭所 得之性質為利息所得。次依高雄高分院104年度上字第1 48號判決理由所載，可知原告及其他3人與鼎台公司於1 02年10月25日因最高法院102年度台上字第846號民事判 決之利息執行案件，簽訂和解契約書，約定給付和解金 19,355,951元，係針對雙方因返還借款強制執行事件所 為之和解，而非就損害賠償所為之和解，卻修改和解書 第3條文字，使其外觀看似為損害填補之和解，使原應 申報為利息所得類別並繳納稅款之系爭利息所得，於原 告申報102年度綜合所得稅結算時申報為損害填補之性 質，而免納所得稅，係屬脫法行為，經系爭民事判決該 條約定違反民法第71條規定，應屬無效。則鼎台公司據 以將原填報其他所得之扣繳憑單，更正所得類別為利息 所得及其他所得之扣繳憑單在案，則系爭利息所得自非 屬損害賠償之所失利益，即無財政部83年6月16日函釋 規定適用，另對於原告違反稅法上誠實納稅之注意義務 ，自應論罰。
⑵又本件原告103年3月31日書函係檢附扣繳憑單、和解書 、裁判費及強制執行費等收據，主張與鼎台公司以撤回 訴訟為要件，私下達成和解，和解項目為財力折損、官 司勞頓（已納之律師、裁判、執行及測量等費用）及精 神折損等損害填補，依財政部83年6月16日函意旨，可 免納所得稅，詢問可否更正或註銷扣繳憑單；並非對被 告填具之核定稅額通知書或稅款繳納文書異議，而請求 更正，故本件並非原告所主張之綜合所得稅查對更正案 件，而係被告受理原告詢問鼎台公司開立扣繳憑單疑義 之人民申請案件，先予敘明。則被告103年4月14日函復 原告上揭扣繳憑單疑義，將函請鼎台公司提供資料備查
，如查有錯誤，鼎台公司即應辦理更正申報並填發正確 之扣繳憑單。被告又依鼎台公司提供最高法院102年度 台上字第846號民事判決及原告提供屏東地院102年7月1 7日屏院崑民執亥字第102司執22123號執行命令，綜合 以觀後，以103年5月5日函復原告103年3月31日、同年4 月7日及同年月29日書函略以「台端等4人102年度取自 鼎台公司所得共計19,355,951元，非屬所得稅法第4條 第1項第3款規定之損害賠償金免納所得稅範圍，台端等 4人仍應依同法第14條第1項第10類規定，以其他收入總 額減除成本及必要費用後之餘額為所得額，依同法第71 條規定辦理申報。」嗣被告亦以103年5月26日函及103 年6月4日南區國稅屏東綜所字第1031304948號函復原告 及其他3人略以「如能提示具體憑證資料證明所受領之 金額確屬填補所受損害部分，自可免納所得稅；非屬填 補所受損害部分，依所稅法第14條第1項第10類規定， 應以其他收入總額減除成本及必要費用後之餘額為所得 核定之。」非原告所稱本件為查對更正案件。故原告明 知上開所得中3,057,492元實為利息收入（計息期間94 年6月24日至101年9月30日），並無必要成本費用可扣 除，卻仍依鼎台公司開立之扣繳憑單申報其他收入3,23 2,445元，列報同額成本及必要費用，其他所得為0元， 迄未提示相關證明文件供核，鼎台公司雖已於105年2月 17日將原填報原告其他所得給付總額3,232,445元、扣 繳稅額323,245元之扣繳憑單，更正為所得類別係利息 所得3,057,492元、扣繳稅額305,750元及其他所得174, 953元、扣繳稅額17,495元等扣(免)繳憑單，且於105年 2月18日將上揭2紙更正後扣(免)繳憑單送達與原告，又 於同年11月4日將其他所得扣(免)繳憑單之扣繳稅額17, 495元更正為0元，然原告迄至106年6月1日僅更正申報 其取自鼎台公司更正扣繳稅額減少17,495元，補繳稅款 17,495元，仍未補報系爭利息所得，違反行為時所得稅 法第71條第1項規定之違章情事，足堪認定。 ⑶如前所述，本件非原告所稱之查對更正案件，且系爭所 得經財政部財政資訊中心依扣繳憑單資料核定歸戶，經 屏東分局於103年6月25日產出原告102年度綜合所得稅 核定通知書，已載明原告取自鼎台公司之其他所得3,23 2,445元，被告於103年6月25日已就該待審核定通知書 ，依次序進行審查，確認原告虛列成本費用並短報系爭 所得（原告申報所得額0元），已掌握違章事實，並於1 03年8月4日產出「102年度綜合所得稅違章案件未移罰
管制清單」，載明有原告應補稅額違章註記，並經指定 之調查人員簽註「查核中」字樣且核章，已著手進行調 查原告漏稅事宜，符合前揭「基準日之認定原則」所稱 ：「最先作為之日為調查基準日。」從而，原告於102 年度綜合所得稅結算申報期間，依鼎台公司開立之扣繳 憑單申報其他收入3,232,445元，並列報同額成本及必 要費用（未提示具體憑證資料），致短報所得3,057,49 2元，已未盡誠實申報及繳稅義務，且未於被告進行調 查（調查基準日103年8月4日）前自動補報系爭所得並 補繳所漏稅款，故本件並無稅捐稽徵法第48條之1免罰 規定之適用。況原告103年7月11日起訴請求履行合約之 意旨係請求鼎台公司給付和解金額是否應扣取10%扣繳 稅款所為之訴訟，屬渠等私人間之法律關係，縱該扣繳 憑單爭議經最終判決確定（高雄高分院104年度上字第1 48號民事判決、最高法院105年度台上字第320號民事裁 定上訴駁回），嗣鼎台公司105年間始依該確定判決更 正扣繳憑單之所得類別，惟並不影響本件原告應盡誠實 申報系爭所得額及繳納稅款之法定作為義務；又原告對 被告自103年5月5日至8月22日之函復，未予採據，仍執 己意而為，於102年度綜合所得稅結算申報時，雖依鼎 台公司開立之扣繳憑單填報其他收入3,232,445元，惟 其並無具體憑證資料，卻列報同額成本及必要費用，其 他所得0元，已生「應申報之課稅所得額有短報之結果 」，原告未盡誠實申報納稅之注意義務，且其隱匿課稅 所得之意圖，顯係故意，又於本件行政救濟程序中，復 執相同主張據以一再爭執，是本件並無特別得減輕處罰 之事由，被告業於法定裁罰倍數（2倍以下）範圍內已 為適切裁罰。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
㈠原告於102年自鼎台公司受領3,057,492元是否為「利息所得 」？並應歸入實現年度（102年）綜合所得總額計算？ ㈡原告主張102年度所得稅申報前即針對鼎台公司就和解給付 扣繳之疑義函文被告釋明，本件係屬查對更正程序？ ㈢原告有無漏稅之違章事實，被告之裁罰是否妥適？五、本院的判斷：
㈠前提事實：
如爭訟概要欄所述事實，業經兩造分別陳述在卷，並有被告 102度綜合所得稅未申報核定通知書（見原處分卷第76-79頁 ）、復查決定書、訴願決定書等附於原處分卷可查，堪以認
定。
㈡原告102年自鼎台公司受領3,057,492元為「利息所得」，並 應歸入實現年度綜合所得總額計算：
⒈應適用之法令：按「個人之綜合所得總額，以其全年下列 各類所得合併計算之：……第4類：利息所得：凡公債、 公司債、金融債券、各種短期票券、存款及其他貸出款項 利息之所得……第10類：其他所得：不屬於上列各類之所 得，以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額。 …。」行為時所得稅法第14條第1項第4類、第10類定有明 文。
⒉財政部關於一次取得數年利息所得，並無分年分別併入各 該年度綜合所得總額計算之函釋：
⑴相類似案例之函釋：
A.按與一次取得數年利息所得，形式上相似之公務員因 案停職後復職而一次領取數年薪津，是否以實際給付 之總額，全歸入補發年度課徵綜合所得稅，財政部賦 稅署60年6月2日台稅1發字第368號箋函（下稱財政部 60年6月2日函，本函於88年8月12日已不再援引適用 ）稱：「查所得之所屬年度，應以實際給付之日期為 準，納稅義務人因案停職後，於復職時服務機關一次 補發其停職期間之薪金，自應以實際給付之日期為準 ，按實際給付之總額，合併補發年度課徵綜合所得稅 。」
B.司法院釋字第377號解釋(84年3月31日公布)解釋意旨 ：因改制前行政法院82年度判字第2326號原因案件援 用財政部60年6月2日函釋，並終局判決確定，該案件 當事人認上開函釋有違憲之虞，據此聲請釋憲，司法 院釋字第377號解釋以：「所得歸屬年度有收付實現 制與權責發生制之分，無論何種制度均利弊互見，如 何採擇，為立法裁量問題。歷次修正之所得稅法關於 個人所得稅之課徵均未如營利事業所得採權責發生制 為原則（見78年12月30日修正公布之所得稅法第22條 ），乃以個人所得實際取得之日期為準，即所謂收付 實現制，此就同法第14條第1項：個人綜合所得總額 ，以其全年各類所得合併計算之；第88條第1項：納 稅義務人有各類所得者，應由扣繳義務人於給付時， 依規定之扣繳率或扣繳辦法扣取稅款並繳納之，又第 76條之1第1項對於公司未分配盈餘歸戶，按其歸戶年 度稅率課徵所得稅，而不問其實際取得日期之例外規 定，對照以觀，甚為明顯。是故個人綜合所得稅之課
徵係以年度所得之實現與否為準，凡已收取現金或替 代現金之報償均為核課對象，若因法律或事實上之原 因而未能收取者，即屬所得尚未實現，則不列計在內 。財政部賦稅署60年6月2日函，符合上述意旨，與憲 法尚無牴觸。」惟司法院釋字第377號解釋理由書文 末並指出：「至於公務員因法定原因停職，於停職間 ，又未支領待遇或生活津貼者，復職時一次補發停職 期間之俸給，與納稅義務人得依己意變動其所得給付 時間之情形不同，此種所得係由長期累積形成，宜否 於取得年度一次按全額課稅，應於所得稅法修正時予 以檢討，併予指明。」即就公務員因案停職後復職而 一次領取多年「薪資所得」，應於所得稅法修正予以 檢討。
C.財政部就公務員因案停職而一次領取多年薪資如何課 稅之函釋：
嗣財政部就司法院釋字第377號解釋指明公務員因法 定原因停職，復職時一次補發停職期間之俸給，歸入 實際發給年度併計綜合所得額部分，以財政部88年8 月12日函作出函釋，其內容為「主旨︰核釋納稅義務 人因案停職，於復職時一次領取服務機關補發停職期