臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第2197號
原 告 李宸杰
訴訟代理人 林浩傑律師
被 告 黃崇倫
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108 年1 月9 日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序事項
一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或 概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（ 即準據法）；又涉外民事法律適用法就國際管轄權並無明文 規定，自應類推適用民事訴訟法關於管轄規定（最高法院97 年度台抗字第185 號裁定意旨參照）。本件原告主張其澳洲 境內遭被告詐欺，請求被告給付新臺幣（下同）113,625 元 ，而兩造均為我國人，且被告住所地在之我國法院即本院應 有國際管轄權。
二、又法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思 定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1 項定有 明文。查件原告主張被告詐欺，請求被告損害賠償等情，顯 然，原告係依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，且兩造 均同意應適用之法律為我國法（見院卷第43頁正反面），是 依前引規定，本件涉外事件應適用我國法律。
三、本件原告於訴訟進行中減縮原告願供擔保請准宣告假執行之 請求，並減縮聲明為：被告應給付新臺幣（下同）113,625 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息（見院卷第42頁），核其所為，屬應受判決事項聲 明之減縮，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第426 條 第2 項之規定，應予准許。
乙、實體事項
一、原告主張：民國105 年9 月間，原告經友人介紹而認識被告 ，嗣於雙方言談間，被告聽聞原告欲申請澳洲「僱主擔保工 作簽」（工作簽代號：457 ；下稱系爭工作簽），以取得澳 洲永久居留權，而原告在澳洲人生地不熟，且係初次申請而 不知辦理手續，被告竟利用原告人生地不熟、初次辦理工作 簽之機會而向原告謊稱：其有能力幫原告代辦系爭工作簽， 並告知可以利用「伴侶簽」方式，即可以找到一名已考到雅
斯證照之韓國籍女子擔任主聲請人，原告擔任副聲請人，讓 原告快速取得系爭工作簽，並約定金額為6 萬元澳幣，原告 因而於105 年10月間在澳洲布理斯本交付被告5000元澳幣〈 以交付時匯款22.725元折算為113,625 元；下稱系爭款項〉 ，隨後被告即攜同一名韓國籍女子與原告會面，事後原告自 對話過程察覺得有異而進行查訪，因而知悉該名韓國籍女子 並無雅斯證照，亦無相關學歷，原告遂催促被告盡速辦理系 爭工作簽，詎被告竟一再拖延辦理，原告因而感到受騙，而 於105 年10月多次透過通訊軟體WeChat質問被告，被告均無 正面回應甚且封鎖原告，顯然被告與該名韓國籍女子一搭一 唱共同詐騙原告，令原告陷於錯誤而交付系爭款項等語，為 此，爰依民法第184 條第1 項前段、第213 條之規定，提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告系爭款項及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告未受原告委任辦理系爭工作簽，而是因原告 雅斯成績未達標準而被告詢問如何辦理移民，被告遂提供韓 國籍女子Amy 聯絡資料予原告，並要原告自行找澳洲的律師 事務所辦理，詎原告委託律師事務所辦理後，又不要辦並要 求律師事務所停止辦理手續，系爭款項是交給付律師事務所 並非被告，被告並未詐騙原告等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例參照）；又依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 ㈡原告主張被告趁其欲辦理系爭工作簽之機會，而與韓國籍女 子Amy 一搭一唱詐騙原告，並使原告陷於錯誤而交付系爭款 項云云，並提出兩造聯絡之WeChat訊息為證（見院卷第6 頁 至第10頁），而依前開WeChat訊息內容，原告確有質問被告 韓國籍女子沒有雅斯，沒有學歷，如何辦理系爭工作簽，並 質問系爭工作簽如何辦理，要求被告給個交代，顯屬兩造間 關於韓國籍女子不符合辦理系爭工作簽所需條件、能否順利 申辦到系爭工作簽等事項發生爭執，難認被告所為係屬不法
詐欺原告之行為；況且澳鼎國際移民留學集團已出具服務對 帳單，該對帳單已載明該集團代理原告辦理移民手續並收受 費用，金額為5,000 元澳幣，有該服務對帳單英文、中文譯 本在卷可參（見院卷第39頁至第40頁），基上，被告是否詐 騙原告而取得系爭款項，尚乏其據，而原告復未提出其他證 據證明上情，難認原已盡其舉證責任。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 113,625 元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年9 月28日（見 院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
書記官 林怡君