臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第2180號
原 告 簡進豐
訴訟代理人 盧世欽律師
被 告 林錦波
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬零貳佰玖拾捌元，及自民國一０七年九月二十六日起至清償日止，按月給付新臺幣參仟參佰陸拾貳元。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾捌萬零貳佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103 年10月21日，在中國四川省成都 市○○區○○○街0 號4 樓二單元201 號，向原告借款人民 幣50,000元，約定於103 年12月31日歸還，利息按每月利率 1.5 ％計算，原告於次日即103 年10月22日，以其中國建設 銀行帳號0000000000000000000 號帳戶，將人民幣50,000元 ，匯入被告中國建設銀行帳號0000000000000000000 號帳戶 。詎還款期限屆至，被告除未返還本金外，亦未支付任何利 息，經原告多次催討，被告均置之不理。原告遂於105 年5 月19日以桃園成功路郵局第625 號存證信函催告被告償還借 款本金及利息，惟被告仍未予回應。依臺灣銀行107 年7 月 外幣結帳匯率表顯示，人民幣對新臺幣之結帳匯率為4.4820 ，是以借款本金人民幣50,000元，經換算後為新臺幣224,10 0 元（50,000×4.4820＝224,100 ），利息每月人民幣750 元，換算後為新臺幣3,362 元（750 ×4.4820＝3,362 ，元 以下四捨五入〈下同〉）。而原告交付借款翌日即103 年10 月23日迄本件起訴時即107 年9 月5 日止，被告已積欠原告 本金及利息共計人民幣84,850元（本金人民幣50,000元＋〈 利息每月人民幣750 元×46個月又14日〉＝50,000＋34,850 ＝84,850），換算後為新臺幣380,298 元（84,850×4.4820 ＝380,298 ），依約已喪失期限利益。爰依民法第474 條第 1 項、第478 條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告
新臺幣380,298 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按月給付原告新臺幣3,362 元；㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，應支付違約金，民法第474 條第1 項、 第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。查原告主張 之上開事實，業據其提出借條、被告個人資料、中國建設銀 行轉帳憑條、桃園成功路第625 號存證信函、郵件收件回執 、臺灣銀行107 年7 月31日外幣結帳價格表等件為證（見本 院卷第6 至11頁），經本院核對無訛。而被告經受合法通知 於言詞辯論期日未到場爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項 、第1 項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認 原告之主張堪信為真實。又本件起訴狀繕本係於於107 年9 月25日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（本院卷第17頁 ）。從而，原告依民法第474 條第1 項、第478 條之規定， 請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息，為有理由， 應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。而原告聲請假執行 係屬促請法院職權發動之性質，本院無庸就此為准駁之表示 ，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
書記官 陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 4,190元
合計 4,190元