臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄國簡字第3號
原 告 黃少杰
被 告 高雄市政府工務局養護工程處
法定代理人 林志東
訴訟代理人 劉書齊
謝智偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰零參元，及自民國一百零七年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬捌仟貳佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11 條第1 項前段分別定有明文。查原告就本件國家賠償之請求 ，前向被告機關提出國家賠償之書面請求，嗣經協議不成立 ，有被告107 年4 月11日高市工養處四字第10771952200 號 函及檢附協調會會議紀錄在卷可參（見本院卷第9 至11頁） ，是原告提起本件國家賠償訴訟，符合國家賠償之協議先行 程序，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國106 年6 月25日22時32分許騎乘車牌 號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機車），行經被告所設 置、管理之高雄市小港區沿海一路由北向南之路段（下稱系 爭路段）時，因該處地面凸起不平（下稱系爭凸起路面）， 且未能即時修補，又未設置警告標誌，足以影響行車安全， 而不具備通常應有之狀態及功能，原告因而重心不穩摔車（ 下稱系爭事故），致原告受有左上腹、右前臂、雙掌、雙膝 、右足大趾及左足底擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），而原 告所有之系爭機車及當時穿著之運動鞋亦因而受損。則被告 所設置、管理之系爭路段有所欠缺，致原告受有損害，自應 負損害賠償責任。又原告因系爭傷害而支出醫療費用新臺幣
（下同）共12,786元，且原告因前述傷害而不能工作，向任 職之中鋼鋁業股份有限公司（下稱中鋼鋁業）請假共15日， 受有薪資損失21,895元（計算式：平均月薪43,790元÷30日 ×15日＝21,895元），及受有請假休養15日需人照護之看護 費30,000元之損失，另因系爭事故支出系爭機車之修復費用 22,000元及重新購買運動鞋2100元。此外，原告因前述傷害 而於受傷期間無法正常出勤影響工作表現，隨後不得不離開 現職，影響原告身心健康及生活情形，精神上承受相當痛苦 ，應得請求精神慰撫金300,000 元，是原告應得請求被告賠 償388,781 元，為此爰依國家賠償法第3 條第1 項之規定提 起本訴等語。並聲明：被告應給付原告388,781 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：就系爭路段路面有凸起物、被告管理有欠缺沒有 意見，但爭執原告請求之醫療費用關於德馨物理治療所診療 費及700 元發票部分，原告需證明該部分請求與系爭傷害之 關連性；又原告向中鋼鋁業請假時間並未扣薪，其並無薪資 損失，且原告未經醫囑表示證明需人看護，故認無支付看護 費之必要。對於系爭機車更換零件修復金額12,300元不爭執 ，但應計算折舊；另爭執是否需購買運動鞋，亦認為原告所 請求之精神慰撫金過高。此外，路面凸起物所在位置是槽化 線而屬禁止行駛之範圍，原告行車路線亦未遵守交通規則跨 越槽化線，且警方初判原告也有超速的情形，主張原告就系 爭事故之發生與有過失，法院應減輕被告之賠償金額等語， 資為抗辯。並聲明：( 一) 原告之訴駁回。( 二) 如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一) 原告於起訴狀所載之時間、地點因路面凸起不平而摔車， 導致受有診斷書所載之傷勢。
(二) 被告於本案因未盡路面維護之責致原告受傷。(三) 就原告請求之醫療費用，其中小港醫院及施外科診所之診 療費合計3,686 元，及原告之機車維修費支出12,300元均 不爭執（惟另稱機車更換零件維修需計算折舊）。四、得心證之理由
(一)原告得否請求被告負國家賠償責任？
１、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第三條第一項請 求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務 機關，國家賠償法第3 條第1 項、第9 條第2 項分別定有明 文。又國家賠償法第3 條所定之國家賠償責任，係採無過失 主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致
人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為 必要，最高法院85年台上字第2776號判例可供參照。另所謂 公共設施之管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管， 怠為修護致該物發生瑕疵而言。而人民依上開規定請求國家 賠償時，須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公 共設施管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。而此項 相當因果關係，係指在公有公共設施因管理有欠缺之情況下 ，依客觀之觀察，通常會發生損害者，有因果關係，如必然 或通常不生該等損害者，則不具有因果關係。
２、經查：原告於106 年6 月25日22時32分許，騎乘系爭機車沿 高雄市小港區沿海一路由北向南行駛，行經系爭路段時，因 路面凸起而摔車，原告因而受有系爭傷害等節，為兩造所不 爭執，已如前述。而系爭路段為被告所設置、管理之公有公 共設施，為兩造所不爭執，又系爭凸起於系爭事故發生時， 並未設置警告標誌、設立任何警示標誌等情，有現場照片在 卷可證( 見本院卷第61至63頁) ，則系爭路段於系爭事故發 生時明顯不符合一般道路所應具備之狀態及安全性，被告既 如前述為系爭路段之管理機關，對之即應採取積極、有效而 足以防止危險或損害發生之具體行為，然被告既未及時弭平 系爭凸起路面，亦未在該凸起處附近設置任何警示標誌，其 對於系爭路段道路之管理自有欠缺。而原告因系爭事故而受 有系爭傷害，有小港醫院診斷證明書附卷可參（見本院卷第 15至17頁），且為被告所不爭執，自堪認定，則原告受有系 爭傷害與被告管理系爭路段道路之欠缺間，顯具有因果關係 ，依諸前開規定及說明，被告自應對原告負國家賠償之責。(二)原告得請求被告賠償之項目及金額應以若干為適當？１、按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠 償法第5 條定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第193 條第1 項、第195 條第1 項、第19 條分別定有明文。被告就系爭路段之管理有欠缺，該欠缺與 原告受傷之結果具有相當因果關係，已如前述，是原告依前 揭規定，請求被告負國家賠償責任，損害賠償範圍則依民法 之規定，自屬有據。
２、玆就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：(１) 醫療費用：原告因系爭傷害支出醫療費用共12,786元，被
告就其中小港醫院及施外科診所之診療費合計3,686 元部 分不爭執，原告自得請求被告賠償該部分費用。至於原告 請求德馨物理治療所診療費8,400 元及藥品費700 元部分 ，固提出德馨物理治療所門診費用統計表( 見本院卷第29 、30頁) 及104 年11、12月發票1 紙影本（見本院卷第31 頁）為憑。然未據德馨物理治療所開立診斷證明書以證診 療與系爭傷害相關，且發票影本影印模糊，又未記載購物 品項，自無從憑上開文書而為對原告有利之認定，原告復 稱已無法提出其他佐證( 見本院卷第121 頁反面) ，故原 告請求德馨物理治療所診療費8,400 元及藥品費700 元， 要非有憑，為不可採。從而，原告得請求被告賠償之醫藥 費應為3,686 元，逾此請求，為無理由。
(２) 不能工作之損失：原告主張因系爭傷害向中鋼鋁業請假15 日，因而受有不能工作之損失21,895元，雖據其提出中鋼 鋁業每月薪資與出勤資料表( 見本院卷第32至35頁) 。然 經函詢中鋼鋁業關於原告請假扣薪情形，經該公司以107 年11月29日函覆略以：原告於106 年6 月25日、106 年7 月6 日至106 年7 月10日共請病假6 日，請假期間薪資照 給不扣薪( 見本院卷第111 頁) 。是原告請求因請假扣薪 之損失21,895元，難認有憑，無從採信。(３) 看護費：原告主張其自系爭事故發生後自106 年6 月26日 至106 年7 月10日15日，因傷在家休養而需父母照顧起居 ，以全日看護每日2,000 元計算，受有看護費之損失30,00 0 元（即2,000 ×15＝30,000元），惟被告否認。經查， 原告因系爭傷害就醫，經小港醫院於106 年6 月26日、106 年6 月28日各開立診斷證明書，醫囑欄分別記載「可休養3 日」、「宜休養約3 天」，有上開診斷書在卷可參( 見本 院卷第15、16頁) ，原告並無住院療養或經醫師囑言必須 他人全日看護之情形，且原告於系爭事故後僅於106 年6 月25日、106 年7 月6 日至106 年7 月10日向任職公司請 假，業如前述，難認原告所陳有長達15日因傷需他人全日 看護之必要。復考量原告之系爭傷勢雖分布四肢，但均屬 擦挫傷，固因此行動能力受限，然應僅特定生活事項須人 協助，並非全日生活所需均無法自理，故原告此部分主張 ，難認有理。
(４)機車維修費22,000元及運動鞋損壞費用2,100 元： ①按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日77年度第9 次民 事庭會議決議參照）。系爭機車更換零件之修繕費用，業據
原告提出發票、收據為憑( 見本院卷第117 至118 頁) ，兩 造不爭執原告更換零件修理系爭機車支出費用為12,300元， 是原告依修復系爭機車所需之必要費用作為請求賠償之依據 ，自屬有據。惟車輛之修理係以全新零件更換受損之零件， 故以修理費為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣 除，方屬合理，而系爭機車係於100 年10月出廠，此據原告 提出系爭機車之行車執照為佐( 見本院卷第123 頁) ，而系 爭機車更換零件之修理材料費用為上開12,300元，則系爭機 車迄106 年6 月25日因事故受損時已使用約5 年9 月（不滿 1 月以1 月計算），計算上開損害賠償數額時，其材料零件 更換部分係以新零件更換損壞之舊零件，自應予以折舊。 ②而經參考行政院所頒固定資產耐用年數表，機車之耐用年數 為3 年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊 結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐 用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折 舊率為三分之一，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為 計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭機車 自100 年10月出廠，迄本件車禍發生時即106 年6 月25日， 已逾3 年，折舊後僅餘殘價。經核算後原告得請求之零件費 用應估定為3,075 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐 用年數＋1)即12,300÷( 3+1)≒3,075 （小數點以下四捨五 入）】，逾此範圍即非正當，不應准許。
③原告主張因系爭事故摔倒致所穿著之運動鞋損壞，購買新鞋 花費2,100 元，並提出原運動鞋照片3 張及發票1 紙為證( 見本院卷第45、118 頁) ，而被告就原運動鞋已破損乙節不 爭執，惟爭執購換新鞋之價格。查原告所受系爭傷害包含右 足大趾及左足底擦挫傷，已如前述，原告腳部傷勢與原運動 鞋破損狀況大致相符，應於系爭事故磨損致鞋體破損，原告 請求賠償此部分所受損害，尚屬有據，且原告已提出同款運 動鞋網路拍賣頁面資料，該標價2,299 元尚較原告請求之金 額2,100 元為高，堪認原告主張之價格與市場行情相當，且 被告復未提出其他更為可信價格比對，是認原告請求運動鞋 損壞費用2,100 元部分為有理由。
④從而，原告就系爭機車維修及運動鞋損壞之財物損失部分， 得請求金額應為5,175 元（計算式：3,075+2,100 ＝5,175 ）。
(５)精神慰撫金30萬元：
①按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號 判例意旨參照）。
②查被告因管理系爭路段有欠缺致原告受有系爭傷害之事實， 均如前述，堪認原告因系爭傷勢受有精神上痛苦，本院審酌 原告自陳其為大學畢業，曾任汽車公司銷售顧問、海運公司 見習人員及中鋼鋁業員工( 見本院卷第122 頁反面) ，原告 之106 年度所得約31餘萬元，名下無財產，此有本院依職權 調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院 卷資料袋內），考量原告之身分、地位、經濟能力及其所受 傷勢尚非嚴重，及被告為直轄市之政府機關等一切狀況，認 原告請求之非財產上損害賠償30萬元尚屬過高，應以6 萬元 較為適當。
(６) 從而，原告得請求之賠償應為醫療費3,686 元、系爭機車 修理及運動鞋損壞費用共5,175 元、精神慰撫金60,000元 萬元，共計68,861元（計算式：3,686 ＋5,175 ＋60,000 ＝68,861）。
(三) 另按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又損害之 發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或 免除之，此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故 在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上 字第1756判例意旨參照）。經查：
１、原告於警詢時自承車速約時速每小時60公里，而該段道路速 限為40公里乙節，有道路交通事故調查報告表( 一) 、道路 交通事故談話紀錄表在卷可參( 見本院卷第54、56至57頁) ，原告雖於審理時陳稱：當時我在傷口清創，警察一邊問我 問題，我說應該時速50、60公里但我不確定，我不知道自己 時速多少云云( 見本院卷第107 頁) 。然製作道路交通事故 談話紀錄表時最接近事故發生之時點，所述應最接近事實之 真相，且審酌據報到場處理系爭事故之警員與原告素不相識 ，若非原告自陳「車速為60公里」，衡情應無為陷原告於不 利處境，故意在談話紀錄表上填載原告陳稱車速為60公里之 可能，況上開談話紀錄表尚經原告確認無訛後於其上簽名， 益徵原告確實自承事發當時之行車時速為60公里無誤。原告 事後更易前詞，要屬臨訟卸責之詞，並無足取。是認原告當 時應有超速行駛之行為，而超速行駛對行車重心穩定度及應 變閃避能力俱有影響，是原告超速亦為本件事故發生之原因
。
２、被告另主張原告於禁止行駛之槽化線行車部分亦有過失，原 告則予以否認，主張在該路段地面標線不清楚、行車路線並 無違失，而觀道路交通事故現場圖，系爭凸起路面所在位置 固為槽化線邊緣( 見本院卷第53頁) ，然參諸現場照片( 見 本院卷第61至63頁) ，系爭凸起路面上未有明顯槽化線痕跡 ，難認原告明知位屬槽化線而仍違規行駛，此部分尚難認原 告具有過失。
３、本院綜合原告超速之過失情節、相關事證、暨被告管理欠缺 之情事，認原告應自負十分之三責任，故被告應賠償原告之 金額應減為48,203元（計算式：68,861元70% ＝48,203元 ，元以下四捨五入），始為適當。
五、綜上所述，原告得請求之金額共計68,861元，惟原告應負擔 30% 之與有過失責任，經減輕被告之賠償責任後，原告請求 被告給付48,203元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年10 月9 日（送達回證見本院卷第51頁）起至清償日止，按周年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
書記官 劉冠宏
, 台灣公司情報網