臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 107年度雄秩字第230號
移送機關 高雄市政府警察局苓雅分局
被移送人 池進通
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
7 年12月19日高市警苓分偵字第10773838500 號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
池進通不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人池進通於民國107 年11月13日18時 許，以臉書暱稱「池進通」在個人臉書網頁，公開留言「注 意了，注意了，高雄市政府突然採購9 台碎紙機！目的是什 麼？市府公務人員請勇做吹哨者！」等有關高雄市政府之不 實謠言，足以影響公共之安寧，經高雄市政府行政暨國際處 總務科長張家榮告發，認為涉有違反社會秩序維護法第63條 第1 項第5 款規定等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 ，並為社會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法 第45條第2 項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易 庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。三、次按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3 日以下拘留或 新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1 項第5 款固有明文規定。是本條項款之非行，行為人主觀上須有將 明知為不實事實散發傳佈於公眾之目的，並於客觀上先以語 言或文字等意思表示將該不實事實捏造以謠言呈現，再以語 言或文字等傳播方式將該謠言散發傳布於公眾，且該散佈謠 言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，而有影響公共安寧 之情形，始構成本條項款之非行。
四、經查，被移送人於警詢時固坦承其有使用暱稱為「池進通」 之臉書帳號，以公開方式在臉書個人網頁發表上開內容之留 言，然上開留言係被移送人於107 年11月12日10時59分發文 一情，為被移送人於警詢陳述明確（本院卷第6 頁），並有 臉書截圖附卷可稽（本院卷第15頁），首堪認定。然被移送
人於警詢以言詞及書面辯稱：我是在朋友的臉書詹士慶的個 版看到他張貼「注意了，注意了，高雄市政府突然採購9 台 碎紙機！目的是什麼？市府公務人員請勇做吹哨者！」的文 章，同時有好幾位臉書朋友們都在討論高雄市採購碎紙機的 事，因為我以前曾經看過陳前總統和馬前總統在卸任前，總 統府購買碎紙機的新聞，所以這次我看到朋友張貼這個文章 ，我就信以為真，並轉貼在我的臉書個版上，我是希望會有 市府內部人員出來向大眾說明真相，但過沒幾天又聽說採購 碎紙機這事不是事實，我馬上於107 年11月14日刪除，並不 是故意要造謠造成大眾恐慌等語（本院卷第7 、24頁），並 提出友人詹○○於107 年11月11日於臉書發表「注意了，注 意了，高雄市政府突然採購9 台碎紙機！目的是什麼？市府 公務人員請勇做吹哨者！」內容之截圖、網友「Antonio Hu o 」於107 年11月3 日在臉書發表「看來高雄市政府最近應 該會開始大量採買碎紙機了吧！」內容之截圖、網友「邱建 勇」於107 年11月9 日在臉書發表「呼籲在高雄市政府工作 的公務員們你們這些日子要幫全國人民的忙！！！記得要存 證！！！留意一下哪個單位最近開始買碎紙機哪個單位最近 開始銷毀相關資料…」內容之截圖、標題為「敏感！馬總統 卸任前夕府買9 台碎紙機」之歷史新聞網頁資料等件佐證（ 本院卷第25至32頁），足認被移送人之抗辯，應屬實情，而 可採信。是以，被移送人既僅係將其於網路、臉書之見聞， 在閱覽後判斷認為屬實之情況下，轉貼於個人臉書個版，難 認其具有明知為不實事實散發傳佈於公眾之主觀犯意，客觀 上亦無先以語言或文字等意思表示將該不實事實捏造以謠言 呈現之行為，揆前開說明，本件與社會秩序維護法第63條第 1 項第5 款規定之構成要件尚屬有間，復無其他證據足以證 明被移送人有移送機關所指之非行，揆諸上開說明，自應為 不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
書記官 陳玉娥