台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決 107年度豐簡字第734號
原 告 陳淑琍
訴訟代理人 張右人律師
複代理人 張豐守律師
訴訟代理人 邱進發
被 告 翁筱琴
訴訟代理人 洪主民律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國108年1月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300,000元，及自中華民國107年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔。
本判決得為假執行。
事 實 及 理 由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）300,00 0元，及自中華民國（下同）107年7月17日起至清償日止 ，按週年利率百分之六計算之利息。2.訴訟費用由被告連 帶負擔。
二、原告陳述略以：
㈠發票人謝惠雯簽發107年7月17日期，面額300,000元， 付款人為彰化商業銀行豐原分行，票號MN0000000號、 帳號00-0000000號之支票（下稱系爭支票）1紙，經被 告背書後交付原告，詎屆期該支票經提示，竟不獲支付 ，經原告屢次催討均置之不理，被告翁筱琴為系爭支票 之背書人，依法應負清償責任。
㈡原告為系爭支票之持票人，僅須就系爭票據之真實，即 票據是否為被告即背書人翁筱琴背書之事實，負證明之 責，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性。 至於被告與發票人謝惠雯之間，有無任何法律關係？並 不影響票據行為之效力。
㈢提出：支票正、反面影本及退票理由單影本各1張；臺 灣臺中地方法院107年度司促字第18785號支付命令正本
1張附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠原告取得系爭支票有正當權源，原告即可行使票據上的 權利，另原告並未騙被告在支票上背書，被告只是說他 傻傻的的簽名，原告行使票據上的權利是合法的。 ㈡被告自認其於系爭支票背面簽名，但抗辯係因原告欺騙 要求，既未收取任何對價，與原告間亦不存有任何基礎 原因關係，主張票據法第13條之惡意抗辯云云，被告之 抗辯應不足採。
㈢按最高法院107年度台簡上字27號判決：按票據乃文義證 券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定 之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使 不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利， 就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票 據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基 礎之原因關係確立後，法院始就此項原因關係進行實體 審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所 爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。另最 高法院106年度台簡上字第49號判決：按基於票據之無因 性，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確 係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人依票據法第 13條規定反面解釋，以自己與執票人間所存抗辯之事由 ，對抗執票人，仍應先由其就該抗辯之事由存在，負舉 證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就 此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是 否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法 律關係之舉證責任分配原則；證明應證事實之證據資料 ，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接 證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論 理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。 ㈣被告抗辯本件事實乃發票人謝惠雯向原告借貸金錢，謝 惠雯因而簽發系爭支票交付原告，被告因經手系爭支票 ，原告因此叫被告在系爭支票後面簽名，被告一時糊塗 遂應允簽名，兩造間並無債權債務關係存在，否則被告 豈會無對價逕予簽名，原告否認之，參酌前開最高法院 判決要旨，應先由被告就抗辯事由負主張及舉證責任。 ㈤被告為一成年人，有相當之智識及社會生活經驗，復經 司法院法學檢索資料查詢結果，被告與本件系爭支票之
發票人謝惠雯，在系爭支票簽發日107年7月17日前後期 間，有諸多支票、本票等票據債權債務關係（被證1）應 係習於使用、收受票據之人，對於支票背書之權利義務 ，實無不知之理。被告焉有可能在兩造間並無任何債權 債務關係存在之情形，僅原告欺騙要求、遂一時糊塗應 允背書簽名？顯不符論理及經驗法則。
㈥被告抗辯謝惠雯向原告借貸金錢因而簽發系爭支票交付 原告，被告因經手系爭支票，原告因此叫被告在系爭支 票後面簽名云云。本件果如被告所述，票據法律關係存 在謝惠雯與原告間即可，為何被告需經手系爭支票，是 被告之抗辯，並非真實等語。
㈦提出：本院107年度司促字第16199號支付命令影本、10 7年度司票字第4409號民事裁定影本各1份。 四、被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用各自負擔。 五、被告陳述略以：
㈠被告翁筱琴不爭執其於謝惠雯所簽發、發票日為107年7 月17日、票面金額為300,000元之支票背面簽名，惟此乃 被告應原告欺騙要求，既未收取任何對價，與原告間亦 不存在任何基礎原因關係（不存有任何債權債務關係） 。
㈡背書人即被告自得以其自己與執票人間所存抗辯之事由 對抗執票人即原告，而無庸負付款責任。經查，本件被 告之所以在系爭票據上背書，乃為原告所欺騙要求，被 告既未向被告收受任何對價，與原告間亦不存在任何基 礎原因關係，原告對其並無任何原因債權，被告自得以 其對原告並無任何債務為由與之對抗，而不用對原告為 付款。
㈢本件事實乃發票人謝惠雯向原告借貸金錢，謝惠雯因而 簽發系爭支票後面簽名，被告一時糊塗遂應允簽名，兩 造間實際上並無任何債權債務關係存在，否則被告豈會 無對價逕予簽名。
㈣原告應負舉證責任：如原告主張其有支付款項予被告， 或其對被告有任何原因債權，應由被告負舉證責任。 ㈤對支票真正沒有意見，30萬元是被告轉手交給謝惠雯， 是因為發票人謝惠雯向原告借款30萬元，被告指示代交 ，兩造間並沒有存在任何原因關係，當初謝惠雯打電話 給被告告訴被告原告會拿30萬元給他，請他收起來轉交 給謝惠雯，在交付30萬時原告先抽取18,500元，餘款請 我再交給謝惠雯，我拿給謝惠雯時，謝惠雯再將系爭支 票交給我，當天下午大概6點多，原告到我家向我拿支票
，但要我在支票後簽名，被告就傻傻的在支票後面簽名 。
㈥在這種情形下要被告舉證被詐欺是根本不可能，我們雖 然要負簽名的責任，依據票據法第13條之反面解釋，可 以前後手間不存在任何原因關係為抗辯，假設被告是以 背書方式向原告借款30萬元，被告也沒有收受借款30萬 元，被告只有帶原告轉交30萬元給謝惠雯，在沒有收到 借款情形下，可以此為抗辯。
㈦聲請調查證據：傳喚證人即發票人謝惠雯之母楊素芬， 待證事實為謝惠雯因詐欺案經臺灣臺中地方檢察署通緝 中，楊素芬深知系爭支票為發票人謝惠雯向原告借貸30 萬元所簽發，謝惠雯將系爭支票託付予被告，由被告轉 交予原告，嗣後楊素芬囑託被告以借款債權之三成（即9 萬元）去跟原告和解了結此事。
貳、得心證之理由：
一、按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或 執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人 非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此 觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提 出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基 礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任(最高法院105年 度台簡上字第25號、96年度台簡上字第23號判決，87年度 台上字第1601號判決，81年度台上字第879號判決參考)； 次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之 責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即 不得不更舉反證(最高法院19年上字第2345號判例、102年 度台上字第297號判決參考)；又按票據乃文義證券及無因 證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關 係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因 關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與 執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定 觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由 負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法 院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關 係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之 舉證責任分配原則(最高法院107年度台簡上字27號判決參 考)；另最高法院106年度台簡上字第49號判決：按基於票 據之無因性，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因 關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人依票據
法第13條規定反面解釋，以自己與執票人間所存抗辯之事 由，對抗執票人，仍應先由其就該抗辯之事由存在，負舉 證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此 項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有 效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係 之舉證責任分配原則；證明應證事實之證據資料，並不以 可直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間 接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則 下，推認待證事實為真實者，亦無不可(最高法院106年度 台簡上字第49號判決參考)。未按在票據上簽名者，依票 上所載文義負責；另支票發票人應照支票文義擔保支票之 支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為 付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算 ，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。 另支票背書人依票據法第144條準用第39條、第29條規定 ，亦應照支票文義擔保付款之責。
二、本件依二造所述不爭執之部分為：訴外人即發票人謝惠雯 向原告借款，委請被告向原告取款，原告乃將款交給被告 ，並由被告轉交給訴外人謝惠雯，該訴外人謝惠雯收取被 告轉交款後即簽發系爭支票交給被告請轉交給原告，其後 即由被告背書後轉交給原告，原告屆期提示不獲支付，即 依票據法律關係提起本件訴訟；是二造間之交付款項及票 據行為與一般交易常情並無不符，原告確有交付金錢給被 告，被告亦有交付謝惠雯簽發之支票給原告，即或如被告 所稱是應原告要求而在支票後背書，而須負背書人責任， 亦與社會情理無悖，此為一般支票轉交之情形無違，依被 告所稱僅是受託轉交金錢給訴外人謝惠雯，再轉交謝惠雯 簽發之支票給原告，如被告不願擔任原告與訴外人謝惠雯 之借款橋樑自可拒絕為之，亦可不必在支票後背書，被告 自稱是受詐欺而在支票上背書，則依前引最高法院之判決 說明，被告即應先對其背書是因受詐欺之事實為舉證，被 告表示無法舉證，反要求原告就取得支票之原因事實為舉 證，顯有倒果為因之情事，原告依正常之支票發票及背書 取得支票，即得依法行使票據上之權利，其於系爭支票經 提示退票後，請求被告負背書人責任，依票據法相關規定 即無不可，被告主張受詐欺而背書，又不能舉證證明，所 為抗辯即不足採信；是本件原告執有謝惠雯簽發並經被告 翁筱琴背書後交付原告之系爭支票，屆期經提示而未獲付 款，從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付本件票 款，及法定利息，依票據法第126條、第133條之規定，核
屬正當，應予准許。
三、本件係依民事訴訟法第427條第2項簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、另被告請求傳喚證人即發票人謝惠雯之母楊素芬，待證事 實為謝惠雯因詐欺案經臺灣臺中地方檢察署通緝中，楊素 芬深知系爭支票為發票人謝惠雯向原告借貸30萬元所簽發 ，謝惠雯將系爭支票託付予被告，由被告轉交予原告，嗣 後楊素芬囑託被告以借款債權之三成（即9萬元）去跟原 告和解了結此事，然查：原告對支票為借款簽發等事實並 無任何爭執，該證人即或經傳喚到庭，對被告是否受詐欺 而為背書並無任何助益，本院認並無傳證之必要。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書記官