臺灣雲林地方法院民事判決 107年度虎簡字第212號
原 告 林秀如
訴訟代理人 林秀銀
被 告 台灣安家公益推廣協會
法定代理人 楊金郎
上列當事人間請求返還會費事件，本院於民國108 年1 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告徵得其父親即訴外人林振玉同意後，於 民國101 年9 月28日以林振玉為會員，加入被告台灣安家公 益推廣協會，由原告擔任繳款人及喪葬互助金領取人。而依 該協會101 年1 月版規章（下稱系爭規章），互助會員入會 除應繳入會費新臺幣（下同）800 元、常年會費1,200 元外 ，每月並應繳月費2,000 元，倘若會員不幸身故，被告則應 按標準核發會員互助慰問金。嗣原告按月於每月以郵政劃撥 方式繳納2,000 元至被告所提供之戶名：「台灣安家公益推 廣協會楊金郎」、帳號00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）， 自101 年9 月28日至107 年2 月28日止共計65次，總繳納金 額合計共130,000 元，詎原告於107 年3 月28日至郵局劃撥 存款時，經郵局行員告知該劃撥帳戶已遭凍結無法存款，被 告雖於107 年4 月16日寄郵局及合作金庫銀行兩個無摺存款 帳號予原告匯款，惟因原告認為被告協會是有問題的公司， 且無摺存款沒有匯款人的名字而無依據，對原告權利沒有保 障，遂拒絕繼續繳納月費。被告嗣再寄催款單要求原告於10 7 年4 月28日前繳納月費，否則將喪失會籍且前繳款項不退 。惟依系爭規章之內容，被告按月向不特定人收受款項，實 質上係銀行法第29條、第29條之1 之收受存款行為，因約定 事故發生而得領受金額，實質上係保險契約關係，而銀行業 及保險業，依銀行法及保險法之規定，係特許事業，非經特 許成立公司為登記後，不得經營銀行、保險業務，系爭規章 違反強制禁止規定而無效，則被告受領130,000 元即無法律 上原因，被告應依民法第179 條，返還原告繳交之月費。被 告雖主張原告自107 年3 月起經催繳已遲付兩期月費而喪失 會員資格，惟系爭規章係定型化契約條款，依消費者保護法 規定應有30日審閱期間，違反者該定型化條款不構成契約內
容，原告於繳納第一期款後始領得會員證及規章，既未經事 先審閱，系爭規章不得作為兩造約定內容。且被告又於媒體 自承遭多數人領兌數十億已無資力，原告拒絕給付係符合民 法第265 條不安抗辯之要件，不構成給付遲延而喪失會員資 格，而被告就其陷於無資力係可歸責，則被告就其應提供之 金融服務，顯已陷於可歸責給付不能之情況，原告自得以本 訴為解除契約之意思表示，請求回復原狀，返還已給付之會 費，為此，爰依契約、債務不履行及不當得利之法律關係， 提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告130,000 元。二、被告則以：我們是往生互助會，為非營利組織，原告繳納的 錢是包白包，我們沒有拿原告半毛錢。我們現在還正常營運 。我們有三個帳戶，兩個無摺，劃撥那個是警示帳戶，不是 凍結。又依被告協會之入會章程（即系爭規章）第6 條規定 ，明確載明會員達2 個月未繳納互助金時，於催繳通知單期 限內仍未為繳納者，即自動喪失會員資格；期間所繳納之所 有互助金，因已依互助慰問金之名義發放，故一概不退還， 原告2 個月沒繳錢是自動放棄會員資格等語，綜上，聲明： 如主文第1 項所示。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於101 年9 月28日以林振玉為會員，加入被告協 會，已完成繳納入會費，取得正式會員資格，嗣並按月於每 月以郵政劃撥方式繳納2,000 元至被告所提供之系爭帳戶， 自101 年9 月28日至107 年2 月28日止共計65次，總繳納金 額合計共130,000 元，有原告提出之郵政劃撥儲金存款收據 、會員收據、會員證為證，核與被告提出之會員資料查詢結 果相符，且為被告所不爭，堪認為真實。
㈡原告主張兩造間契約違反銀行法第29條之1 、第29條及保險 法等相關規定而無效一節：
⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款、收 受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人 收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條 、第29條之1 定有明文。所謂收受存款或視為收受存款，係 指同法第5 條之1 所規定，向不特定多數人收受款項或吸收 資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；或同 法第29條之1 所規定，以借款、收受投資、使加入為股東或 其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬 之以收受存款論之行為而言。所謂「與本金顯不相當之紅利
、利息、股息或其他報酬」，應參酌當時之經濟、社會狀況 及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超 額，足使違法吸金行為滋長以為判定。查被告協會並非向會 員收受款項後，約定將來返還所收取之款項本金外加利息或 紅利、報酬，僅約定於會員往生時，往生會員指定之互助金 領取人得向被告請領互助慰問金，而依系爭規章之規定，會 員入會以協會收到申請書之翌日零時生效並開始享有該會之 權益生效日起該會員即須參予急難互助，每月2,000 元，滿 12個月開始互助，每往生1 人互助200 元，最高每月10人× 200 元＝2,000 元，參加會員往生後，凡入會滿一個月須繳 第一次月費才能領3,000 元，滿二個月須繳納第二次月費才 能領5,000 元，並以實際繳月費的次數為給付依據，發放實 際有繳月份之慰問金，依此類推，按系爭規章所定「家庭互 助捐助款給付標準」發放互助慰問金，尚難據此認往生會員 之親屬所領取之互助慰問金較會員繳納之會費有顯著超額而 不相當之情形，而系爭規章雖定有入會滿10年後不必繳互助 金，每年加發5,000 元祝壽金之約定，但依此計算，亦非獲 得顯不相當之紅利或報酬，原告亦未就此再加以說明或舉證 ，是系爭規章之給付約定，與銀行法第29條、第29條之1 所 規定之構成要件有間，而不屬經營收受存款業務，是原告此 部分主張顯屬無據。
⒉按保險業之組織，以股份有限公司或合作社為限。但經主管 機關核准者，不在此限。保險業非經主管機關許可，並依法 為設立登記，繳存保證金，領得營業執照後，不得開始營業 。保險法第136 條第1 項、第137 條第1 項定有明文。原告 固主張被告收受會費於往生者身故後給付互助金，係約定事 故發生而得受領金額，核屬保險性質等語，然按保險法第1 條規定：「本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費 於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損 害，負擔賠償財物之行為。根據前項所訂之契約，稱為保險 契約。」第2 條規定：「本法所稱保險人，指經營保險事業 之各種組織，在保險契約成立時，有保險費之請求權，在承 保危險事故發生時，依其承保之責任，負擔賠償之義務。」 第21條前段規定：「保險費分一次交付及分期交付兩種。保 險契約規定一次交付，或分期交付之第一期保險費應於契約 生效前交付之。」足見保險之本質在於分散「風險」，保險 事故在性質上具有「不可預料」或「不可抗力」之特性，保 險費之按期繳納乃保險人承保風險所不可或缺之對價。本件 依卷附之系爭規章壹：依據本協會，章程第一章第五條第五 項任務辦理，協會組織一群資助會員，自發性彼此履行權利
與義務的會員，會員亡故才發動家庭急難互助，落實本會『 關懷』、『公益』、『救助』之宗旨。會員參與互助者，於 其他會員往生時，捐助200 元之互助慰問金，該捐助款係對 往生會員家屬為喪葬費之補貼，屬於會員間之互助性質，故 安家協會與會員間之約定契約，與保險法第1 條第1 項規定 「保險」意義尚有不同，且欠缺營利之目的，是本件安家協 會所運作之往生互助慰問金，應屬其會員間之互助行為，與 保險所應具備之特性與要件不符。故原告以被告非經許可經 營保險業務，違反強制規定，故契約無效等語，難認可採。 ㈢就原告主張系爭規章為定型化契約，未提供合理審閱期，故 契約無效一節：
⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型 化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1 項規 定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍 構成契約之內容，消費者保護法第11條之1 固有明文。惟按 消費者，係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務 者。企業經營者，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商 品或提供服務為營業者。定型化契約條款，係指企業經營者 為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約 條款。消費者保護法第2 條第1 、2 、7 款定有明文。 ⒉經查，依據被告協會系爭規章宗旨所示，參加之會員應係以 認同推動關懷弱勢家庭老有所終，促進家庭間之互助理念所 為自願之行為，當會員往生時，被告依家庭互助捐助款給付 標準發放互助慰問金，已如前述，則被告之會員所繳納之互 助金，係出於對於互助會員，乃至於各自家屬間相互扶助之 意念，本於對往生會員之遺族於遭逢急難、或面臨親人驟逝 等生活困頓之際，予以援助，補貼其喪葬費或遺族生活所須 ，而為彼此間相互扶助之行為，並非以消費為目的而為交易 、使用商品或接受服務之消費行為，參加之會員即原告並非 以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務之消費者，被 告亦非以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為 營業之企業經營者，被告協會系爭規章即難認屬企業經營者 為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之定型 化契約，原告主張被告系爭規章為定型化契約條款，未依消 費者保護法第11條之1 規定，提供原告一定合理期間審閱， 應屬無效一節，委無可採。
㈣按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的 而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種 給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行
為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之， 即難謂其給付為無法律上之原因。主張不當得利請求權存在 之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因 ，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權 存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證 責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號民事判決 意旨參照）。查被告協會系爭規章並無違反銀行法第29條、 第29條之1 及消費者保護法第11條之1 之規定而不構成契約 無效之事由，業如前述，而原告以其父親林振玉名義加入被 告協會，係基於日後為能領取互助慰問金而代會員林振玉繳 納月費，顯見原告對其繳納月費之原因、目的亦有所認知， 而被告收取130,000 元之月費，亦係依據被告與林振玉間所 成立之契約關係而來，並非無法律上之原因受有利益，則原 告按期繳納月費，難認其給付欠缺給付之目的而無法律上之 原因，原告亦未就其給付欠缺給付之目的舉證以實其說，則 原告主張依不當得利法律關係請求被告返還月費130,000 元 ，尚非有據，不應准許。
㈤就原告主張被告陷於可歸責之給付不能，以起訴做為解除契 約之意思表示，請求回復原狀一節：
⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；債權人於有第226 條之情形時，得解除其契約， 民法第226 條第1 項、第256 固有明文。然所謂給付不能， 係指在給付期或債務人得為給付之時期有不能給付之情形而 言，若在此等時期，給付已屬不能，則不問其為永久不能抑 一時不能，皆當然發生給付不能之效果。縱債務人嗣後回復 為可能給付，亦無從變更此已發生之法定效果（最高法院80 年度台上字第1894號民事判決意旨參照）。另債務不履行包 括給付不能、給付遲延及不完全給付三種，其形態及法律效 果均有不同。所謂給付不能，係指依社會觀念，其給付已屬 不能者而言；若債務人僅無資力，按諸社會觀念，不能謂為 給付不能。給付遲延，則指債務人於應給付之期限，能給付 而不為給付；倘給付可能，則債務人縱在期限前，「預先表 示拒絕給付」，亦須至期限屆滿，始負遲延責任。至於不完 全給付，則指債務人提出之給付，不合債之本旨而言（最高 法院93年度台上字第42號民事判決意旨參照）。且民法上所 謂「給付不能」，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言， 亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付 之意。……。至給付困難，如買受人無資力支付價金；或應
給付之物有瑕疵而能補正者，則難謂為給付不能（最高法院 94年度台上字第1963號民事判決意旨參照）。 ⒉本件原告主張依民法第256 條規定解除契約，無非係以被告 於媒體自承遭多數人領兌數十億已無資力，原告拒絕給付係 符合民法第265 條不安抗辯之要件，不構成給付遲延而喪失 會員資格，而被告就其陷於無資力係可歸責，原告自得依法 解除兩造契約等語。惟依前述，債權人得依民法第256 條規 定解除契約，依同法第226 條規定須以可歸責於債務人之事 由致「給付不能」為前提，而所謂「給付不能」，依前揭最 高法院判決內容，係指依社會觀念認為債務人之給付已屬不 能者，即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為 給付之意而言。本件被告協會目前既仍正常經營，即令已發 生財務困難，但因原告自承父親林振玉仍健在，則得領取死 亡互助金之條件尚未成就，自不生已有可歸責於被告之事由 致給付不能之情事。準此，原告復未提出其他積極證據資料 證明被告確有可歸責之事由致生給付不能，其依民法第256 條規定解除兩造間之契約，於法不合，應不生契約業經合法 解除之效力，故原告依民法第259 條規定請求被告負回復原 狀義務，即請求被告返還已繳之會費，尚屬無憑，不應准許 。
四、綜上所述，原告依契約、債務不履行及不當得利之法律關係 ，請求被告應給付130,000 元，為無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
書記官 郭美儀