臺灣花蓮地方法院民事小額判決 108年度花小字第36號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 吳春龍
被 告 童益明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年1月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零柒拾貳元，及自民國107年10月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年1月6日9時20分許，駕駛車牌號 碼000-000號重型機車，沿花蓮縣花蓮市華廈街由西向東行 駛，行經華廈街與球崙二路交岔路口（下稱系爭交岔路口） 處時，適訴外人李清龍駕駛訴外人蔡佩舫所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿球崙二路由南往 北亦行經系爭交岔路口，被告機車未禮讓右方車即系爭車輛 先行，致與系爭車輛發生擦撞，被告應負賠償責任。系爭車 輛為原告承保車輛，原告已依保險契約賠付系爭車輛維修費 新臺幣（下同）21,909元而取得代位權。為此，爰依侵權行 為、保險代位之法律關係，請求被告賠償上開維修費，並聲 明：被告應給付原告21,909元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊騎車經過系爭交岔路口時，時速只有20公里， 且有注意左右來車。伊亦因本件車禍導致機車受損、身體受 傷，系爭車輛駕駛人李清龍車速過快、未注意路口車況，亦 有過失，李清龍當時向伊稱願全部負責等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告騎車造成系爭車輛受有損害，並已由原告依保 險契約賠付維修費乙節，業據其提出行車執照、道路交通事 故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照片、事故及車 損照片、估價單、統一發票、汽車險賠款收據暨同意書等件 為證（見卷第7-22頁），且有花蓮縣警察局花蓮分局107年 12月18日花市警交字第10700030900號函附道路交通事故現 場圖、調查報告表、談話紀錄表、事故照片等件在卷為憑（
見卷第44-46、49-60頁），堪信為真實。㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員 指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標 誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線 道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為 直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通 壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互 輪流行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項 第2款分別定有明文。經查，原告承保系爭車輛自球崙二路 由南往北方向直行，而被告駕駛機車自華廈街由西往東方向 直行，有道路交通事故現場圖在卷可憑（見卷第44頁），又 依道路交通事故調查報告表所示（見卷第45-46頁），事故 發生當時天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，而系 爭交岔路口未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，被告無 不能注意之情事，然其駕駛機車行駛至系爭交岔路口時，竟 疏未注意其為左方車，應禮讓右方車即系爭車輛先行，即貿 然進入系爭交岔路口，與李清龍駕駛之系爭車輛發生擦撞， 並致系爭車輛前側受有損害，足見被告就本件車禍之發生應 有過失；而李清龍駕駛系爭車輛，本應注意車前狀況，隨時 採取如減速等必要之安全措施，詎其竟疏於注意，堪認對本 件車禍之發生亦有過失。而道路交通事故初步分析研判表（ 見卷第9頁）亦認被告駕車行經無號誌路口左方來車未讓右 方來車、李清龍駕車行至無號誌路口未注意車前狀況，均為 本件車禍之肇因，可供參佐。又被告與李清龍二人之過失與 系爭車輛之車損結果均有相當因果關係，本院審酌渠等之過 失情形，認本件事故之發生，被告與李清龍應就本件事故各 負60％及40％之過失責任。
㈢、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第191條之2本文、第196條分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品， 應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。 原告主張系爭車輛因本件車禍受損，共計修復費用21,909元 （鈑金工資3,341元、烤漆12,942元、零件5,626元），業經 原告提出估價單、統一發票為證（見卷第20-21頁），經核 原告所提估價單所列各修復項目與前揭照片所示系爭車輛受 損之情形大致相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。而依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，自用 小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率千分之369 ，則以系爭車輛104年1月出廠（見卷第7頁），迄本件交通 事故發生時（即106年1月6日）已使用2年1月（按營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定未滿1月以1月計），故經 扣除折舊後，零件部分修復費用為2,171元【計算式：5,626 ×0. 369＝2,076，(5,626－2,076)×0.369＝1,310，( 5,626－2, 076－1,310)×0.369×1/12＝69，5,626－2,076 －1,310－69＝2,171，小數點以下均四捨五入】。是以，上 開零件扣除折舊後之費用2,171元，加計工資3,341元、烤漆 費用12, 942元，共計18,454元，即為系爭車輛之必要修復 費用。
㈣、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦定有明文；此項 基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦 可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何 程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因 力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年台上字第2902 號判決要旨參照）。查本件車禍肇事因素，本院認李清龍應 負擔40％之肇事責任，已如前述，是依其與被告同有過失之 情形及過失比例，減輕被告賠償額40﹪，則被告應負之賠償 金額為11,072元【計算式：18,454×（100％－40％）＝ 11,072，小數點以下四捨五入】。
㈤、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又 損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號判例意旨參照）。本件原告所承保之系爭 車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付21,909元之車輛 維修費，然被告就系爭車輛因毀損所應負擔損害額為11,072 元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1項規定，代位 請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部 分，其請求即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被 告給付11,072元，及自支付命令送達被告翌日即107年10月
27日起（見卷第28頁）至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
五、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應 依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書記官 李如茵
, 台灣公司情報網