臺灣花蓮地方法院民事小額判決 108年度花勞小字第1號
原 告 黃慧羚
被 告 阿蜜爾實業股份有限公司
法定代理人 呂慶雲
訴訟代理人 王玉珊
被 告 潘巧蓁
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國107年12月13日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）30,000元（見卷第4頁）；嗣當庭變更聲 明為：被告應連帶給付原告30,000元等語（見卷第72頁）， 核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國106年1月19日至106年1月21日在被告 阿蜜爾實業股份有限公司（下稱阿蜜爾公司）設於花蓮遠東 百貨之專櫃工作3日，該專櫃櫃長即被告潘巧蓁於106年1月 21日無故要求原告離職，嗣被告阿蜜爾公司亦以信件告知原 告，因原告銷售態度欠佳故要終止勞動契約，但原告是新進 員工，事實上並沒有跟客戶銷售化妝品，沒有態度欠佳之情 形。被告潘巧蓁在眾人面前指謫原告服裝儀容、數落原告， 原告感到害怕、未受尊重、自尊受傷、名譽掃地、人格受辱 、受到歧視。被告阿蜜爾公司稱會給予員工培訓及發放制服 的福利，但原告只工作3天，被告公司還沒有培訓原告，原 告什麼都沒有學到，也沒有發員工制服給原告。為此，原告 要依勞動契約及侵權行為向被告連帶請求損害賠償精神慰撫 金等語。並聲明：被告應連帶給付原告30,000元。二、被告答辯：
㈠、被告阿蜜爾公司：被告阿蜜爾公司為化妝品公司，原告應聘 工作為百貨公司櫃姐，為了維護公司形象，對銷售人員的服 裝儀容均有一定要求。而管理銷售專櫃人員本為櫃長之職責 ，故專櫃銷售人員若有不符公司規定情形，櫃長當即糾正指
導以避免破壞公司形象。因面試時僅有面談，不知道員工對 於與客戶之應對情形如何，故有7日試用期。原告於專櫃任 職期間，因服儀及妝容無法符合公司規定，且無法勝任銷售 人員，經櫃長即被告潘巧蓁一再指正，原告仍無法接受及改 善，就原告任職3日之觀察，原告未能通過試用期間之考核 ，故被告阿蜜爾公司終止與原告間之勞動契約。公司確會發 給員工全新制服，但是必須任職滿1個月。被告阿蜜爾公司 與原告約定薪資為23,000元，原告在被告阿蜜爾公司工作3 日薪資應為2,300元，扣除勞健保費340元後，被告阿蜜爾公 司應給付原告薪資1,960元，被告阿蜜爾公司除已將上開薪 資給付予原告，亦另給付原告資遣費92元。又原告陳稱其遭 被告潘巧蓁不當指責數落乙節，原告自始至終均未就內容有 具體陳述及證據，所述係憑空捏造，不足以推論被告潘巧蓁 對其有不法侵害之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、被告潘巧蓁：伊是被告阿蜜爾公司設於花蓮遠東百貨專櫃之 櫃長，依公司規定的服裝儀容是黑色上衣、包裙、包鞋以及 畫全妝，原告第1天來上班時都沒有達到公司要求，伊就要 求原告改進，但原告無法接受，伊也給予3日的時間，但原 告都沒辦法改進等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
原告於106年1月19日到職，在被告阿蜜爾公司設於花蓮遠東 百貨之化妝品櫃位擔任銷售人員，被告潘巧蓁則為該專櫃櫃 長，原告於106年1月21日離職，工作時間為3日，被告阿蜜 爾公司已給付原告3日薪資1,960元及資遣費92元之事實，為 兩造所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應另依兩造勞 動契約及侵權行為，給付原告精神慰撫金30,000元，則為被 告否認，並以前揭情詞置辯。則原告上開請求有無理由？茲 判斷如下：
㈠、按試用期間約定，應屬附保留終止權之約定，即雇主於試用 期間內綜合判斷求職者對企業之發展是否適格，如不適格， 雇主即得於試用期滿前終止勞雇契約，而勞工於試用期間內 ，亦得評估企業環境與將來發展空間，決定是否繼續受僱於 該企業，若勞雇雙方於試用期間內發覺工作不適於由該勞工 任之，或勞工不適應工作環境，勞資雙方均得於未濫用權利 之情形下於試用期間任意終止勞動契約，不以具備勞動基準 法所規定之法定終止事由為必要。此種於正式締結勞動契約 前約定試用期間，藉以評價其職務適格性與能力，基於契約 自由原則，自非法所不許。經查，被告稱面試時已告知原告 有7日試用期，原告則稱當時告知試用期為3個月等語（見卷
第48頁），兩造均不否認有試用期之約定，縱對試用期間認 知有所不同，然原告既僅工作3日，則無論依原告或被告之 主張，原告自106年1月19日至同年月21日之工作期間，應均 在兩造約定之試用期間內，堪予認定。而依前揭說明，被告 阿蜜爾公司於兩造約定試用期間內，自得綜合判斷原告對公 司發展是否適格，如不適格，得於試用期滿前終止勞雇契約 ，被告阿蜜爾公司為化妝品公司，於觀察原告到職3日之工 作情形後，於試用期間內以原告不適任該份銷售化妝品工作 為由，終止兩造勞雇契約，尚難謂有權利濫用之虞，於法並 無不合。
㈡、又被告阿蜜爾公司業已給付原告薪資1,960元、資遣費92元 乙節，為原告所不爭執（見卷第89頁），堪信為真。而本院 多次詢問原告其請求被告給付之依據及內容究竟為何？原告 僅泛稱其遭被告潘巧蓁數落、被告侵害新進員工權利、要依 據契約向被告請求等語（見卷第47、71頁），嗣始稱要依契 約及侵權行為向被告連帶請求精神慰撫金30,000元等語（見 卷第72頁）。惟查，就原告依契約請求被告給付精神慰撫金 部分，被告阿蜜爾公司終止與原告間之勞雇契約並無違法， 業如前述，原告亦未敘明其係依其與被告阿蜜爾公司間何項 勞雇契約約定請求精神慰撫金，其請求自無足採；至被告潘 巧蓁並非前開勞雇契約之當事人，原告依契約關係向被告潘 巧蓁請求精神慰撫金，亦屬無據。至原告依侵權行為損害賠 償請求被告連帶給付精神慰撫金部分，原告固稱被告潘巧蓁 對其公開數落云云，並提出光碟2片為證，惟原告自承該光 碟係原告打電話至被告阿蜜爾公司之錄音，是與被告阿蜜爾 公司員工間的對話，不是與被告潘巧蓁之對話等語（見卷第 72頁反面），故該光碟實無法證明被告潘巧蓁確實對原告有 公然指責數落之行為，又原告未能說明被告潘巧蓁對其公然 指責或數落之具體內容為何，更未提出任何證據加以證明， 本院自難信原告主張被告潘巧蓁有侵害其權利之不法行為乙 節為真，是原告依侵權行為之法律關係，主張被告潘巧蓁應 與其雇主即被告阿蜜爾公司對原告負連帶賠償責任，亦屬無 據。
四、綜上所述，原告依契約及侵權行為之法律關係，向被告請求 精神慰撫金30,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19。中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀。(上訴理由依法應表明：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背之法令之具體事實。)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)，如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
書記官 李如茵
, 台灣公司情報網