臺灣花蓮地方法院簡易民事判決 107年度花簡字第446號
原 告 台灣電力股份有限公司台北西區營業處
法定代理人 蔡志孟
訴訟代理人 陳宥嘉
被 告 謝瑞涼即長運工程行
陳國宏
上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國108年1月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告陳國宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告陳國宏積欠伊新臺幣（下同）28,757元，及 自民國105年5月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息（ 下稱系爭債權）未清償。經伊聲請強制執行，經鈞院於105 年7月27日核發105司執信12983字第0000000號執行命令，於 106年1月11日電話通知被告前身林長卿即長運工程行移轉陳 國宏對其之薪資債權，據其表示陳國宏非其員工，亦不清楚 為何有其所得資料，認無薪資債權可供扣押而聲明異議。據 國稅局所得資料，被告謝瑞涼即長運工程行（下稱謝瑞涼） 於104年及106年曾給付陳國宏薪資，顯見渠等有僱傭關係存 在，爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第115條第1項、 第2項前段、第120條第2項規定請求確認兩造僱傭關係存在 。並聲明：確認被告間僱傭關係存在。
二、被告陳國宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。被告謝瑞涼則以：陳國宏在伊那邊做 到107年7月，他是打工地的零工，不定時，他的薪水都是當 天做完當天領，伊對他並無任何薪資債務等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張對被告陳國宏有系爭債權，而陳國宏迄未清償等情 ，業據其提出本院105司執信12983字第0000000號債權憑證
為證，並經本院依職權調閱上開卷宗查閱屬實，而被告已於 相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定 ，視同自認，堪認原告主張為真實。
㈡按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照） 。本件原告主張被告間有僱傭關係存在之事實，為被告謝瑞 涼所否認，並以前詞置辯，依前開說明，自應由原告負舉證 責任。經查，原告雖提出被告陳國宏104年及106年財政部北 區國稅局綜合所得稅清單為憑，惟僅能證明被告陳國宏於當 時曾受僱於被告謝瑞涼，參以謝瑞涼亦稱陳國宏已於107年7 月離職，其薪資都是當天做完當天領等語，難認被告間有何 僱傭關係及薪資債權債務關係存在，而原告迄舉證證明上開 主張，揆諸前開判例意旨，其請求確認兩造間僱傭關係存在 ，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
法院書記官陳雅君
, 台灣公司情報網