臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花簡字第376號
原 告 林靖暉
訴訟代理人 王姿淨律師（法扶律師）
被 告 員達營造有限公司
法定代理人 周清泉
訴訟代理人 葉婕妤
彭東發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108
年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給 付新臺幣（下同）32萬3,920元，嗣變更聲明為被告應給付 原告25萬149元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規 定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於民國107年3月2日19時30分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經花蓮市南 濱路由南往北方向行駛時，因被告於中央分隔島施工，卻未 依法設置施工警告燈號箭頭指示燈，致伊撞擊中央分隔島後 人傷車毀（下稱系爭事故），造成系爭車輛毀損需32萬3,92 0元修理費用（含零件20萬3,976元、烤漆及工資11萬9,944 元），經計算折舊後，合計系爭車輛之必要修繕費用為25萬 149元，爰依民法第184條第1項侵權行為之法律關係請求被 告給付。並聲明：被告應給付原告25萬149元，及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：事發位置在南濱路一段北上與長安街路口，該處 之中央分隔島因193線（南濱至南海四街段）路段拓寬工程 （下稱系爭工程）施工中，施工過程均依花蓮縣政府要求設 置施工警告標示（包含箭頭指示燈），本件係原告車速過快 所致，與系爭工程無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利有已於事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求， 最高法院17年上字第917號判例可參。復按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段定有明文。是以，構成侵權行為之要件，須被害人證 明：行為人有不法加害行為；行為人有故意或過失；被害人 之權利受有損害；被害人所受損害與行為人之故意過失行為 間有相當因果關係存在，其中任一要件不具備，即不能成立 侵權行為。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之 客觀存在事實，依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事 實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有 此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發 生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。 ㈡原告主張告因被告未於系爭工程之中央分隔島設置警告標誌 或警告燈號，致伊所有之系爭車輛因系爭事故受損，而需支 付25萬149元修理費，惟為被告否認，並以前詞置辯，是本 件爭點厥為：中央分隔島施工處於事發當時是否有設置警告 標誌或警告燈號？燈號於事發當時是否有照常運作？揆諸前 揭說明，原告自應就其主張有利於己之事實，舉證以實其說 。
㈢按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置 各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號 ，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，道路交通標誌標 線號誌設置規則第145條定有明文；又施工於中央分隔島之 號誌警告，依前揭規定於夜間應設有施工警告燈號，需於活 動式拒馬或活動式預鑄混凝土護欄端頭須配合設置標誌、警 告燈號，夜間必須設有紅色或黃色警告燈號。護欄頂端須設 置反光導標，夜間必須設置紅色或黃色警告燈號，交通部頒 布之交通工程規範㈥之⒊亦有明定。原告雖以證人即處理本 件事故之警員林青錦到庭證稱：並未注意到有無其他警示燈 號或光源存在（本院卷第94頁），主張依經驗法則，該箭號 指示警告燈為巨型看板式且有閃爍功能，一般人均會注意， 到場處理之員警竟未注意到，顯然當時燈號並未閃亮形同虛 設云云。然證人林青錦亦證稱其當時把注意力放在處理事故 上面，依一般經驗法則，當人之注意力集中在特定事物時， 自然會影響其觀察力，尚難徒憑證人之證詞，率認被告未設 置警示燈號（箭頭指示燈），且現場照片有拍到箭頭指示燈
之燈架，其坐落位置與被告於事發當晚及員警於隔日拍攝之 照片均相符（本院卷第46頁背面下方、50頁下方及第75頁） ，實難遽認被告未設置警告燈號，且於事發當時未正常運作 ，而原告迄未就此節舉證以為其說，自無足採憑。況本件事 故現場夜間有照明、設有快慢車道分隔線、該路段限速30公 里乙節，有道路交通事故調查報告表可稽（本院卷第40頁背 面），觀諸警方照片編號第2、3、8、9、10、11號（本院卷 第44至46頁背面），均可見地面有明顯之刮地痕，且原告於 警詢筆錄自陳其視力不佳，事發當時車速約50-60公里等語 （本院卷第42頁背面），則原告自撞安全島護欄以致發生事 故，是否因原告逾越該路段規定車速上限所導致，亦非無疑 ，佐以現場照片可知被告於系爭事故發生處尚設有護欄及水 管燈，由原告南向北下吉安橋銜接南濱路道路上亦有畫設分 隔線，縱認被告未於該處設置箭頭指示燈，一般人駕駛人行 經該處時，並不必然發生撞上中央分隔島之車禍事故，自難 認原告所受車損與被告未於該處裝設警示燈之行為間，有何 相當因果關係存在。原告就此亦未舉證說明，其主張被告應 負侵權行為損害賠償責任，即無理由，不應准許，應予駁回 。
四、綜上所述，原告本於民法第184條第1項規定請求被告給付原 告25萬149元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
法院書記官 陳雅君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網