臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
107年度花原簡字第28號
原 告 謝承守
被 告 李紀函
上列當事人間因傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟
事件，由本院刑事庭裁定移送前來(107年度原附民字第20號)，
本院於民國107年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟參佰柒拾元，及自民國107年3月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)31萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即民國107年3月21日(107年度原附民字 第20號卷〈下稱附民卷〉10頁)起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。並主張： 被告有如鈞院107年度原易字第33號刑事判決所載之侵權行 為，致原告受傷，原告得依侵權行為之法律關係請求賠償31 萬元，項目如下：
1.醫藥費3,000元，是我受傷後到衛生福利部花蓮醫院(下稱花 蓮醫院)及永康診所就醫的醫藥費，醫療費用收據已經提給 鈞院。
2.看護費7,000元，請求我出院以後5天的看護費，每日看護費 1,400元。
3.到花蓮開庭交通費1萬元，是臺北到花蓮的交通費，我住在 臺北，我到花蓮開庭的交通費，因為我那時候剛出院，沒有 辦法自己行動，我爸媽陪我到花蓮開庭，這包括我跟我爸媽 的交通費，來回一次臺北到花蓮每個人每次是880元。 4.營養費5萬元，這是我媽媽買給我的營養品費用，因為我本 身帶有一點疾病，我本身原來有貧血，受傷後失血過多，有 補充腦部跟保健腦部的食品，是我媽幫我買的，沒有收據。 5.因傷無法就業7個月請求14萬元，我那時候是飲料店的兼職 人員，每月收入2萬元，我受傷後7個月沒有辦法工作，在家 裡照顧身體，我現在是好樂迪兼職人員，每個月收入約為2 萬元。
6.精神慰撫金10萬元，我從當天晚上的加護病房然後留院觀察 ，我吃不好也睡不下，我爸媽才來照顧我，醫生判斷是腦震 盪，詳細的判斷如診斷證明書，出院之後因為行動沒有那麼 自如，只要走幾步就天旋地轉，我爸爸就會開車帶我到永康 診所，抱我上診所換藥，我是大學肄業。
三、被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)被告、訴外人沈文正於106年8月20日3時30分許，在花蓮市 ○○街00號2樓酒樓PUB內，因同行友人徐聖傑與余朕安、原 告發生糾紛，被告、沈文正遂與余朕安、原告發生衝突，被 告、沈文正竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，共同徒手 及持酒瓶毆打原告，致原告受有腦震盪、頭皮開放性傷口、 鼻開放性傷口、下背部及骨盆擦傷、頭皮鈍傷之傷害等情， 業據原告提出花蓮醫院及永康診所之診斷證明書可參(附民 卷2、3頁)，並有被告涉犯傷害罪之刑事卷宗(107年度原易 字第33號)內附之兩造筆錄、證人余朕安、徐聖傑、林芷薇 、朱羿安、徐睿宏之證詞、花蓮醫院診斷證明書、案發地點 平面圖、現場照片等為憑；被告亦因涉犯傷害罪，經判處有 期徒刑四月，得易科罰金確定，有刑事判決足稽(卷5至8頁) ，是上開事實堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告前開故意傷 害行為不法侵害原告之身體、健康權利，自應負損害賠償責 任。至原告所得請求損害賠償之範圍，本院審酌如下： 1.原告得請求醫療費用2,370元：依原告提出之醫療費用收據 ，其就診情形及醫療費用支出如下表，合計2,370元(1390＋ 230＋150＋100＋150＋100＋150＋100＝2370)，核屬原告因 受傷而支出之必要醫療費用，得向被告請求，逾此之金額原 告並未舉證證明，難以准許。
┌─────────────┬───────┬────┬────┐
│就醫日期 │科別 │金額 │附民卷頁│
├─────────────┼───────┼────┼────┤
│106年8月20日至106年8月22日│花蓮醫院內科 │1,390元 │4頁 │
│106年8月20日 │花蓮醫院急診 │230元 │5頁 │
│106年8月23日 │永康診所 │150元 │7頁 │
│106年8月24日 │永康診所 │100元 │7頁 │
│106年8月25日 │永康診所 │150元 │7頁 │
│106年8月26日 │永康診所 │100元 │6頁 │
│106年8月27日 │永康診所 │150元 │6頁 │
│106年8月28日 │永康診所 │100元 │6頁 │
└─────────────┴───────┴────┴────┘
2.原告得請求看護費7,000元：原告所受傷勢為頭部、鼻、下 背部及骨盆，並因此住院三日，依其傷勢判斷，其出院後應 有需人照護之必要，原告雖未能證明有看護費之支出，惟其 親屬代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所付 出之勞力非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自 不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付 ，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償 ，始符公平原則。基上原則，本院審酌原告所受傷勢及治療 情形，認原告請求看護期間5日，看護費用以每日1,400元計 算為適當，故得請求看護費7,000元(1400×5＝7000)。 3.原告得請求因傷無法工作之損害2萬元：原告為84年5月生， 受傷時為22歲，依原告傷勢及治療情形(如前述)，其休養一 個月應可回復工作，原告自承受傷前每月收入約2萬元，與 勞工每月最低基本工資相當，故原告得請求受傷後無法工作 之損失2萬元。至於原告主張其無法工作期間為7個月，逾本 院前開准許部分，以原告傷勢及治療期間觀之(在永康診所 就診至106年8月28日)，原告此部分主張應不可採。 4.原告得請求精神慰撫金8萬元：按慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字 第223號判例意旨參照)。原告因遭被告毆打受傷並住院治療 ，其精神上應受有相當之痛苦。本院審酌原告自承為大學肄 業，為兼職人員，每月收入約2萬元，名下無財產；被告為 國中畢業，經營檳榔攤，每月收入約32,000元(刑事一審卷 127頁筆錄參照)，名下有汽車兩輛(有稅務電子閘門財產所 得調件明細表可參，卷9、10頁)等兩造之身分、地位、經濟 狀況、被告毆傷原告情節、原告所受傷勢及所受痛苦程度等 ，認原告得請求精神慰撫金8萬元。
5.原告不得請求開庭交通費1萬元、營養費5萬元：原告固請求 自己及父母陪同從臺北到花蓮開庭之交通費1萬元、營養費 5萬元云云，惟其與父母所支出之開庭交通費，並非屬於被 告侵權行為所致原告之損害，且就營養費之請求，未能提出 證據證明為醫療上之必要支出，此二項請求均不應准許。 6.綜上所述，原告得請求賠償之金額為109,370元(醫療費2370
元＋看護費7000元＋收入損失2萬元＋精神慰撫金8萬元＝ 109370元)。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所示， 為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定依職權宣告假執行，逾此部分之請求，為無理由，應併 原告假執行之聲請予以駁回。本件係附帶民事訴訟經移送民 事庭之案件，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費， 訴訟費用之負擔為零，故無庸為訴訟費用分擔之諭知，併予 敘明。
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
書記官 洪妍汝