宣 示 判 決 筆 錄
107年度花勞簡字第11號
原 告 王順和
原 告 古英花
共 同
訴訟代理人 廖偉真律師（法律扶助）
被 告 黃子豪
上列當事人間107年度花勞簡字第11號給付薪資事件，於中華民
國108年1月10日言詞辯論終結，同年1月25日在臺灣花蓮地方法
院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 方毓涵
通 譯 黃莨雅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告王順和新臺幣柒萬玖仟參佰元及自民國107年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告古英花新臺幣陸萬參仟參佰伍拾元及自民國107年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔。本判決得假執行。
訴訟標的：僱傭之給付薪資請求權等。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造間有僱傭關係，原告依被告要求於瑞穗春天 國際觀光酒店本件被告為營造公司於瑞穗春天國際觀光酒店 營造工程之小包，僱傭原告等二人至春天酒店施做模板工程 ，工程期間為105年6月至同年12月，並約定原告王順和之薪 資為每日2,200元，原告古英花之薪資為每日1,900元，於打 模結束、拆除模板後於工地現場給付薪資，然每次施做後被 告均未按約定給付薪資，向原告等人稱無法一次給付全部薪 資，於下次施做結束後補足欠款等，詎料迄今原告王順和尚 欠79,300元、原告古英花尚欠50,950元。另於工程期間被告 施工現場陸續向原告古英花借款並商其代墊款項，當時並約 定於發薪時於工地現場一併清償，共計有借款4,000元、代 墊冰塊及水970元、代墊阿翠薪資5,250元、代墊阿翠借款
1,000元、代墊黃清和借款4,000元、代墊林德隆借款2,200 元，此有被告所簽之明細表可證，此部分經雙方協議，金額 減為12,400元。原告等爰依僱傭關係等請由被告給付上開金 額。並聲明：被告應給付原告王順和79,300元及自起訴狀繕 本送達日起至清償日止，按年息5計算之利息；被告應給付 原告古英花63,350元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出 書狀答辯供本院斟酌。
四、原告等主張曾受僱於被告，被告現尚分別積欠原告105年6月 至同年12月間之工資，原告王順和79,300元、原告古英花50 ,950元，以及原告古英花代墊款項12,400元請求被告給付等 語，業據提出被告簽名之明細表為證。而被告經本院合法通 知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟 酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，視 同自認原告之主張，本院審酌全部卷證資料，堪認原告此部 主張為真實。據此，原告依僱傭等之法律關係，請求被告給 付王順和79,300元，原告古英花63,350元及其法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定， 應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用金額如主文所示。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官 方毓涵
法 官 沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書記官 方毓涵