臺灣高雄少年及家事法院民事判決 107年度家繼簡字第28號
原 告 林○鋒
訴訟代理人 余景登律師
被 告 胡○福 高雄市○○區○○○路000巷00號
胡○和
胡○桃
胡○慈（即胡○雪）
胡○櫻
胡○仁
胡○
李○瑩
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國108年1月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告、債務人胡○鈞即胡○就如附表一所示遺產，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告依附表二所示債務人胡○鈞應繼分比例負擔，餘由被告依附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人須合一確定， 且屬固有必要共同訴訟，應由主張分割之繼承人起訴，並以 其餘繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。而債權 人本於民法第242 條規定，代位債務人提起訴訟，乃屬法定 訴訟擔當，即債權人擔當債務人對請求對象即被告起訴行使 實體法上之權利。準此，債權人代位債務人提起分割遺產之 訴，無再以被代位人即債務人為共同被告之餘地。查原告代 位債務人胡○鈞起訴分割遺產，係債務人胡○鈞之法定訴訟
擔當，債務人為原告方之實質當事人，自毋庸以其為被告， 合先敘明。
二、被告己○○、戊○○、庚○○、丙○○、丁○○、乙○○、 辛○、甲○○，均於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：債務人胡○鈞（下稱債務人）於民國106年2 月20日簽發面額新臺幣2,000,000元之本票予原告，嗣屆期 未給付票款，經原告聲請臺灣臺中地方法院106年度司票字 第3606號本票裁定，並聲請強制執行，然債務人名下僅有如 附表一所示不動產，權利範圍為公同共有1分之1，又如附表 一所示不動產之公同共有關係，係被繼承人胡○錦死亡，被 告己○○、戊○○、庚○○、丙○○、丁○○及胡○壽因繼 承而生，嗣胡○壽死亡，被告乙○○、辛○、甲○○及債務 人為繼承人，復與被告己○○、戊○○、庚○○、丙○○、 丁○○公同共有，債務人迄今未請求分割遺產，原告無法就 債務人如附表所示不動產之應繼分強制執行，上開本票債權 無法獲得滿足，債務人分割遺產之請求，具有保全之必要性 ，依民法第242條、第1164條規定，代位債務人提起本件訴 訟等語，並聲明：被告、債務人就如附表一所示之不動產， 按附表二所示應繼分比例分別共有。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告上開主張之事實，業據其提出臺灣臺中地方法院 106 年度司票字第3606號民事裁定暨確定證明書、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單為證（本院卷第15頁），顯示原告為 胡○鈞之債權人，債務人胡宜鈞名下僅有如附表一所示不動 產等情，又本院依職權調閱如附表一所示不動產之第一類土 地及建物登記謄本暨異動索引、債務人及被告之戶籍資料（ 本院卷第34頁至第47頁、第65頁至第73頁、第106頁至第112 頁），顯示被告己○○、戊○○、庚○○、丙○○、丁○○ 及訴外人胡○壽，均為被繼承人胡○錦之子女，嗣胡○壽死 亡，被告甲○○為其配偶，被告乙○○、辛○及債務人為其 子女，債務人及被告因繼承而公同共有如附表一所示之不動 產等情明灼。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張債務人及被告因繼承 而公同共有如附表一所示之不動產，債務人目前名下僅有此 財產，及原告為債務人之債權人等情，堪認為真實。四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
名義行使其權利，為民法第242 條前段所明定。此項代位權 行使範圍，按同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存 行為為限，凡以權利保存或實行為目的之一切審判上或審判 外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保 權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。原告為債務 人之債權人，債務人名下僅有如附表一所示之不動產，已如 前述，又原告以上開本票債權聲請拍賣債務人公同共有之「 權利」，經臺灣高雄地方法院命補正繼承人已辦妥遺產分割 之資料，並命原告代位訴請分割遺產後再為聲請，有臺灣高 雄地方法院民事執行處函可稽（本院卷第23頁），顯示債務 人怠於請求分割遺產，致無財產可供強制執行，客觀上陷於 無資力，原告以自己名義，代位債務人請求分割遺產，係合 法訴訟擔當，應予准許。
五、次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親 卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順 序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分， 依左列各款定之：與第1138條所定第一順序之繼承人同為 繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1139 條、第1141條前段及第1144條第1 款分別定有明文。又按繼 承人繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，為民法第1151條所明定。而同法第1164條所 定之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該 整個遺產之公同共有關係為目的，故除法律另有規定或繼承 人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持 「公同共有」之餘地。被告己○○、戊○○、庚○○、丙○ ○、丁○○及訴外人胡○壽，均為被繼承人胡○錦之子女， 嗣胡財壽死亡，被告甲○○為其配偶，被告乙○○、辛○及 債務人為其子女，故債務人及被告之應繼分比例如附表二所 示，又被告經通知未到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明， 且如附表一所示不動產未訂立不分割之特約，復依其使用目 的，無不能分割之情形，原告訴請就如附表一所示不動產為 分割，由債務人及被告依如附表二所示應繼分比例分別共有 ，尚屬允當，應予准許。
六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，茲 於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦有明定。而遺 產分割之訴，性質上屬「非訟事件之訴訟化」，即應由全體 繼承人（或繼承人之代位人）參與訴訟，原、被告僅有形式
上意義，實質上無何造勝、敗訴問題。依前開說明，本件訴 訟費用應由兩造依其應繼分或被代位人之應繼分比例分擔， 始為公允，爰諭知如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
家事第二庭 法 官 蔡虔霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 机怡瑄
附表一：
┌──┬──┬─────────────┬────────┐
│編號│種類│ 坐 落 │ 權利範圍 │
├──┼──┼─────────────┼────────┤
│ １ │土地│高雄市○○區○○段000 地號│全部（公同共有）│
├──┼──┼─────────────┼────────┤
│ ２ │建物│高雄市○○區○○段000 ○號│全部（公同共有）│
└──┴──┴─────────────┴────────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┐
│編號│ 繼承人 │應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│ １ │ 己○○ │ 6 分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ ２ │ 戊○○ │ 6 分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ ３ │ 庚○○ │ 6 分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ ４ │ 丙○○ │ 6 分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ ５ │ 丁○○ │ 6 分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ ６ │胡○鈞 │ 24分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ ７ │ 乙○○ │ 24分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ ８ │ 辛○ │ 24分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ ９ │ 甲○○ │ 24分之1 │
└──┴────┴─────┘