臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第492號
原 告 連新達
訴訟代理人 林家溱
被 告 蘇家清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年12
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟伍佰捌拾參元，及自民國一０六年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國105 年4 月11日下午12時15分許，駕 駛車號000-0000自小客車（下稱系爭自小客車）沿復興一路 快車道由南往北行駛，途經復興一路與八德一路交岔口（下 稱系爭路口），欲左轉進入八德一路，適原告騎乘其所有車 號000-000 重型機車（下稱系爭機車）沿復興一路由北往南 直行，經過系爭路口，詎被告疏未禮讓直行之原告先行，竟 率爾左轉，佔用對向來車車道，其所駕駛系爭自小客車右前 車身與原告騎乘之系爭機車車首發生碰撞，原告因而人車倒 地（下稱系爭事件），並受有左下肢深度擦傷（左小腿磨損 擦傷5 ×12公分）、右大腿及左上臂挫傷、臉與肢體擦傷、 右手第3 、4 、5 手指疑似神經損傷，及頭部外傷後眩暈等 傷害（以下合稱系爭傷害）。原告自105 年4 月11日起至10 5 年5 月21日止，因系爭傷害就診，支出醫療費新臺幣（下 同）4,418 元、往返就醫之交通費545 元，且自105 年4 月 11日起至105 年4 月21日止（共10日）因傷需人全日看護， 而受有相當於看護費之損失2 萬元（按全日看護每天2,000 元計算），復因上開期間在家休養，而喪失工作收入6,813 元。又原告於事發後一年間仍遺有經常性眩暈，及右手第3 、4 、5 手指經常僵硬、麻痺等後遺症，身心痛苦至鉅，受 有非財產上損失（即精神慰撫金）60萬元。此外，原告為修 復系爭機車因系爭事件所受損害，另須支出修繕費34,950元 。合計受損害666,726 元（即4,418+545+20,000+6,813+60 0,000+34,950=666,726）。為此爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告666,726 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、 健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦有明定。 民法第196 條復規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額。次按汽車行駛至交岔路口， 轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第 1 項第7 款亦規定至明。經查：
㈠原告主張被告於前揭時、地原應注意汽車轉彎時應讓直行車 先行，卻疏未禮讓直行之原告先行，即率爾左轉，致兩車碰 撞肇事等情，業據本院依職權調取本院106 年度審交易緝字 第14號過失傷害案件警、偵及審理卷證（以下合稱系爭刑事 案件），核閱道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表，及現場照片為憑（見警 卷第5 、7 至8 、9 至10、11、15至16頁），而被告在系爭 刑事案件審理中，已坦承其就系爭事件之發生係有過失，有 106 年10月13日訊問筆錄可稽（見106 年度審交易緝字第14 號卷第20頁），應認原告前開主張為真。
㈡又原告主張其因系爭傷害就醫，支出醫療費用4,418 元等情 ，固據提出其先後在財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀 念醫院（下稱高醫）、原祿骨科醫院（下稱原祿骨科）就診 之診斷證明書及醫療費用收據為憑（見本院106 年度審交附 民緝字第4 號卷，下稱附民卷第7 、8 、9 至16、17至24頁 ），但查其中有部分醫療費用非在系爭事件發生後所支出， 要難認與系爭傷害有關，應予剔除（見附民卷第17、18、19 、20、22頁），堪認原告因治療系爭傷害實際支出之醫療費 用僅3,038 元，原告請求醫療費在3,038 元以內者，係有理 由，逾此範圍者，則屬無據。此外，原告主張因往返就診支 出交通費545 元，亦提出計程車資證明以為佐據（見附民卷 第26頁）。而被告對原告主張之前開事實，已經相當時期受 合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執， 依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認， 應認原告主張之事實為真。
㈢其次，關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為 成立要件，若無損害亦即無賠償可言。有最高法院19年上字 第363 號判例要旨足參。查：
⒈原告主張其自105 年4 月11日起至同年月21日止（共10日 ）因系爭傷害需人全日看護，按全日看護每天需費2,000 元計算，受有相當於看護費之損失共2 萬元云云。惟依高 醫診斷證明書記載，原告所受系爭傷害僅須在家休養，並 未提及原告有何因傷不能自理生活，需受專人全日或半日 看護之必要（見附民卷第7 頁），而原祿骨科出具之診斷 證明書亦無隻字提及原告需人看護（見附民卷第8 頁）， 原告復未提出其他積極證據證明有何受看護必要，尚難認 原告受有相當於額外支出看護費之損失。
⒉原告另主張其自105 年4 月11日起至同年月20日止，因傷 在家休養，受有不能工作損失6,813 元，雖據提出公傷假 簽辦單、薪資單為憑（見附民卷第27、29頁），惟原告在 上開期間係請公傷病假，訴外人即其雇主中華工程股份有 限公司（下稱中華工程公司）已按其原領工資予以補償， 有中華工程公司107 年12月11日函覆簽辦文暨請假、薪給 給付及逾假處理表為憑（見本院卷第73、74、76頁），要 難認原告在上開期間有何因傷喪失工作收入情事。 依前引說明，原告就前開求償項目既未舉證證明有何實際損 害發生，即無賠償可言，原告此部分之請求為無理由。 ㈣再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第46 0 號判決要旨可資參照。而原告因系爭事件受有系爭傷害， 致身體健康受損之事實，已如前述，本院審酌：原告為大學 畢業，目前受僱於中華工程公司，每月領有薪資收入3 萬餘 元，其名下別無其他財產；被告為國中畢業，查無申報個人 所得資料及工作收入，惟其名下有系爭自小客車1 部等情， 有警詢筆錄為憑，並經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門 財產所得明細表，及勞保投保紀錄足佐（見警卷第4 、2 頁 及本院證物袋），本院斟酌上情，復考量原告所受系爭傷害 於接受傷口縫合手術後，須接續休養7 日，再經前往原祿骨 科回診達28次，始行痊癒，有高醫診斷證明書、原祿骨科診 斷證明書為憑（見附民卷第7 、8 頁），堪認原告受有相當 之精神上痛苦，惟原告於起訴狀載稱遺有經常性眩暈及手指 僵硬、麻痺現象等情（見附民卷第3 頁），未據原告舉證以 實其說，原祿骨科亦函覆本院稱：原告在該院接受治療期間
（即自105 年4 月14日起至同年5 月18日止）未曾述及有手 指僵硬、麻痺症狀（見本院卷第72頁）等語明確，足認原告 傷勢已癒，並無其所稱後遺症存在，暨被告雖坦承有過失， 且經系爭刑案判決確定，惟被告於事發時呼氣所含酒精濃度 達每公升0.15毫克，本不得駕車，卻仍駕車上路，有酒精測 定紀錄表可憑（見警卷第11頁），且事後避不見面，迄未與 原告達成和解，犯後態度尚非良好等一切情狀，認原告所受 非財產上損失以10萬元為適當，逾此範圍之請求，係有過高 ，應予酌減。
㈤末按民法第196 條規定所謂「其物因毀損所減少之價額」， 非不得以修復費用為估定之標準。又損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，為民法第216 條第1 項所明定，故修復費用以必要 者為限（參見最高法院77年度台上字第1306號判決要旨）。 民法第216 條之1 復規定，基於同一原因事實受有損害並受 有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。是以同 一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益 者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之 結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任（參見最高法院27 年滬上字第73號判例要旨）。查：
⒈原告主張系爭機車因車首遭系爭自小客車撞擊而毀損，需 費34,950元始能修復等情，有車損照片、估價單以為佐據 （見警卷第15、16頁，附民卷第25頁），而被告對原告主 張之前開事實，已經相當時期受合法通知，卻於言詞辯論 期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條 第3 項準用第1 項規定，視同自認，應認原告前開主張為 真。
⒉又系爭機車係100 年2 月出廠，有車籍資料查詢表在卷可 稽（見本院卷第50頁背面），依行政院經濟部頒布之固定 資產耐用年數表第二類第三項編號20307 款規定，機車之 耐用年數為3 年，採平均法折舊，每年折舊率為33% （即 1 ÷3=0.333 ），再參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第7 項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該 項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成 本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎，及同條第6 項規 定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」等情， 本院認原告如以新品更換舊品之方式回復原狀，所需修繕 費34,950元應按系爭機車出廠後之使用期間5 年4 月（即
自100 年2 月出廠時起至105 年4 月11日事發時止），採 平均法計算得其殘價為8,738 元（計算式為：實際成本÷ [ 耐用年數+1 ]，即34,950÷[ 3+1] =8,737.5 ，元以下 四捨五入，下同），復據此計算折舊額為46,133 元（即[ 零件材料費- 殘價] ×折舊率×使用年數=[ 34,950-8,73 8]×33% ×[ 5+4/12] = 46,133.1），經兩相比較，可知 系爭機車修繕新品價格扣除折舊額後之餘額，已低於殘價 （即[ 34,950- 46,133] < 8,738 ），自應依事發時系爭 機車之原狀，亦即事發時之系爭機車殘價8,738 元，認作 新品折舊後之價額，逾此範圍者，尚難認屬必要費用。 ⒊此外，原告自承系爭機車業以1 萬元出售（見本院卷第82 頁），經本院依職權調取機車異動歷史查詢資料，核閱無 誤（見本院卷後附證物袋），揆諸前引規定及說明，原告 所有之系爭機車雖經系爭事件毀損，而受有相當於系爭機 車殘價之損失8,738 元，惟原告將受損之系爭機車出售得 款1 萬元，其所獲利益已逾所受損害，是經損益相抵後， 原告已無損害可言，被告就此部分自不負賠償責任。 ㈥從而，原告因系爭事件受有支出醫療費3,038 元、就醫往返 交通費545 元，及精神慰撫金10萬元之損失，合計103,583 元，應堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付103, 583 元，及自起訴狀繕本送達翌日106 年11月2 日起（見附 民卷第35頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許，其餘逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。本判決第1 項所命給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，本院應依職權宣告假執 行。原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所 附麗，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第 5款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
民事第一庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
書記官 蔡妮君
, 台灣公司情報網