臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第176號
原 告 張文益
訴訟代理人 林怡君律師
訴訟代理人 王朝震律師
訴訟代理人 林石猛律師
被 告 張美主
訴訟代理人 劉思龍律師
邱怡瑄律師
複 代理人 張雨萱律師
當事人間確認贈與關係不存在等事件，本院於民國107 年12月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為父女關係，原告於民國104 年間同意贈與 其所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地予被告，然因 原告不識字，即依被告之指示與之同至高雄市林園區戶政事 務所申請印鑑證明，並將印鑑章、身分證影本及印鑑證明等 文件交予被告，以辦理上開土地過戶事宜。詎料，被告於取 得原告之印鑑章、身分證影本及印鑑證明等文件後，明知原 告並未將附表所示土地（下合稱系爭6 筆土地）贈與被告， 亦未授權被告移轉系爭6 筆土地，竟於104 年10月20日偽造 內容不實為原告贈與系爭6 筆土地予被告之「土地及建築改 良物所有權贈與移轉契約書」，再由訴外人張○宜即被告之 女持前揭偽造之文書及原告之印鑑章、身分證影本及土地所 有權狀至高雄市大寮地政事務所以贈與為原因辦理系爭6筆 土地之所有權移轉登記予被告。原告並無贈與系爭6筆土地 予被告之意思，兩造間之贈與及移轉所有權之物權契約自始 不存在，被告偽造文書辦理登記，係屬不法，且無法律上原 因受有利益，致原告受有財產上損害，且現登記之狀態已妨 害原告對系爭6筆土地所有權權利行使之圓滿狀態，原告自 得請求被告塗銷系爭6筆土地所有權移轉登記。原告主張與 被告間就系爭6筆土地之贈與關係不存在，為被告所否認， 是兩造間就系爭6筆土地之贈與及移轉所有權登記之行為是 否合法有所爭執，致原告於私法上之地位有受侵害之危險，
而此項危險得以對於被告之確認判決除去，故原告提起本件 確認訴訟，即有確認利益。為此，爰依民事訴訟法第247條 、民法第767條第1項中段、第179條、第184條規定提起 本件訴訟，請求本院擇一為原告勝訴之判決，並聲明：㈠確 認兩造間就系爭6 筆土地之贈與關係不存在。㈡被告應將系 爭6 筆土地於104 年11月5 日以贈與為原因所為之所有權移 轉登記予以塗銷。㈢願提供擔保，請准予以宣告假執行。二、被告則以：原告退休前任職於公家單位、執行公務，不可能 完全不識字，又兩造係合意辦理土地所有權贈與移轉事宜， 原告係出自個人意願申請印鑑證明及交付印鑑章、印鑑證明 、身分證影本等，並非被動依被告指示所為，原告所述與事 實不符。查系爭6 筆土地移轉登記之辦理，其土地所有權贈 與移轉契約書及相關過戶文件上係經蓋印原告之印鑑章，依 民法第3 條第2 項及民事訴訟法第358 條規定，該土地所有 權贈與移轉契約書等過戶文件，即應推定為真正，除原告有 確切反證外，應推定為原告之授權行為，原告如主張「土地 及建築改良物所有權贈與移轉契約書」為被告所偽造，自應 由原告負舉證責任。又系爭6 筆土地乃原告與其配偶張○友 ，於長子張○貞死亡後，決定分配家產，被告經分配得系爭 6 筆土地，原告並授權被告就系爭6 筆土地辦理所有權贈與 移轉登記，被告確經原告之授權，始而為之，否則，被告豈 能取得原告之印鑑證明、印鑑章及身分證影本順利辦理過戶 ，足證被告並無原告所稱偽造「土地及建築改良物所有權贈 與移轉契約書」等行為，純係原告事後反悔，始提起本件訴 訟而濫用司法資源等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項如下：
㈠兩造為父女關係，原告於104 年間同意贈與其所有坐落高雄 市○○區○○段0000地號土地予被告。
㈡原告於104 年間將印鑑章、身分證影本及印鑑證明等文件交 予被告。
㈢系爭6 筆土地於104 年11月5 日以贈與為原因，移轉所有權 登記至被告名下。
四、本件爭點如下：
㈠兩造間就系爭6筆土地有無贈與關係存在？
㈡原告得否請求被告塗銷系爭6 筆土地於104 年11月5 日之所 有權移轉登記？
五、本院得心證之理由
㈠兩造間就系爭6筆土地有無贈與關係存在？
⒈印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋 用為變態，主張該變態事實之當事人，應負舉證責任。最高
法院90年度台上字第2308號判決要旨參照。就舉證責任而言 ，被告既已提出系爭6 筆土地過戶移轉之相關文件資料，應 推定為真正，而原告主張系爭6 筆土地之贈與契約為被告偽 造及盜用印鑑章暨身分證件，原告自應就此等偽造、盜用之 變態事實，負舉證責任。
⒉設若被告動機非純，意在侵吞原告財產，則○○段0000地號 土地當一併為不法移轉，何以先前於104年10月19日已辦妥 ○○段0000地號土地之土地增值稅申報（見院一卷第142頁 ），反於翌日（20日）贈與契約書中，將原有○○段0000地 號土地刪除，而不在贈與之列，嗣後再請領土地增值稅之退 稅（見院一卷第141-145頁），原告所指即屬有疑。再以， 倘被告動機非純，意在侵吞系爭6筆土地，則被告在辦理贈 與稅申報時，何以原告之戶籍暨通訊地址、聯絡電話，均填 寫原告之住址即高雄市○○區○○○路000號及市內電話（ 見院一卷第91頁、第93頁、第149頁背面），未見被告有何 隱藏之舉，以防東窗事發。縱原告之代理人稱該地址為張○ 月之住址，該通訊電話經常為原告配偶張○友接聽云云（見 院一卷第150頁），然原告之女兒張○月倘接獲來自國稅局 之通知，豈有不生疑而通知原告之理，又張○友豈有終日守 在電話旁，以防原告接聽來自國稅局電話之理，原告代理人 所稱顯有常情有違，難為原告有利之認定。
⒊從歷史時序觀之，被告偕同原告於104 年4 月27日申辦登記 印鑑，並同時申請6 份印鑑證明，嗣後於104 年6 月22日辦 理○○段0000-0地號之分割及贈與，被告既已取得原告之過 戶所需各式身份文件及印鑑證明，被告大可直接同時辦理系 爭6筆土地之贈與及移轉登記，何須分成2次，徒啟疑竇。再 系爭6筆土地之贈與及移轉登記，被告乃持104年8月24日所 申請印鑑證明辦理，此有高雄市政府地政局大寮地政事務所 106年10月18日高市地寮登字第10670865400號函暨函附之贈 與系爭6筆土地之印鑑證明可佐（見院一卷第17頁），當時 被告偕同原告申請印鑑證明3份，先前已有6份印鑑證明，何 須再多此一舉，申請如此多份印鑑證明，原告豈有不加詢問 之理，況地政人員按流程，均會詢問本人申請之目的為何， 而其上載明「不動產登記」，若非得原告首肯，被告豈有藉 機上下其手之空間。
⒋原告另稱被告第1次偕同張○蓮、原告一同前往申辦印鑑證 明時，原告及張○蓮不知被告申請這麼多份印鑑證明（6份 ）云云（見院一卷第66頁）。然查，原告申辦印鑑證明，經 由戶政事務所人員親自向本人詢問申辦之份數明確，業據證 人即高雄市林園戶政事務所承辦人員張○群於本院審理時證
述明確（見院一卷第148-149頁），是以印鑑證明之份數均 會由戶政事務所人員親自向本人詢問明確，原告及張○蓮豈 有不知之理。縱原告目不識丁，但其從事從公務多年，名下 又多筆土地，應深知印鑑證明之重要性，被告固為至親，又 豈容被告擅自主張，指導原告向承辦人員陳述申辦之份數。 ⒌原告另以系爭6 筆土地之價值遠高於其他原告之女兒，可見 被告未經原告之同意，即將系爭6 筆土地贈與及移轉登記於 其名下云云。然原告尚有其他財產，如○○段0000地號土地 及其存款，原告綜合其全部財產為如何分配，依眾子女間之 親疏遠近、家庭貢獻等因素，按其意願自由分配，尚難以系 爭6筆土地及被告原所受贈之○○段0000地號、0000-0地號 土地，遠高於其他子女所分得，即謂系爭6筆土地即屬被告 偽造贈與契約及擅用原告之身分證件、印鑑證明以私吞。 ⒍末以，原告之代理人稱，若原告有意將系爭6 筆土地贈與被 告，則為何未在家庭會議中向其他子女宣布此情，可見該贈 與未經原告同意云云。然張○友於本院審理時證稱，伊與原 告商議系爭6 筆土地分配給被告之事，子女們均不知情，嗣 後其他子得知原告將系爭6 筆土地贈與給被告時，其他子女 便向原告爭吵不公平等語（見院二卷第9-10頁），子女爭產 之鬧劇時有所聞，原告原將系爭6 筆土地贈與被告，見其他 子女吵要不公平，且被告較偏向已分居之張○友，便心生悔 意，謊稱被告偽造贈與契約，便興此訟索要系爭6 筆土地， 亦難謂與常情有違，況被告於本院審理中稱，可以同意不要 系爭6 筆土地，只需原告退還系爭6 筆土地之地價稅、土地 增值稅8 萬餘元等語（見院一卷第62頁），更見被告本無貪 婪之心，何需大費周章侵吞系爭6 筆土地，被告及證人張○ 友所稱上情反較為可信。
⒎綜上，原告贈與及移轉登記系爭6 筆土地予被告，既本於真 意，被告並無偽造贈與契約及擅用印鑑證明之情事，堪信兩 造就系爭6筆土地具有贈與法律關係存在甚明。 ㈡原告得否請求被告塗銷系爭6 筆土地於104 年11月5 日之所 有權移轉登記？
原告既無法舉證證明被告偽造系爭6 筆土地之贈與契約及盜 用原告之印章、身分證件，既如前述，被告所提之文書復為 真正，兩造就系爭6 筆土地應存在贈與法律關係，原告主張 塗銷系爭6 筆土地之所有權移轉登記為無理由。六、綜上所述，本件並無法證明被告有偽造系爭6 筆土地之贈與 契約及盜用原告之印章、身分證件等情事，原告依民法第 767 條第1 項中段、第179 條、第184 條規定，訴請被告塗 塗銷系爭6 筆土地於104 年11月5 日之所有權移轉登記，於
法當屬無據，應予駁回。原告之訴既應予以駁回，假執行之 聲請即失所依附，自應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
民事第五庭法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
書記官 吳和卿
附表：
┌──┬──────────┬─────┬─────┐
│編號│土地地號（均坐落 │ 土地面積 │權利範圍 │
│ │高雄市林園區） │ （㎡） │ │
├──┼──────────┼─────┼─────┤
│ 1 │溪州段1038地號 │ 1,488 │ 1/4 │
├──┼──────────┼─────┼─────┤
│ 2 │溪州段2550-1地號 │ 15 │ 1/1 │
├──┼──────────┼─────┼─────┤
│ 3 │潭頭段3173地號 │ 1,041 │ 1/4 │
├──┼──────────┼─────┼─────┤
│ 4 │頂溪州段300 地號 │ 58.15 │ 1/48 │
├──┼──────────┼─────┼─────┤
│ 5 │頂溪州段301 地號 │ 1,286.32 │ 1/48 │
├──┼──────────┼─────┼─────┤
│ 6 │頂溪州段302 地號 │ 49.76 │ 1/48 │
└──┴──────────┴─────┴─────┘