臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1534號
原 告 田文坤
訴訟代理人 邱超偉律師
被 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 榮鴻慶
訴訟代理人 陳信宏
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院民國107年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以執行債務人田文棋積欠其借款，而附表所 示不動產（合稱系爭不動產）為田文棋繼承被繼承人鄭秋枝 所有遺產之公同共有權利，據以向本院聲請假扣押，經本院 裁定准予假扣押後，持以聲請假扣押強制執行，本院以105 年度司執全字第931 號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行 事件）受理後，查封系爭不動產，現尚未交付本案執行。然 系爭不動產實為原告出資購買，係借名登記在鄭秋枝名下， 非屬鄭秋枝之遺產等情，業據臺灣高雄少年及家事法院104 年度家訴字第61號、104 年度家訴字第75號民事確定判決（ 下合稱系爭確定判決）認定明確在案，並判命鄭秋枝之繼承 人（含田文祺）應協同將系爭不動產關於鄭秋枝之應有部分 權利範圍移轉登記予原告，是原告始為系爭不動產之真正所 有權人，自有足以排除系爭執行事件強制執行之權利，自得 訴請撤銷系爭執行事件所為之執行程序。另系爭確定判決認 定准予分割之鄭秋枝遺產並不包含系爭不動產在內，是系爭 不動產自非田文祺得繼承之標的，被告辯稱系爭不動產為鄭 秋枝遺產等語，自與事實不符；再者，既被告否認原告就系 爭不動產之所有權存在，並拒絕撤回對田文就系爭不動產公 同共有權利之假扣押程序，原告自有訴請法院以判決確認系 爭不動產之權利存在之必要，並據以撤銷系爭執行事件之執 行程序，是被告抗辯原告本件起訴實無受確認判決之法律上 利益，實不足採。為此，爰依強制執行法第15條規定，提起 本件訴訟，並聲明：㈠確認系爭不動產為原告所有；㈡系爭 執行事件就系爭不動產所為之執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭確定判決固判命鄭秋枝之繼承人應協同將系 爭不動產關於鄭秋枝之應有部分權利範圍移轉登記予原告，
惟系爭確定判決並未記載「原告為所有權人」等文字，是原 告並非法律上之所有權人；再者，我國就不動產係採登記制 度，至因法院判決而取得不動產物權者，不以須經登記為生 效要件，惟因僅限於形成判決，然系爭確定判決判命鄭秋枝 之繼承人應協同將系爭不動產關於鄭秋枝之應有部分權利範 圍移轉登記予原告，乃為給付判決，自不屬之；次者，假扣 押執行後，若再聲請非金權債權之終局執行，因二者彼此矛 盾，不能並存，自不許以在後之執行推翻在前之假扣押執行 ，原告自不得以本件第三人異議之訴變更被告之假扣押執行 聲請。又遺產分為積極遺產與消極遺產，鄭秋枝之遺產繼承 人固有協同協移轉系爭不動產所有權予原告之義務，然未為 移轉登記前仍屬鄭秋枝之遺產；再者，被告對田文祺已取得 具實質確定力之執行名義，隨時可對扣押之田文祺財產為強 制執行，原告就系爭不動產之權利乃其與田文祺等人間實體 法上之關係，要與原告對被告本件確認訴訟之勝負無涉，是 原告本件起訴顯與確認之訴要件不符。綜上，原告主張並無 理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告以系爭不動產為田文棋繼承鄭秋枝遺產之公同共有權利 ，向本院聲請假扣押，經本院以裁定准予假扣押後，持以聲 請假扣押強制執行，經本院以105 年度司執全字第931 號假 扣押強制執行事件（即系爭執行事件）辦理查封登記，迄未 塗銷。
㈡臺灣高雄少年及家事法院104 年度家訴字第61號、104 年度 家訴字第75號民事確定判決（即系爭確定判決）判命鄭秋枝 之繼承人應協同將系爭不動產關於鄭秋枝之應有部分權利範 圍移轉登記予原告。
四、本件之爭點：
㈠原告是否提起本件確認之訴？
㈡原告是否因系爭確定判決而為系爭不動產之所有權人？ ㈢原告就系爭不動產有無足以排除強制執行之權利？原告得否 請求撤銷系爭執行事件就系爭不動產所為之執行程序？五、本院之判斷：
㈠原告是否得提起本件確認之訴？
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨 參照）。本件原告主張伊為系爭不動產實際所有權人，因被 告否認，致使其私法上地位受有影響，且兩造就系爭不動產 是否為原告所有之法律關係即有爭執，原告主觀上認其法律 上之地位有不安狀態，且若原告獲勝訴判決，其私法上地位 受侵害之危險即得加以除去，是原告提起本件確認之訴，揆 諸首揭判例意旨，應有即受確認判決之法律上利益。 ㈡原告是否因系爭確定判決而為系爭不動產之所有權人？ 經查，系爭確定判決雖判命鄭秋枝之繼承人應協同將系爭不 動產關於鄭秋枝之應有部分權利範圍移轉登記予原告，惟系 爭確定判決僅係認定原告與鄭秋枝間成立借名登記契約。準 此，原告既將系爭不動產借名登記於鄭秋枝名下，鄭秋枝即 取得該不動產所有權，原告係取得請求鄭秋枝之繼承人移轉 登記系爭不動產所有權之權利，在系爭不動產所有權移轉登 記與原告前，原告僅有請求移轉登記之權利（債權），仍未 取得系爭不動產之所有權，是此，原告請求確認系爭不動產 為其所有，即無理由，應予駁回。
㈢原告就系爭不動產有無足以排除強制執行之權利？原告得否 請求撤銷系爭執行事件就系爭不動產所為之執行程序？ 原告主張系爭不動產係其購買後借名登記予鄭秋枝名下，原 告前已對鄭秋枝終止借名登記契約，並起訴請求鄭秋枝之繼 承人移轉系爭不動產所有權，嗣經系爭確定判決判決鄭秋枝 之繼承人應將系爭不動產所有權移轉登記予原告，又被告聲 請之系爭執行事件所查封之系爭房地，其所有權既應歸屬於 原告，則原告有足以排除系爭執行事件強制執行之權利，系 爭執行事件就系爭房地之強制執行程序自應予撤銷等語；惟 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就本院之判斷論述如 下：
⒈按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行 之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、 質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第72 1號判 例意旨參照）。又民法第759條所謂因法院之判決，於登記 前已取得不動產物權者，係指以該判決之宣告足生物權法上 取得某不動產效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當 事人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決始足當 之，不包含其他判決在內。關於命被上訴人陳某辦理所有權 移轉登記之確定判決，性質上既非形成判決，尚須上訴人根 據該確定判決辦畢所有權移轉登記後，始能取得所有權，自 難謂上訴人於該所有權移轉登記事件判決確定時，即取得系 爭土地之所有權。嗣後上訴人既迄未辦畢所有權移轉登記，
則其尚未取得系爭土地之所有權，殊無疑義，是上訴人本於 所有權請求排除被上訴人楊某等之強制執行，即難認為有理 由（最高法院65年台上字第1797號判例意旨參照）。 ⒉經查，原告主張系爭不動產非田文祺所有，而係借名登記予 鄭秋枝名下，原告前已對鄭秋枝之繼承人提起所有權移轉登 記之民事訴訟，業經系爭確定判決判決鄭秋枝之繼承人（包 括田文祺）應將系爭不動產所有權移轉登記予原告，固據提 出系爭確定判決為證（見本院卷第7至16頁）。然系爭確定 判決乃係原告本於與鄭秋枝之繼承人間借名登記契約終止後 之返還請求權，所為請求鄭秋枝繼承人應移轉系爭不動產所 有權之判決，此觀上開判決書內容即知，並為原告所自承， 從而，上開原告所取得鄭秋枝繼承人應移轉系爭不動產之所 有權，顯非該原告有因所謂法院之判決，於登記前已取得不 動產物權者，其取得勝訴之確定判決，並非以該判決之宣告 足生物權法上取得某不動產之效果，並無生拘束第三人之力 ，而得認對於當事人以外之一切第三人亦有效力者之情形。 原告取得命鄭秋枝繼承人辦理系爭不動產所有權移轉登記之 確定判決，性質上並非形成判決，尚須原告根據系爭確定判 決辦畢所有權移轉登記後，始能取得所有權，是本院揆諸上 開強制執行法第15條所規定之旨及最高法院65年台上字第17 97號判例意旨，自難謂原告主張其於系爭確定判決判決確定 時，即得逕認取得系爭不動產所有權甚明。是此，原告既尚 未取得系爭不動產之所有權，則原告本於所有權請求排除被 告就登記田文祺名下之系爭不動產之強制執行程序，即屬無 據。
六、綜上所述，原告請求確認系爭不動產為伊所有，並依據強制 執行法第15條規定請求撤銷系爭執行事件就系爭不動產之強 制執行程序，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
附表：
┌──┬─────────────────────┬────┐
│編號│ 不動產地號及建號 │備 註│
├──┼─────────────────────┼────┤
│1 │高雄市○○區○○段○○段000 地號土地（權利│合稱系爭│
│ │範圍公同共有117/10000 ）及其上同段771 建號│不動產 │
│ │建物（即門牌號碼：高雄市鼓山區翠華路353 巷│ │
│ │6 號，權利範圍公同共有1/2 ） │ │
├──┼─────────────────────┤ │
│2 │高雄市○○區○○段○○段00000 地號土地（權│ │
│ │利範圍公同共有289/2000 0）及其上同段1258建│ │
│ │號建物（即門牌號碼：高雄市鼓山區華泰路162 │ │
│ │巷3 號3 樓之1 ，權利範圍公同共有1/2 ） │ │
└──┴─────────────────────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
書記官 許麗珠
, 台灣公司情報網