臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1361號
原 告 臺灣銀行股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄭恩賜
訴訟代理人 陳素月
周慧玟
被 告 涂月香
唐屏湘
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（106 年度附民字第16號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民
國108 年1 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,458,988元，及自民 國106年2月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本判決第1 項如原告以1,820,000 元為被告供擔保後，得假 執行。被告如以5,458,988元為原告預供擔保，得免為假執 行。
事實及理由
一、原告主張：被告涂月香（原名涂嬿緗）係「聯欣地政士事務 所」之負責人，與訴外人盧Ｏ昇、被告唐屏湘共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財、意圖供行使之用而變造並行使 偽造私文書、公文書之犯意聯絡，由被告涂月香代理出售訴 外人陳○任所有位於高雄市○○區○○路000○00號房地（ 下稱系爭房地），並由被告唐屏湘充當買主。買賣過程中， 被告涂月香於民國102年6月間偽造陳○任之署名及印文各1 枚，並偽造賣價為新臺幣（下同）1,860萬元（實際成交價 為650萬元）之不實買賣契約書，盧Ｏ昇透過報紙以每件3萬 元之代價，委託不詳偽造集團人士，偽造被告唐屏湘之財政 部南區國稅局101年度綜合所得稅各類所得清單、兆豐國際 商業銀行股份有限公司三多分行（帳號000-00-00000-0）活 期儲蓄存款存摺等不實公、私文書後，連同上開不實買賣契 約書交與被告涂月香，再由被告涂月香委託不知情之聯欣地 政士事務所地政士周○珍，持以向原告申辦房屋貸款而行使 之，致使原告承辦人沈○昇誤認被告唐屏湘之資力足資償還 借款本息，而陷於錯誤，因而審核通過被告唐屏湘之申請， 於106年6月25日准予放款1,488萬元予被告唐屏湘。嗣原告 於103年間因貸款未能如期受償，遂聲請拍賣抵押物（本院
104年司執字第3632號），業經拍定後於104年9月3日製作分 配表，原告承辦人員查覺系爭房地拍定金額遠低於當初核貸 金額，始知受有損害，並遲至刑事案件起訴後，原告以告訴 人身分委任律師閱卷，於105年12月26日閱卷後方確認賠償 義務人為被告涂月香與唐屏湘，故爰依民法第184條第1項前 段、後段、第185條之規定，於民法第197條第1項所定之「 知有損害及賠償義務人起」2年內，提起本件損害賠償之訴 。是以，被告涂月香與唐屏湘出於共同犯意，出具偽造之文 書向原告詐欺取得系爭房地貸款1,488萬元，係故意不法侵 害原告之財產權利，導致原告受有損害，原告爰依民法第 184條第1項前段、後段、第185條之規定請求被告連帶負損 害賠償責任。亦即，被告應連帶賠償原告債權不能受償部分 之損失，即原證2強制執行金額分配表所示，受償不足之 5,458,988元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告5,458,988元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：
㈠被告涂月香
我並未參與本件詐貸，我只有幫忙送件等語，並聲明：原告 之訴駁回。
㈡被告唐屏湘
被告唐屏湘經通知未以書狀為任何聲明或陳述，惟於106 年 3 月16日及106 年6 月29日刑事庭準備程序中則否認犯罪， 認為伊不用賠償等語為辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願 供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件被告唐屏湘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
四、不爭執事項
㈠被告涂月香（原名涂嬿緗）係「聯欣地政士事務所」之負責 人；被告唐屏湘為缺錢花用之成年男子。又盧Ｏ昇（化名「 陳○旺」或「陳代書」，已歿，所涉詐欺等罪嫌部分，另經 臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分）於102年上半年 間，因陸續向被告涂月香借貸現金週轉，而積欠被告涂月香 債務共計約400萬元，且需款孔急，為清償上開借款以及取 得資金，乃向被告涂月香提議，先由其向他人購買房地不動 產，再將買賣契約之價金提高，並將貸款資料連同上開提高 價金後之買賣契約，持以向金融機構辦理房屋貸款，致該金 融機構誤認前開貸款名義人確有購買房地之真意，且具償還 貸款之資力，而經核予貸款後，即可將所核貸金額扣除購買
房地之實際價金後，剩餘之款項即用以清償積欠被告涂月香 之借款及部分作為被告涂月香償還部分貸款本息，其餘款項 則由盧Ｏ昇挪作他用。
㈡被告唐屏湘在本件刑案中自承以5 萬元之代價擔任系爭房地 之買方人頭，並以不實之財政部南區國稅局101 年度綜合所 得稅各類所得清單、兆豐國際商業銀行股份有限公司三多分 行活期儲蓄存款（帳號000-00-00000-0）存摺等不實公、私 文書及偽造陳○任之署名及印文，賣價為1,860萬元（實際 成交價為650萬元）之不實買賣契約書，向原告行使，致原 告陷於錯誤，核貸1,488萬元予被告唐屏湘。 ㈢盧Ｏ昇指示被告涂月香將本件系爭房地之貸款向原告銀行送 件，被告涂月香便將買賣契約書及被告唐屏湘還款能力文件 ，指示不知情之周○珍將上開文件送交原告銀行核貸。 ㈣原告於103 年間因貸款未能如期受償，遂聲請拍賣抵押物（ （本院104 年司執字第3632號），業經拍定後於104 年9 月 3 日製作分配表，強制執行金額分配表所示，受償不足之5, 458,988 元。
㈤被告涂月香、唐屏湘所犯系爭房地之詐欺、行使偽造公文書 等罪，業據本院以106 年度訴字第51號、107 年度訴字第83 號判處3 年、1 年6 月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以107 年度上訴字第932 號、933 號上訴駁回確定。 五、本件爭點：
㈠被告是否不法侵害原告之權利？
㈡原告所受損害為何？
㈢原告得否請求被告連帶賠償其損害？金額為何？六、本院得心證之理由：
㈠被告是否不法侵害原告之權利？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明 文。經查，原告主張之事實，經本院刑事庭以105 年度訴字 第51號、107 年度訴字第83號詐欺案件認定明確，被告不服 原審判決上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以107 年度上訴 字第932 號、933 號上訴駁回確定（下稱系爭刑事詐欺案件 ），復有原告所提出本院民事執行處104 年度司執字第3632 號強制執行分配表影本暨系爭刑事詐欺案件判決附表三所示 之證據可佐，堪可認定。
⒉被告涂月香辯以其僅有送件，未參與詐貸云云。經查，證人 訴外人盧Ｏ昇於調詢中證述：於102 年6 月間涂月香告知伊 有另外一間房地買賣案，房屋位於高雄市○○區○○路000
○00號，要伊依照同樣的模式安排人頭擔任買主承買，並提 供所需資料向銀行辦理貸款，伊便徵得唐屏湘之同意以5 萬 元之代價，由唐屏湘擔任買主，不久後涂月香即通知伊帶伊 所安排的買主前往她的事務所簽約，隨後伊再以前述方式， 以3 萬元的代價取得偽造之唐屏湘國稅局各類所得清單及兆 豐銀行存摺，交給涂月香向臺灣銀行高雄分行貸款1488萬元 ，伊在貸款核撥那天，就在臺灣銀行高雄分行門口支付他5 萬元，唐屏湘的貸款案是伊請涂月香代為向銀行送件，銀行 對保當天，伊開車載唐屏湘前往臺灣銀行高雄分行門口，並 由涂月香所指派之姓名年籍不詳男子陪同唐屏湘進入銀行對 保，這件除還款給涂月香外，伊也有支付佣金「40萬元」給 涂月香等語。倘被告涂月香未參與本件詐貸，單純代書代辦 貸款，何以得以分得40萬元的高額酬勞，顯與常情不符。 ⒊原告於102 年7 月4 日核撥貸款1488萬元存入被告唐屏湘於 其開設之帳戶後，於同日即自該帳戶以取款憑條領出6312萬 2837元，分別：①匯款給賣方陳淵任284 萬2837元、匯款15 0 萬元給被告涂月香長子方致弘；②轉帳30萬給被告涂月香 之兄涂○海、被告涂月香本人領現167萬元等情，有該分行 提出之貸款放出資料登錄單（代支出傳票）、存入憑條、取 款憑條、匯款單、無摺存入憑條及現金轉帳支出收入傳票等 影本資料可參。衡以，倘被告僅係單純受理被告唐屏湘與陳 ○任間之買賣簽約或代為送件，理應至辦妥貸款撥款即結束 ，豈會於銀行撥款至唐屏湘之帳戶後，被告涂月香即提領16 7萬元，另分別匯款150萬元予其子、轉帳30萬元予其兄，此 舉逾越代書正常代理服務之範圍，且與一般社會經驗法則不 符。再者，被告唐屏湘於臺灣高等法院高雄分院系爭刑事詐 欺案件之審理時供稱：其於102年間無業，經濟狀況不佳， 有資金需求，為了取得盧Ｏ昇同意支付5萬元報酬，而同意 擔任貸款人頭等語；惟本件貸款每月應攤還之本息約7萬 5629元，且依卷附被告唐屏湘授權自動扣繳之活期儲蓄存款 帳戶交易資料，顯示自102年8月5日起至103年6月，每月初 分以被告涂月香之友人郭○招、前夫方○德、兒子方○中及 方○弘等人名義，匯款或存入現金7萬6000元以供扣繳等情 ，並有被告唐屏湘之上開存摺存款歷史明細批次查詢資料可 查。倘被告涂月香未參與本件詐貸，單純代書代辦貸款，何 以替被告唐屏湘償還系爭房地之貸款，掩人耳目，綜上，堪 信被告涂月香確知悉系爭房地之詐貸行為並與參與其中無訛 。
⒋被告涂月香雖與被告唐屏湘事先素未謀面，然其明知盧Ｏ昇 並無購買系爭房地之真意，且因盧Ｏ昇所提出向銀行超額貸
款以償還借款之計畫，經其應允後而為犯行，且確實各受償 90萬元之款項，則其與盧Ｏ昇共謀為上開犯罪計畫，並由其 各為提高系爭房地買賣價金，以及指示不知情之周○珍各持 偽變造之償債能力文件連同買賣契約向銀行申辦貸款，並陪 同被告唐屏湘至銀行辦理對保手續之行為分擔，徵之上揭說 明，顯係以意思聯絡而共同為本件詐貸之侵權行為無疑。 ⒌被告唐屏湘擔任系爭房地買賣契約之買方及貸款名義人，然 其既於事前即已知悉證人盧Ｏ昇之犯罪計畫，且明知係擔任 人頭而無購買不動產之真意，而僅為圖5 萬元之不法利益， 即配合為詐貸犯行，並親自至貸款銀行辦理對保手續，顯亦 出於與訴外人盧Ｏ昇、被告涂月香共同之意思聯絡，而為不 法構成要件內之申辦貸款侵權行為，其空言否認，難為有利 之認定。
㈡原告所受損害為何？
按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件（最高法院 48年台上680 號判例意旨參照）。查原告誤認被告唐屏湘之 資力足資償還借款本息，陷於錯誤，因而審核通過被告唐屏 湘之申請，於102 年7 月4 日准予放款1,488 萬元予被告唐 屏湘，嗣原告於103 年間因貸款未能如期受償，遂聲請拍賣 抵押物（本院104 司執字第3632號），業經拍定後製作分配 表，原告債權不能受償部分之損失，如原證2 強制執行金額 分配表所示之5,458,988 元，依前揭實務見解，即為原告實 際所受之損害。
㈢原告得否請求被告連帶賠償其損害？金額為何？ 原告前揭所受債權無法完全受償之損失，與被告2 人之侵權 行為具有相當因果關係，原告據此請求被告連帶負損害賠償 責任，自屬有理由。是原告依侵權行為之法律關係請求被告 給付如主文第1 項所示之金額，及自提起刑事附帶民事起訴 狀繕本最後送達翌日即106 年2 月3 日（參附民卷第14頁） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
七、從而，原告依民法第184 條第1 項、第185 條之侵權行為損 害賠償請求權等規定，請求被告連帶給付5,458,988 元，及 自106 年2 月3 日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明 。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第五庭法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 吳和卿
, 台灣公司情報網