臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1217號
原 告 江益賢
江益鑫
兼 共 同
訴訟代理人 江朗陞
被 告 王芯彤
訴訟代理人 鄭明達律師
當事人間返還借款事件，本院民國107 年12月20日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得為訴之變更或追加，但訴訟標的對 數人須合一確定時，追加原非當事人為當事人者，不在此限 （民事訴訟法第255 條第1 項第5 款）。原告江朗陞起訴主 張之權利為自被繼承人張秀玲繼承所得之借款請求權，而張 秀玲之繼承人共有原告3 人，是追加原告江益賢、江益鑫為 當事人，核與前述說明相符，應予准許。
二、原告主張：原告配偶張秀玲（民國96年9 月間歿）生前，與 同樣罹患乳癌而居住於同病房之被告結識，被告向張秀玲借 貸新臺幣（下同）5 萬元，雙方未約定清償期，被告並簽發 如附表編號1 號所示本票為憑。另原告配偶參加以被告為會 首之合會，被告復以其急需用錢為由，向原告配偶借貸到期 會款計47萬8,900 元，約定分3 期清償（即應於98年6 月15 日清償17萬8,900 元，於98年7 月15日清償20萬元，於98年 8 月15日清償10萬元），並簽發如附表編號2 至4 號所示之 本票為憑。詎被告屆期未清償借款。為此，爰依消費借貸法 律關係提起本訴，並聲明：㈠、被告應給付原告52萬8,900 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告否認曾向原告借貸金錢，原告所持本票亦不 能證明其主張之法律關係與事實。原告應就兩造間有消費借 貸法律關係成立之事實，及其交付借款予被告之事實，負舉 證責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：附表所示票據為被告所簽發。五、本件爭點：
㈠、兩造間有無原告主張之借貸合意存在？
㈡、若有，原告是否已依前述借貸合意交付借款？六、得心證之理由：
㈠、稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是 以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外， 尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年 度台上字第1045號判決意旨參照）。原告主張被告基於消費 借貸關係而簽發系爭本票，既為被告所否認，是就兩造間有 「借貸意思合致」且原告「本於借貸之意思而交付借款」等 節，應由原告負舉證之責任。
㈡、經查，原告就兩造間有「借貸意思合致」且原告「本於借貸 之意思而交付借款」等節，其舉證方法除系爭本票外，別無 其他證據可資提出一情，業據原告陳述在卷（院卷第63頁） 。然當事人間交付票據之原因多端，非僅存有消費借貸之當 事人間，始有交付票據之行為，且縱認系爭本票確係基於兩 造間之消費借貸關係而交付，亦無從以之逕認原告確已交付 系爭本票所載金額之借款。從而，自難認原告就兩造間之借 貸合意及交付借款等節，已盡其舉證責任。
七、綜上所述，原告依消費借貸關係，請求被告給付52萬8,900 元暨遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦 失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
民事第七庭法 官 何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 林君燕
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│票面金額 │票號 │票載發票日 │票載付款日 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │ 50,000元 │CH286991 │96年12月13日│未載 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │178,900元 │TH234103 │98年5月5日 │98年6月15日 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 3 │200,000元 │TH234104 │98年5月5日 │98年7月15日 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 4 │100,000元 │CH477199 │98年5月5日 │98年8月15日 │
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┘