臺灣高雄地方法院民事判決 107年度簡上字第252號
上 訴 人 玉山國際行銷有限公司
法定代理人 林育蓁
被 上訴人 方文璋
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
7 年5 月29日本院107 年度雄簡字第614 號第一審判決提起上訴
，本院於民國107 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊透過上訴人擬以不動產為擔保向金融 機構申貸新臺幣（下同）200 萬元，用以清償伊配偶對外積 欠之債務，經上訴人表示每月利息為2 萬元、代書費6 萬元 、設定費3,000 至9,000 元，服務酬金以金融機構核准撥款 金額之14％計算，上訴人並要求伊先簽發如附表所示之本票 1 紙（下稱系爭本票）作為服務費。詎伊簽發系爭本票交上 訴人收執後，上訴人竟未向金融機構申貸，而係向民間自然 人借貸，為伊所拒絕，要求返還相關貸款文件及系爭本票， 上訴人卻拒絕返還，表示伊仍需支付代辦費28萬元，因伊認 為並未借款而拒絕支付，上訴人遂持系爭本票聲請強制執行 ，經本院以107 年度司票字第546 號裁定准予強制執行。為 此，依法提起本件訴訟等語，爰聲明求為判決：確認上訴人 持有被上訴人所簽發之系爭本票，對於被上訴人之票據債權 不存在。
二、上訴人於原審經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀陳述。
三、原審審理結果，認被上訴人之主張為真實，判決其全部勝訴 。上訴人不服提起上訴，並辯稱：被上訴人於106 年11月18 日至上訴人處辦理民間代書房貸借款程序，經承辦專員詳細 解說委託事項，被上訴人確認符合自身需求後，已於系爭契 約、系爭本票簽名蓋印完成委任事宜，上訴人即於當日下午 著手進行貸款程序，並於同年月20日下午告知被上訴人貸款 已核准，請其補齊設定抵押權之相關資料，然被上訴人竟未 依約補件，且遲遲未與上訴人聯繫，嗣並因個人因素擅自終
止委任關係，已違反系爭契約約定，自仍應支付14％服務費 ，是其本件請求為無理由，爰聲明求為判令：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則均援用原審之 主張及陳述，聲明求為判決：上訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被上訴 人主張上訴人執有之系爭本票債權不存在，而上訴人仍持系 爭本票向本院聲請強制執行，嗣經本院以107 年度司票字第 546 號裁定准予強制執行在案，則被上訴人之財產即有遭上 訴人持前揭裁定為強制執行之危險。揆諸前揭說明，被上訴 人提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明 。
㈡經查，被上訴人前於106 年11月18日委託上訴人向自然人或 法人辦理借貸事宜，或向各金融機構辦理融資借款等相關業 務，並簽訂「金融業務申請委任契約書」（下稱系爭契約） ，依約被上訴人同意於額度100 至200 萬元之範圍內，授權 上訴人全權處理代理向自然人或法人辦理借貸事宜，或向各 金融機構辦理融資借款等相關業務，直至自然人或法人或金 融機構或融資公司等單位核准或撥款入被上訴人所指定之帳 戶為止。被上訴人於106 年11月18日簽發系爭本票交付上訴 人作為系爭契約服務酬金。上訴人前於107 年1 月23日執系 爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於同年月26日 以107 年度司票字第546 號裁定得為強制執行確定等節，有 系爭契約、徵信同意書、契約審議期約定同意書、事務費用 項目、系爭本票影本及本院107 年度司票字第546 號裁定附 卷可稽（見原審卷第6 頁、本院卷第7 至11頁），且為兩造 所不爭執，自堪信為真實。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就該事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。經查：
1.本件被上訴人主張上訴人未向金融機構申貸，而係向民間自 然人借貸，為其所拒絕，惟上訴人拒絕返還相關貸款文件及 系爭本票，表示其需支付代辦費28萬元等節，則為上訴人所 否認，並辯以上情。被上訴人主張上訴人未依約完成代辦貸 款之事務，而無請求報酬之權，既為上訴人所否認，則自應 由主張有請求權之一方即上訴人為舉證。查依系爭契約第3 條約定，上訴人受任辦理委託事項之酬金，以自然人、法人
或金融機構等單位核准撥款金額之14％計算，被上訴人並應 於上訴人完成第2 條所定委託事項之任務後，立即給付上訴 人上揭服務酬金。依系爭契約第5 條約定，被上訴人於簽訂 該委任契約書後，如非有可歸責於上訴人之事由，而欲提前 終止委任契約者，應依下列上訴人處理委託事項進度之情形 ，負擔委任約定服務酬金：⑴被上訴人於上訴人向自然人、 法人或金融機構正式提出書面申請辦理委託事項前終止委任 契約者，被上訴人毋庸給付服務酬金，惟上訴人如為辦理委 任事務而於申請前支付一定必要費用時，被上訴人應償還之 。⑵被上訴人於上訴人向自然人、法人或金融機構正式提出 書面申請辦理委託事項後，但自然人、法人或金融機構核准 及撥款前終止委任契約者，被上訴人應給付以其授權額度金 額10％計算之服務酬金。⑶被上訴人於上訴人向自然人、法 人或金融機構正式提出書面申請辦理委託事項，且自然人、 法人或金融機構等單位核准或撥款後，因上訴人業已完成委 託事項，被上訴人不得終止委任契約，被上訴人仍應給付第 3 條所約定之服務酬金等語，有系爭契約附卷可考（見本院 卷第7 頁）。依此，堪認系爭本票之基礎原因關係即系爭契 約，兩造間所成立者應係委任關係。
2.依系爭契約第5 條約定，被上訴人於上訴人向自然人、法人 或金融機構正式提出書面申請辦理委託事項後，但自然人、 法人或金融機構核准及撥款前終止委任契約者，被上訴人應 給付以其授權額度金額10％計算之服務酬金。被上訴人於上 訴人向自然人、法人或金融機構正式提出書面申請辦理委託 事項，且自然人、法人或金融機構等單位核准或撥款後，因 上訴人業已完成委託事項，被上訴人不得終止委任契約，被 上訴人仍應給付第3 條所約定之服務酬金。而上訴人既主張 依此條款之約定有請求報酬之權，自應由其就「已向自然人 、法人或金融機構正式提出書面申請辦理委託事項」、被上 訴人所貸款項業經自然人、法人或金融機構「核准及撥款」 等節負舉證之責。惟上訴人並未提出可資證明其「已向自然 人、法人或金融機構正式提出書面申請辦理委託事項」或自 然人、法人或金融機構已「核准及撥款」之相關資料，是上 訴人空言辯稱其已正式提出書面申請辦理委託事項，且被上 訴人之貸款業經核准云云，即難憑採。其次，上訴人於本院 審理時自承：「本件核准後，被上訴人就不要了，所以沒有 撥款」等語（見本院卷第53頁），顯見本件並未符合系爭契 約第5 條約定之「核准及撥款」之要件，上訴人自無依上開 約定請求報酬之權。此外，上訴人迄未主張及舉證其有依系 爭契約其他約定收取酬金或費用之權利，則被上訴人主張兩
造間不存在票據權利義務關係，洵屬有據。
五、綜上所述，上訴人既不能證明其本於系爭本票之原因基礎關 係，對被上訴人有何債權存在，則被上訴人請求確認上訴人 持有被上訴人所簽發系爭本票，對被上訴人之本票債權不存 在，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核 無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 賴寶合
法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
書記官 王楨珍
┌─────────────────────────┐
│附表： │
├───┬───────┬─────┬───────┤
│發票人│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │
├───┼───────┼─────┼───────┤
│方文璋│106 年11月18日│280,000元 │106 年11月18日│
└───┴───────┴─────┴───────┘
, 台灣公司情報網