臺灣高雄地方法院民事判決 107年度簡上字第251號
上 訴 人 黃裕峰
訴訟代理人 蕭能維律師
被上訴人 鍾岱錡
訴訟代理人 周利皇律師
當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國107年7
月9日本院107年度雄簡字第389號第一審判決提起上訴，本院於
108年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於逾「確認上訴人執有附表編號1、2所示之本票，其本票債權各逾新臺幣貳拾伍萬元、新臺幣伍拾捌萬零伍佰元對被上訴人之本票債權不存在」部分，暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人持有被上訴人前因借款而簽交之如 附表所示本票2張（下稱系爭2張本票），聲請法院准許強制 執行（臺灣屏東地方法院106年度司票字第916號），惟被上 訴人已償還向上訴人所借全部款項，系爭2張本票債權應不 存在等語，並於原審聲明：確認上訴人所持有被上訴人簽發 如附表所示本票之本票債權不存在。
二、被上訴人則以：被上訴人分別於民國105年7月14日、10月11 日向上訴人借款25萬元、58萬500元，並各簽立借款契約書 及系爭2張本票交付上訴人，而被上訴人借款迄未清償等語 ，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認被上訴人主張其向老闆娘借款以便儘速清 償對上訴人之借款，而於106年3月6日匯款18萬6900元予上 訴人，上訴人於同日將餘款4萬1500元匯還之時，被上訴人
於106年3月6日匯還之前向上訴人所借款項，含系爭2張本票 之借款，應已全數清償，而判決確認上訴人所持有被上訴人 簽發之系爭2張本票之本票債權不存在。上訴人不服提起上 訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院補陳：被上訴人於 上訴人向其催討返還借款債務（即105年7月14日、10月11日 向上訴人借款25萬元、58萬500元）時，一再以被上訴人之 學校薪資（106年1月至8月共計24萬328元）與飯店薪資均遲 發為藉口，並於106年9月15日以LINE傳送飯店公告之主管會 議記錄（會議日期分別為106年8月4日、106年8月14日、106 年8月26日、106年9月3日、106年9月14日）給上訴人，請上 訴人體諒其難處，並表示學校薪資、飯店薪資應會分別於 106年9月18日、106年9月21日發給，惟上訴人於106年9月28 日發現學校及飯店薪資均未入帳，經被上訴人表示又因故遲 發，並傳送飯店公告之106年9月29日主管會議記錄予上訴人 ，然至106年11月6日被上訴人仍表示學校及飯店薪資均仍未 發給，上開過程可證被上訴人並未清償借款，始會於106年9 月間計畫以106年1月至8月共計24萬328元之學校薪資及106 年6月至10月之飯店薪資（暫以每月3萬元計算，共計15萬元 ）清償借款等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴駁回。被上訴人除援用原審主張及陳述外，並於本 院補陳：被上訴人簽發系爭2張本票交付上訴人之時，並未 填寫發票日，而未完成發票行為，且被上訴人於106年3月6 日已清償全部借款債務，但因上訴人主張尚有未還借款且不 斷催討卻無法提出未還借款之內容及證據之情形下，被上訴 人只好使出拖延戰術，以自己製作之薪資明細及會議記錄意 圖拖延上訴人，且依上訴人所提之LINE對話內容所示，可證 被上訴人確實僅係在敷衍托延上訴人等語，並聲明：上訴駁 回。
四、兩造不爭執事項：被上訴人有簽發系爭2張本票交付上訴人 ，原因關係為「借款」。
五、本件之爭點：
㈠被上訴人所簽發之系爭2張本票，是否已完成發票行為（是 否未填寫發票日）？
㈡被上訴人簽發系爭2張本票之借款金額各為多少？ ㈢被上訴人是否已清償系爭2 張本票債務？
六、本院得心證之理由
㈠被上訴人所簽發之系爭2張本票，是否已完成發票行為（是 否未填寫發票日）？
⒈按「稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日 ，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據。」、「在票
據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「本票應記載左列 事項，由發票人簽名：一、表明其為本票之文字。二、一定 之金額。…四、無條件擔任支付。…六、發票年、月、日。 」「本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。」票據法第3 條、第5條第1項、第120條第1項、第121條，分別定有明文 。經查，系爭2張本票已具備票據法第120條第1項所規定之 本票應記載事項，並有被上訴人簽名於上等情，有臺灣屏東 地方法院106年度司票字第916號裁定及系爭2張本票影本（ 見本院司執卷）可證，堪認被上訴人所簽發之系爭2張本票 已完成發票行為，而應依上開規定負發票人責任。 ⒉被上訴人雖主張其簽發系爭2張本票交付上訴人之時，並未 填寫日期，而未完成發票行為云云。惟上訴人辯稱：被上訴 人於向上訴人借款之時，簽立借款契約書及系爭2張本票交 付上訴人之時，均已填妥日期等語。經查，被上訴人於105 年7月14日簽立內容為「一、乙方（即上訴人）借給甲方（ 即被上訴人）新台幣貳拾伍萬元整，當場以現金全數交甲方 親自收訖無誤。二、甲方開給乙方面額新台幣貳拾捌萬元整 之本票壹張。（含利息）票號：NO.CH0000000共壹張」之借 款契約書1份，又於105年10月11日簽立內容為「一、乙方（ 即上訴人）借給甲方（即被上訴人）新台幣伍拾捌萬伍佰元 整，當場以現金全數交甲方親自收訖無誤。二、甲方開給乙 方面額新台幣陸拾參萬肆仟伍佰元整之本票壹張。（含利息 ）票號：NO.CH0000000共壹張」之借款契約書1份等情，業 據上訴人提出上開借款契約書影本各1份（見原審卷107頁至 112頁）為證，足以認定。此2份借款契約書之日期、金額、 票號等所載內容，與系爭本票2張之發票日期各105年7月14 日、105年10月12日，金額各28萬元、63萬4500元幾無差異 ，票號更是一致，堪認被上訴人主張其簽發系爭2張本票交 付上訴人之時，並未填寫日期，而未完成發票行為云云，並 非事實。
㈡被上訴人簽發系爭2張本票之借款金額各為多少？ ⒈被上訴人於105年7月14日簽立實際交付借款金額25萬元並載 明同時開立28萬元之本票之借款契約書1份，又於105年10月 11日簽立實際交付借款金額58萬500元並載明同時開立63萬 4500元之本票之借款契約書1份等情，業如前述，堪認被上 訴人簽發系爭2張本票之實際交付之借款金額應為25萬元、 58萬500元。上訴人雖主張其票據債權之金額為票載面額之 28萬元、63萬4500元云云，惟上訴人自承被上訴人簽發系爭 2張本票之原因關係為上開2張借款契約書所載借款金額之借 貸關係，僅因依民間慣例加計利息與可能發生的費用而開立
系爭2張本票金額等語（見本院卷第54頁背面、第68頁）， 可見被上訴人簽發系爭2張本票之原因關係即借款金額應為 該2張借款契約書所載之實際交付之借款金額25萬元、58萬 500元。
⒉被上訴人雖主張系爭2張本票之實際借貸金額各5萬元、4萬 元，合計僅9萬元（被上訴人原陳稱12萬元），且上開2份借 款契約書在被上訴人簽名時，仍有很多空白，金額及日期等 均空白，事後再由套用補上去云云（見本院卷第54頁背面、 第68頁）。惟查，上開2份借款契約書之金額上蓋有指印， 以防塗改，而日期與上訴人簽名及手印位於同一張紙上，又 此2份借款契約書之日期、金額、票號等所載內容，與系爭 本票2張之發票日期各105年7月14日、105年10月12日，金額 各28萬元、63萬4500元幾無差異，票號更是一致，應無可能 是事後以套印補上等情，有該2份借款契約書影本（見原審 卷107頁至112頁）及系爭2張本票影本（見本院司執卷）為 證，被上訴人上開主張，尚無可取。
⒊按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。」票據法第13條前段，固有明文。 惟票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯 之事由資為對抗，則非法所不許（最高法院27年滬上第97號 、46年台上第1835號判例意旨參照）。經查，被上訴人簽發 系爭2張本票之實際交付借款金額應為25萬元、58萬500元， 業如前述，而兩造為系爭2張本票之直接前後手，是被上訴 人以其自己與上訴人間所存抗辯之事由資為對抗，請求確認 系爭2張本票債權不存在，僅於上訴人執有附表一編號1、2 所示之本票，其本票債權各逾25萬元、58萬500元對被上訴 人之本票債權不存在部分，為有理由，逾此範圍，應屬無據 。
㈢被上訴人是否已清償系爭2 張本票債務？
⒈被上訴人雖主張：被上訴人於106年3月6日匯款18萬6900元 上訴人後，上訴人於同日將餘款4萬1500元匯還被上訴人， 可證被上訴人已於106年3月6日清償全部借款，否則上訴人 不會匯還金額云云。惟查，依據一般經驗，貸與人匯款給借 款人金額，雖有可能係因借款人所還款項已超出所貸金額， 但被上訴人辯稱：係因上訴人臨時另有急用，始再匯借予上 訴人等語，亦非無可能，且依據上訴人於本院所提出之兩造 106年9月28日前某日至11月2日間之LINE對話紀錄：「（上 訴人：已讀不回是怎樣，半年一毛錢都沒有，妳自己覺得誇 不誇張，妳到底要不要回電話有人那麼忙？連一通電話或是
賴都無法回？妳存摺是寄到那邊？怎麼可能都沒看到？妳寄 出去的明細單？公司慢發薪資公文？）（被上訴人：學校錢 最慢星期一會都進去。人員會直接跟你聯繫。因為我今天也 沒去學校我在考試所以沒辦法回也不知道狀況是如何。真的 很抱歉。讓你等那麼晚。真的對不起。我知道你一直很挺我 ，我也儘量在催了。一定下星期全部都能處理完畢，很確定 。存摺確定有寄到南華門市我沒按錯，早上有追件確定明天 會到。這裡是山區比較慢…！！）（上訴人：但願如此，我 是把妳當朋友，妳別害我，我也不希望為了這事情影響友誼 。）（被上訴人：恩。真的很抱歉）9月28日週四（上訴人 ：妳老師咧，錢還是沒進去到底再搞什麼啊？第一次碰到那 麼誇張的）（被上訴人：鍾岱錡老師你好：今日與銀行聯繫 ，銀行表示前因警示帳戶問題剛處理完成，大額款項剛匯入 會有做查驗的動作，款項匯入才去延遲到，麻煩在等待幾天 ，學校部份明日會送一份公文去。謝謝）（上訴人：公司的 部分呢）（被上訴人：公司我等等去問，我也以為進去了， 下星期才會發。。。。乾）（上訴人：到底是什麼鳥公司， 為什麼都沒上新聞，你們公司員工都是慈善家啊…）（被上 訴人：明天在看公告了，抱歉）10月3日週二（被上訴人： 晚點回覆）（上訴人：問好了沒，快瘋了。）（被上訴人： 鍾岱錡老師你好銀行那明天會幫妳辦理退票哦，另開張新票 的戶頭影本，麻煩星期五帶來，謝謝。）（上訴人：您直接 用新光的不行嗎）（被上訴人：用你的）（上訴人：可以嗎 ？不用妳的戶頭？）（被上訴人：問過了可以。這兩天在傳 給我。剛我有問了但人不在座位上。晚一點）（上訴人：嗯 盡快回覆，已經快被狡死了）（被上訴人：不好意思，上星 期五學校公文來不急簽妥完成，通知你時以下課沒聯繫上， 以至於11號才完成送件。勞煩再晚等個幾天薪資部分會入帳 完成）（上訴人：你那邊狀況也太多了吧）（被上訴人：連 假的問題。也無可奈何。學校那也是一直拜託他們快點處理 好了的。抱歉）（上訴人：今天到底會不會入帳）（被上訴 人：今天不會。換新轉銀行了。今天已在辦理了。）（上訴 人：是在裝效哦）（被上訴人：換股東了。這樣也好一次領 一領）（上訴人：妳換那一家）（被上訴人：抱歉，因為真 的確定會發。就只能在等一星期就都會發完全部。抱歉）10 月26日（上訴人：週四今天已經禮拜四了，學校應該進來了 吧。那有銀行流程會辦那麼久的。叫承辦人打給我。）（被 上訴人：因為昨天學校沒聯絡上。我怕銀行拖太久。我還有 麻煩當初承辦警示戶偵查官在幫我發一次公文到銀行。這幾 天會好不會拖到下個月）（上訴人：妳叫學校跟我聯絡太誇
張了，怎麼可能作業時間太久了吧）（被上訴人：會等很多 天是因為收到文後，銀行才要另一份同之前華南一樣的那種 。才去延遲到時間。抱歉。。我有請承辦的休假回來跟你解 釋。剛好休息。）10月27日週五（上訴人：學校今天會不會 入帳啊？）（被上訴人：星期一。最慢星期二一定會入）10 月31日週二（被上訴人：希望。不然你我兩邊都卡死，希望 這星期能搞定）（上訴人：公司或是學校若是再延你我都難 交代，還是沒人打給我）（被上訴人：我問一下等等回應你 ）（上訴人：您學校承辦人電話給我）（被上訴人：他說他 晚點跟你聯繫，不方便給你他的電話，他認為這是私人的事 情。這樣壓力很大，一直在處理我銀行的事情。）（上訴人 ：嗯那重點今天能否入帳）11月2日週四（上訴人：還是沒 消息？還是沒入帳）（被上訴人：我問一下）（上訴人：妳 跟學校講，再不處理好直接投訴金管會，她就會馬上處理） （被上訴人：我上星期就有跟他們說要投訴了，請他們盡快 處理。但作業的那個人是真的超級忙。抱歉）（上訴人：你 叫明天處理，不行您把銀行誰承辦名字給我）（被上訴人： 文書資料送銀行了。而且學校那怎可能會給你文書資料。我 自己都沒有了，有就拍給你了））（上訴人：嗯今天會不會 入帳，還是沒入帳，時間也是都他們在說，那現在怎處理） （被上訴人：鍾老師你好：不好意思，今日事情繁忙回覆時 間比較晚，今日尋問銀行跟你前兩天問的剛好不同人，也是 回覆作業處理，已經麻煩盡快了，真的很不好意思）（上訴 人：嗯嗯。我快被狡死了）（被上訴人：等晚點回覆在跟你 說。）（上訴人：嗯）（被上訴人：鍾老師你好：不好意思 ，今天真的很忙碌，太晚回覆給你。銀行的部分下午有過去 催促，但是還在處理中，明日會給答覆，真的很不好意思， 幫我跟黃先生告知一聲，謝謝你。）（被上訴人：你那能借 我2000元嗎。。。）（上訴人：身上都沒有錢了嗎？）（被 上訴人：剩200…能先借我嗎）（上訴人：好吧…妳帳號給 我）（被上訴人：00000000-0000-00000）」等語之內容（ 見本院卷第19頁至第33頁），堪認上訴人於106年9月28日之 前某日，即開始向被上訴人抱怨其所借款項「半年一毛錢都 沒有（還）」，而被上訴人一直到106年11月2日之前，仍一 再以其薪資作業有誤等問題而無法領取為由，無法清償向上 訴人所借款項，甚至在106年11月2日時再以其身上只剩200 元為由，再向被告借款2000元，可見上訴人所辯其於被上訴 人於106年3月6日匯款18萬6900元給上訴人同日，再將4萬 1500元匯給被上訴人，係因上訴人臨時另有急用等語，尚非 無據。被上訴人執前詞主張其已於106年3月6日清償全部借
款云云，應無足取。
⒉被上訴人雖主張被上訴人已有領取雲品國際酒店之薪資，兩 造之106年9月28日前某日至11月2日間之LINE對話紀錄係被 上訴人在已清償全數借款下敷衍托延上訴人云云。惟借款是 否已經清償，事關借款人之權益甚大，應無可能在已經清償 債務下，仍以未清償債務之債務人自居，是被上訴人上揭說 詞，顯與常情不符，且亦與兩造上開LINE對話紀錄內容係上 訴人一再向被上訴人催討借款，被上訴人一再拖延還款之情 形不符，應非事實。
⒊被上訴人雖辯稱其所借之系爭2張本票之原因關係之借款金 額12萬元（後改稱9萬元）均已清償云云（見本院卷第54頁 背面、第68頁）。惟被上訴人並不承認系爭2張本票之原因 關係分別為25萬元、58萬500元之借款關係，且被上訴人於 原審自承曾有簽發4張本票給上訴人等語（見本院雄簡卷第 18頁），又兩造間之資金往來複雜，非僅系爭2張本票之借 款而已，可見被上訴人縱曾給付上訴人9萬元或12萬元，仍 難認定此金額即係清償系爭2張本票之25萬元、58萬500元之 借款，併為說明。
七、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人執有附表一編號1、2所 示之本票債權逾25萬元、新臺幣58萬500元對被上訴人之本 票債權不存在部分，洵屬正當，應予准許；逾此部分，為無 理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為 上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
民事第七庭 審判長法 官 譚德周
法 官 楊詠惠
法 官 施盈志
附表：
┌──┬───────┬───────┬───┬─────┐
│編號│發票日 │金額（新台幣）│到期日│票據號碼 │
├──┼───────┼───────┼───┼─────┤
│1 │105年7月14日 │280000元 │未記載│CH0000000 │
├──┼───────┼───────┼───┼─────┤
│2 │105年10月12日 │634500元 │未記載│CH0000000 │
└──┴───────┴───────┴───┴─────┘
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
書記官 林豐富