臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度司促字第26400號
債 權 人 陳宗辰
上列債權人與債務人洪美麗、張蓉台間請求支付命令事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項前段 定有明文。又法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保 護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非不得審查實體 上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲 請欠缺實體法上權利保護要件，仍應以聲請無理由駁回之。 另債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務 人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無待抗 辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就 債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法第297 條第 1 項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命 令之聲請（最高法院87年度台上字第280 號判決、臺灣高等 法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案第4號研討結 果意旨參照）。而債權讓與通知之性質，固屬觀念通知，仍 應準用關於意思表示之規定，其以非對話為通知者，仍以其 通知達到相對人發生效力（最高法院96年度台上字第2277號 裁判意旨參照）。
二、經查，本件債權人聲請對債務人發支付命令，雖提出行照影 本、債權讓與同意書影本等為證，惟未提出債權通知書已合 法送達債務人之證明文件、正確之利息起算日及請求為年息 百分之六依據，經本院於民國107年12月25日裁定命其補正 ，該裁定已於107年12月27日送達債權人，有送達證書在卷 可稽，迄今逾期仍未據補正，其聲請自無從准許，應予駁回 。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官 提出異議。
中 華 民 國 108 年 1 月 19 日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官 張佳誼