臺灣高雄地方法院民事判決 107年度勞訴字第86號
原 告 賴延戰
訴訟代理人 李衍志律師
被 告 國巨股份有限公司
法定代理人 陳泰銘
訴訟代理人 王正宏律師
當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國108年1月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告原起訴主張：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告公司 應給付原告新臺幣（下同）19,000元，及自民國106 年8 月 8 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被 告公司應自106 年8 月7 日起至原告復職日止，按月於次月 日5 日給付原告28,000元。如未按期給付，則應自各期給付 屆滿翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈣被告公司應給付原告4,933 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣變更為 ：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被告公司應給付原告19,0 00元及自106 年8 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息；㈢被告公司應自106 年9 月1 日起至原告復 職日止，按月給付原告28,000元，及均自各期應給付日之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。核屬減 縮聲明，應屬合法。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
原告自106 年5 月15日起受僱於被告國巨股份有限公司（下 稱被告公司）擔任印刷部門設備維修技術士，工作內容包含 使用乙酸乙酯擦拭設備，月薪為28,000元。嗣原告於106 年 7 月4 日進行公司年度保養時，因乙酸乙酯屬危害人體健康 之化學物質，且當時之使用量較大，而被告公司並未發給安 全衛生工作手冊與防毒面具，雖原告已載用雙層口罩，仍當 場出現頭暈、噁心等症狀，送醫後醫師診斷為「胸悶」（下 稱系爭事故）；其後，原告於106 年7 月5 日向被告公司申 請工傷證明，卻遭被告公司退回，原告申訴後，被告公司於 106 年7 月17日召開檢討會，席間義大醫院醫師認定系爭事
故屬於職業災害，後被告公司於106 年7 月24日將原告調至 鐳切部門，並對原告諸多刁難，甚於106 年8 月7 日以原告 私自帶外人進入公司、上班兼職副業、擅離職守等不實理由 解僱原告。又原告並無被告公司所指上開情事，被告公司逕 自解僱原告顯不合法，兩造間僱傭關係仍繼續存在，而原告 於106 年8 月7 日向高雄市政府勞工局（下稱勞工局）申請 勞資爭議調解，雙方於106 年8 月23日進行勞資調解惟未成 立，且被告公司在調解會議中已明示拒絕原告提供勞務；再 者，被告公司就原告106 年8 月份薪資，前已支付原告9,00 0 元，尚應給付原告薪資差額19,000元及自106 年8 月8 日 起之利息，並應自106 年9 月1 日起按月給付原告薪資28,0 00元。另系爭事故既屬職業災害，原告依勞動基準法第59條 第2 款規定，自得請求被告公司補償請假4 天（早班）之薪 資4,933 元予原告。為此，爰依民事訴訟法第247 條、民法 第487 條、勞動基準法第59條第2 款等規定，提起本件訴訟 ，並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被告公司應給付 原告19,000元及自106 年8 月8 日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息；㈢被告公司應自106 年9 月1 日起 至原告復職日止，按月給付原告28,000元，及均自各期應給 付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
二、被告答辯：
原告係自106 年5 月15日起受僱於被告公司，擔任印刷部門 設備維修技術士，工作內容包含使用乙酸乙酯擦拭設備，月 薪為28,000元。然而，原告使用乙酸乙酯擦拭印刷機、塑燒 機等設備之保養作業，僅限於每季及年度保養作業時始施行 ，而原告於試用期間第1 日即已領取工作規則與勞工安全衛 生守則，原告所稱其未領取勞工安全衛生守則，與事實不符 ；其次，兩造間聘僱契約第2 條約定之試用期間為3 個月（ 即自106 年5 月15日起算），因試用期間僅屬締結正式契約 之前階段，雙方當事人原則上均得隨時終止契約，且不須具 備勞動基準法規定之法定終止事由亦得為之，是被告公司於 試用期間內之106 年8 月7 日解僱原告，應認兩造間僱傭關 係已不存在。又依原告應徵時繳交之「勞工一般體格及健康 檢查紀錄表」可知，原告於任職前即有胸痛情形，而系爭事 故發生後，被告公司為顧及原告健康，經其同意將之調往接 觸有機溶劑機會較低之鐳切部門，且原告已於106 年8 月4 日領取相關防護用具，惟原告卻不願遵守安全規範配戴。另 原告於106 年8 月3 日離開工作崗位，且未經主管同意私自 帶人進入廠區，復於106 年7 月25日、106 年8 月3 日、10
6 年8 月4 日之上班期間，以通訊軟體臉書經營團購及商城 ，此已違反雙方僱傭契約第4 條、第11條約定及工作規則第 54條，原告遭被告公司處以3 大過，已足認定原告無法勝任 工作，被告公司乃終止兩造間僱傭契約。至本院審理後，如 認兩造僱傭關係仍然存在、系爭事故屬職業災害，被告公司 就原告所計算之數額則不爭執。綜上，原告主張為無理由， 並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項
㈠本院就本件有管轄權。
㈡原告自106 年5 月15日受僱於被告公司，擔任印刷部門設備 維修技術士，約定每月薪資28,000元，工作內容包含用乙酸 乙脂擦拭設備，原告之試用期為三個月，被告公司解僱原告 為106 年8 月7 日。任職當日已經領取工作規則及勞工安全 衛生守則。
㈢原告任職期間，曾於7 月25日、8 月3 日、8 月4 日，以通 訊軟體經營網路購物。
㈣被告公司以原告違反工作規定，認原告無法勝任工作，計三 大過，終止兩造之勞動契約。
㈤根據被告公司所頒布之工作規則第11條，員工非經公司書面 同意不得在外兼職。
四、爭執事項
㈠原告於106 年8 月3 日下午13：30許將友人自大門警衛室偕 同至面試地點，是否構成擅離工作崗位，及未經主管同意私 自帶人進入廠區？
㈡被告公司之終止系爭勞動契約，是否於法有據？兩造之系爭 勞動關係是否仍合法存在？
㈢原告於勞工試用期間屆滿後，兩造之僱傭契約是否仍繼續存 在？
五、本院得心證之理由
㈠原告於106 年8 月3 日下午13：30許將友人自大門警衛室偕 同至面試地點，是否構成擅離工作崗位，及未經主管同意私 自帶人進入廠區？
⒈員工非經公司書面同意，不得在外兼職。如報到任職前即有 兼職，也應於報到前當告知公司，取得公司書面同意。未經 公司書面同意在外兼職，經公司通知後不立即辭去其兼職者 。未經權責主管機關核准與警衛登記，不得私自帶公司員工 以外人員進入廠區。被告公司之工作規則第11條、第23條第 12款、第54條第17款分別定有明文。在職期間，非經甲方（ 即被告公司）事前書面同意，不論兼職之時間長短或有無對 價勞務給付，不得兼任任何單位之職務。甲方得因乙方違反
勞動基準法第12條違約重大事由或公司規章或本契約規定而 不經催告而終止本契約，乙方不得要求資遣費及其他任何賠 償或終止日起之薪資，系爭勞動契約第4 條、第7 條定有明 文，此有該工作規則、系爭勞動契約在卷可查。 ⒉關於原告於106 年8 月3 日下午13：30許將友人自大門警衛 室偕同至面試地點，構成擅離工作崗位，及未經主管同意私 自帶人進入廠區乙節，業據證人即被告公司生產部經理林慶 彰於本院審理時證述：「一般情形，應徵者應先到公司大門 警衛區等候，再由警衛室告知人事，由人事處理，不會自行 帶進廠區內」、「只要原告一離開工作崗位，就一定要通知 直接上級主管，因為原告所屬之鐳切部門，必須要有人隨時 在旁看顧機器，且原告尚屬於學習訓練階段，故原告必須待 有同一處，若機器有警報，原告必須去排除」等語明確（見 院卷第68頁背-71 頁），核與106 年來賓、協力廠商來訪暨 危害告知記錄表等件相符（見審勞訴卷第169 頁），堪信原 告於事發當日確構成擅離工作崗位，及未經主管同意私自帶 人進入廠區無訛。
㈡被告公司之終止系爭勞動契約，是否於法有據？兩造之系爭 勞動關係是否仍合法存在？
⒈約定試用期間之目的，既在於試驗、審查勞工是否具備勝任 工作之能力，並在勞僱雙方同意下，使雇主能於一定期間內 經由所交付之職務與工作，觀察新進員工是否具備其於應徵 時所表明之能力、是否敬業樂群、能否勝任工作等，故在試 用期間屆滿後是否正式僱用，即應視試驗、審查之結果而定 ，且在試用期間因仍屬於締結正式勞動契約之前階（試驗、 審查）階段，是雙方當事人原則上均應得隨時終止契約（終 止權保留說），並無須具備勞動基準法所規定之法定終止事 由，且亦無資遣費相關規定之適用。準此，除非雇主有權利 濫用之情事，否則，法律上即應容許雇主在試用期間內有較 大之彈性，以所試用之勞工不適格為由而行使其所保留之解 僱權。此與一般勞動契約為保護正式僱用勞工之法律地位， 應嚴格限制雇主之解僱權，容屬有間。雇主約定「試用期間 」旨在保留較大之解僱勞工權利，並減輕其解僱事由之證明 程度。
⒉原告於106 年8 月3 日下午13：30許將友人自大門警衛室偕 同至面試地點，是否構成擅離工作崗位，及未經主管同意私 自帶人進入廠區，業經本院認定如前所述，應可認定。 ⒊原告任職期間曾於7 月25日、8 月3 日、8 月4 日，以通訊 軟體經營網路購物乙節，此為兩造所不爭執，又前揭經營網 路購物時間，亦均屬上班的白天時間，此有原告經營網路購
物網頁翻拍畫面可佐（見審勞訴卷第171-172 頁），堪信原 告確有違反系爭勞動契約第4 條及被告公司工作規則第11條 兼職禁止之規定。
⒋原告既然在試用期間，有上述違反系爭勞動契約及工作規則 之情事，經主管考核後，此有被告公司員工獎懲建議書可佐 ，認原告有不適任之情事，而據以終止系爭勞動契約，復原 告亦未提出任何反證證明被告公司解僱權之行使，有何權利 濫用之情事，是以，被告公司在原告試間期間內解僱原告， 堪認符合勞動基準法及前揭實務見解之要求。
㈢兩造之勞動契約法律關係，於106 年8 月7 日被告公司終止 系爭勞動契約後既已不存在，則原告主張確認僱傭關係存在 暨8 月份之薪資差額、終止後之每月月薪等即無屬據。六、綜上所述，原告以被告終止僱傭契約不合法為由，請求確認 兩造間僱傭關係存在，並依兩造間之僱傭契約，請求被告給 付106 年8 月份之薪資差額19,000元、終止後之每月月薪28 ,000元為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及證 據之聲明，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述， 併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
勞工法庭法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 吳和卿
, 台灣公司情報網