臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度原交簡字第13號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林勇吉
指定辯護人 本院公設辯護人 黃秋葉
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第11929號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：107年度審原交易字第33號），爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
林勇吉犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林勇吉考領有職業聯結車駕駛執照，受雇於址設高雄市○○ 區○○○路000 巷0 號1 樓「雙煒通運股份有限公司」，擔 任聯結貨運車司機，為從事業務之人。於民國106 年9 月28 日17時13分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車（板 號：VM-75 ），沿國道1 號高速公路由南往北方向行駛，行 經該路段352 公里800 公尺處時，本應注意在正常天候狀況 下，小型汽車行駛在高速公路與前車行車安全距離，應保持 車輛速率之每小時公里數值除以2 ，單位換算為公尺之距離 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物且視距良好等並無不能注意之情形，適同一車道前 方有賴俊麟駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客（起訴書漏載 客，應予補充）貨車，因前方塞車而於該車道煞停，林勇吉 因未與前方賴俊麟所駕駛之自用小客貨車保持適當安全距離 因而煞車不及，而由後方追撞賴俊麟所駕駛之上開自用小客 貨車，復因衝擊力道大，賴俊麟之自用小客貨車車頭再往前 撞擊黃奇益所駕駛之車牌號碼000-00號營業用半聯結車車尾 ，黃奇益之營業用半聯結車車頭亦往前追撞黃安富駕駛車牌 號碼00-000號營業大貨車，黃安富之營業大貨車車頭則再往 前追撞陳木榮駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車之車尾， 賴俊麟因而受有左側骨盆、髖臼閉鎖性骨折、左髖關節脫臼 、左下肢腓骨閉鎖性骨折等傷害。本件車禍事故發生後，在 警員前往現場處理而尚不知何人為肇事車輛之駕駛人前，林 勇吉即主動表示其為駕駛人並自首犯行，接受裁判。二、上開犯罪事實，業據被告林勇吉於本院中坦承不諱（見審交 易卷第59頁），核與證人即告訴人賴俊麟於警詢及偵查中證
述情節相符（見警卷第6 至7 頁、第22至24頁、臺灣橋頭地 方檢察署107 年度偵字第4148號卷【下稱偵一卷】第9 至10 頁、臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第11929 號卷【下稱 偵二卷】第19頁），並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診 斷證明書、道路交通事故初步分析研判表各1 份、道路交通 事故現場圖2 份、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 各1 份、道路交通事故談話紀錄表4 份、道路交通事故當事 人登記聯單1 份、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單3 份、行車紀錄器資料2 份、交通部 國道高速公路局南區工程處岡山地磅超載車輛個別報表1 份 、監視器錄影畫面翻拍照片3 張、A2類交通事故攝影蒐證檢 視表、自首情形記錄表各1 份、現場及車損照片共12張、高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107 年10月8 日高 市車鑑字第10770703900 號函暨所附鑑定意見書、公路監理 電子閘門證號查詢汽車駕駛人各1 份在卷足稽（見警卷第8 頁、第14至21頁、第25至31頁、第34至39頁、第44至49頁、 偵二卷第23至25頁、審原交易卷第19頁），足認被告之任意 性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。三、按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距 離，在正常天候狀況下，小型車車輛應依其速率每小時公里 數值除以2 （單位為公尺），高速公路及快速公路交通管制 規則第6 條第1 項第1 款定有明文。查被告領有職業聯結車 駕駛執照，有其公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料 1 紙在卷可查（見審原交易卷第19頁），則依其考領有適當 駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳， 並具有注意能力，且衡之案發當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路 交通事故調查報告表（一）在卷可參（見警卷第18頁），即 客觀上並無不能注意之情事，竟疏未與前車保持之適當安全 距離，導致煞車不及，而由後方追撞賴俊麟所駕駛之上開自 用小客貨車，被告之駕駛行為顯有過失，且參以本件交通事 故之肇事因素，經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員 會鑑定結果，亦認「被告未與前車保持安全距離，為肇事原 因；黃奇益、賴俊麟、黃安富、陳木榮均無肇事因素」等情 ，有上開鑑定意見書在卷可佐（見偵二卷第25頁），與本院 前開認定相符，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失甚 明。又被告上揭過失行為致告訴人賴俊麟受有如事實欄所載 之傷勢，有前揭診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為 與告訴人賴俊麟所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。 綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
四、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。經查，被告駕駛聯結貨運車為業，係從事駕駛業務之人 ，駕駛車輛乃被告個人基於其社會地位繼續反覆執行之事務 ，自係以駕駛為業務之人。是核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段業務過失傷害罪。又被告於肇事後在未被有偵 查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警 坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第39頁），堪認 符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審 酌被告駕駛車輛執行業務之際，本應較一般人提高注意，竟 疏未注意保持安全距離，而肇致本件車禍事故，使告訴人賴 俊麟受有前揭傷害，侵害告訴人身體法益，造成告訴人身體 及精神上之痛苦，誠屬不該。惟念及被告犯後終坦承犯行， 態度尚可，且於本院中表達與告訴人和解之意願，惟因兩造 金額差距過大，因而未能成立調解，此有本院刑事調解案件 簡要紀錄表在卷可參（見審原交易卷第51頁）；再審酌被告 應負完全之過失責任，告訴人之傷勢已造成多處骨折；兼衡 被告高職肄業之智識程度、需撫養年邁之雙親（見審原交易 卷第13頁、第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起10日內，向本院提 起上訴狀。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 劉企萍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第2項前段
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘
役或2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網