臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第660號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 詹銅鐘
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第4854號），本院判決如下：
主 文
詹銅鐘無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告詹銅鐘明知海洛因、甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列之第一級毒品及第 二級毒品，甲基安非他命並係藥事法規範之禁藥，依法不得 持有、轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因及轉讓禁藥甲基 安非他命之犯意，於民國106年8月8日上午11時20分許前某 時，在高雄市○○區○○路000號住處，無償轉讓單次施用 數量之海洛因及甲基安非他命（無證據證明海洛因、甲基安 非他命淨重各達5公克及10公克）予楊鴻輝供其當場施用， 因認被告涉違反毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級 毒品罪嫌及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 161條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 再按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必 有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當 之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定， 檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質 舉證責任，尚其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字 第128號判例可資參照）。
三、公訴人認被告詹銅鐘涉犯上開違反毒品危害防制條例等罪嫌 ，無非以證人楊鴻輝於警詢及偵訊時之證述、被告於警詢及 偵訊時之供述、台灣檢驗科技股份有限公司就楊鴻輝之濫用
藥物檢驗報告（報告編號:KH/ 2017/00000000，檢體編號： 林偵106274)、高雄市政府警察局林園分局（下稱林園分局 ）煙毒、麻藥案件嫌犯代號與真實姓名對照表及林園分局 106年8月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據及蒐證相片10張等為其論據。
四、訊據被告固不否認自己曾於106年8月8日有施用第一級海洛 因及第二級毒品甲基安非他命，以及警方該日在楊鴻輝身上 所扣得之海洛因10包（毛重共計2.5公克，驗餘淨重0.62公 克）、安非他命5包（毛重共計2.47公克，檢驗後淨重共計 1.51公克，下統稱扣案毒品）為其所有，惟堅決否認有何轉 讓第一級毒品及禁藥之犯行，辯稱：楊鴻輝於案發當日來找 他時，他正在沙發上睡覺，後來警察進來他才起來，根本不 知道發生什麼事，也沒有同意讓楊鴻輝施用毒品等語。經查 ：
㈠就被告是否於前揭時地轉讓單次施用之毒品予楊鴻輝一節， 證人楊鴻輝於警詢時係稱：扣案毒品係我所有，我帶去被告 處，其中第二級毒品甲基安非他命要與被告一起施用，第一 級毒品海洛因則是自己要施用。我最後一次提供安非他命給 被告施用的時間是106年8月6日等語（參警卷第2至3頁）； 嗣於第一次偵訊時（該次未經具結），則稱：扣案毒品為被 告所有，是被告要分給我一起施用，因為被告在睡覺，我不 敢吵被告，我看到被告哥哥進來怕他知道我們兩個施用毒品 ，就把扣案毒品收起，沒想到才一下子警察就進來了等語（ 參偵一卷第8至9頁）；後於第二次偵訊時，於尚未具結前先 稱：106年8月8日查獲當日，被告沒有提供海洛因或安非他 命供我施用，他是把毒品放在桌子上，他就睡著了，我在那 邊顧被告，我當天跟被告都有用放在桌上的海洛因及安非他 命，我們是一起施用，後來被告就睡著了，在員警查獲前我 最後一次施用毒品的時間就是查獲當日，地點就是在被告住 處等語（參偵一卷第40頁）；然在同次偵訊經具結後，隨即 改稱：查獲當日是被告先施用毒品，之後他睡著了，我才拿 他用剩的煙來施用，我認為這樣就是一起施用等語（參同上 卷第41頁）；而於審理中則具結證稱：查獲那日我約早上7 、8點去被告家，被告有跟我說一下話就睡著了，之後都在 睡覺，連警察來他都躺在那裡，我沒有和他一起施用毒品， 是看到桌上有煙我就拿起來抽，也不是被告請我抽的。扣案 毒品是被告放在桌上，收在煙盒裡面，我有翻煙盒，發現裡 面有毒品，後來他哥哥來，我心虛就趕快把煙盒連同裡面的 毒品收起來放我身上，我怕他哥哥看到會罵等語（參訴字卷 第63至66頁反面），則可知證人楊鴻輝歷次證言中，僅在未
經具結之第一次偵訊時，明確證稱扣案毒品係被告分給他一 起施用等語，而在第二次偵訊未經具結時，則稱被告沒有提 供他施用，是把毒品放在桌上，他們一起施用等語，然在該 次經命具結後，隨即改稱是他自行拿被告用過的煙施用，他 所謂「一起施用」是指這個等語；至於其於警詢時反稱是他 會提供甲基安非他命給被告施用等語、第二次偵訊（經具結 後）及審理時（經具結）則均稱是他自行拿煙施用等語。是 就證人楊鴻輝之證言前後反覆，說法不一，其所述有受被告 轉讓毒品之證言僅其中之一，且係未經具結時所證，復於同 次偵訊時即已改詞，則此部分證言之可信性實已甚低，則除 非有其他證據得以佐強，否則實難遽採。
㈡又觀諸檢察官所提其他證據，如楊鴻輝之濫用藥品檢驗報告 暨真實姓名對照表，雖檢驗出安非他命陽性及嗎啡陽性，而 可認楊鴻輝有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命，惟就其所施用毒品之來源及時地，依前引證詞，即有 警詢時所稱之106年8月6日由其提供毒品在被告處與被告一 起施用等語（此部分與被告於警詢時所稱相符，參警卷第10 頁；惟於嗣後兩人均否認）、偵訊時所稱之同年月8日由被 告提供與被告一起施用、其自行取用等數種情況，同無從依 此判定其所施用毒品之來源確係被告轉讓。況再觀被告歷次 所述，均否認曾於查獲當日與楊鴻輝一起施用毒品（除前述 警詢所述外，另參偵一卷第25至26頁、審訴卷第28頁、訴字 卷第29、60、29頁），是上開檢驗報告僅能證明楊鴻輝有施 用毒品，卻無從作為其所施用之毒品係被告轉讓而來之補強 證據。檢察官雖再以扣案物品〔含扣案毒品、安非他命吸食 器1組、空夾鏈袋1包、安非他命吸食器（燈泡）1個、安非 他命吸器（玻璃雙管）1個、電子磅秤1個〕為佐證，惟就扣 案毒品，除就證人楊鴻輝及被告於警詢時稱係楊鴻輝所有外 ，從證人楊鴻輝嗣後改證稱係被告所有，惟均稱係因被告在 睡覺其恐他人發現而自行收起，僅可認證人楊鴻輝至被告家 時，扣案毒品放於桌上，後由證人楊鴻輝收起，無從佐證起 訴書所指被告犯行；至於其他扣案物，雖有施用毒品之器具 ，惟其上亦看不出有兩人一同施用之痕跡（況依楊鴻輝所述 ，其當日是持煙吸用），其餘空夾鏈袋及電子磅秤等，同不 足以作為補強證據。
五、綜上所述，依檢察官所舉之證據，雖可證明楊鴻輝曾施用第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，以及楊鴻輝將 被告所有扣案毒品置於身上，惟無從以此即認被告有如起訴 書所指將單次施用之第一級、第二級毒品轉讓而供楊鴻輝當 場施用之行為。此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴
人所指之上述犯行，依據首開說明，自應為被告無罪之諭知 。
六、至就本案扣案物品，業經檢察官另於被告施用毒品之案件中 列為證物，經本院以107年度審訴字第52號案件審理後判決 銷燬或沒收，且已執行完畢一節，除有上開判決外，復有本 院107年10月30日電話紀錄在卷可證（參訴字卷第42頁）， 公訴人亦表示不再聲請宣告沒收銷燬等語（參同卷第30頁） ，是扣案物品既已滅失，爰不單獨宣告沒收銷燬，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官丁亦慧到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 林英奇
法 官 李怡蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
書記官 胡孝琪