臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第608號
107年度訴字第631號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張○○
指定辯護人 陳豐裕律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107年度偵字第7895號、第7896號、第13990號、第13991 號、第
15400號），本院合併審理，判決如下：
主 文
張○○販賣第二級毒品，共玖罪（即附表一編號1至9所示），均累犯，各處如附表一編號1至9「主文欄」所示之刑及沒收；又持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑捌月，扣案如附表二編號9 至15所示之第二級毒品甲基安非他命柒包（均含包裝袋，驗前總純質淨重合計陸拾捌點壹捌柒公克），均沒收銷燬之；又犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收之。其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹年陸月，扣案如附表二編號1至2所示之物沒收之；扣案如附表二編號9 至15所示之物，均沒收銷燬之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元、不詳廠牌及序號手機貳支（含門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號之SIM 卡各壹張），均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
張○○其餘被訴販賣第一級毒品部分（即臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第15400號起訴書犯罪事實欄之㈠部分），無罪。 事 實
一、張○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款所列管之第二級毒品，未經許可，不得非法持有、販賣 及持有純質淨重20公克以上，竟分別為下列行為： ㈠基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表 一編號1至9所示時間、地點，以各該編號所示方式，分別販 賣各該編號所示價格之甲基安非他命予陳偉騏1次、劉基榮5 次、洪○○3次（共計9次，各次之毒品交易時間、地點、數 量、犯罪所得均詳見附表一編號1至9所示）。 ㈡又基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重達20公克以上 之犯意，於民國107年4月16日中午某時，在位於高雄市路竹
區之路竹交流道旁，以新臺幣（下同）10萬元之價格，向姓 名年籍不詳、綽號「自殺」之成年人，購得純質淨重逾20公 克之第二級毒品甲基安非他命7包（即附表二編號9至15所示 ）等物（其中張○○同時購得之如附表二編號7、8、17所示 之第一級毒品海洛因3 包部分，所涉施用及持有第一級毒品 犯行，以及另涉施用第二級毒品犯行應予觀察勒戒部分，均 由臺灣高雄地方檢察署檢察官另行偵辦；至持有如附表二編 號16所示之為警指為第二級毒品大麻之物部分，業經臺灣高 雄地方檢察署檢察官以107年度偵字第7895號、第7896 號、 第13991號為不起訴處分確定）。
二、另張○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷 力之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品， 非經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟未經許可，基於 持有具殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，於107年2月間之某 日，在位於臺南市仁德區太子路之某不詳公寓內，以6 萬元 之價格，向姓名年籍不詳之成年人，購買可發射子彈具有殺 傷力之仿FN廠半自動手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 、仿半自動手槍之改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號 ）各1枝，及具有殺傷力之由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈 頭之非制式子彈4顆，而同時非法持有上開槍彈。三、嗣經警依法對張○○執行通訊監察並輔以埋伏跟監，於107 年4 月19日16時許，在臺南市○區○○路00巷00號前，以另 案通緝為由逮捕張○○，並扣得如附表二編號1 至26所示之 物，而揭悉附表一編號1至6、事實欄之㈡、事實欄所示 犯行；再為警於107年7月19日詢問後，而循線查獲附表一編 號7至9所示犯行。
四、案經臺中市政府警察局和平分局、高雄市政府警察局林園分 局、鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之判斷
㈠證人洪○○於警詢中之證述：
按刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於檢察事務官 、司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據。此傳聞法則例外之情形，必其陳述「 與審判中不符」，且符合「具有較可信之特別情況」及「為 證明犯罪事實存否所必要者」，始有其適用。而所稱「為證 明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷 證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外
，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同 供述內容，如以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形 而言（最高法院著有99年度台上字第5388號判決意旨可資參 照）。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述 進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針 對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，或已忘記，亦屬 之。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部 分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並 包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或 有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容 已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判 中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳 述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。此際應就 前後陳述時之各種外部情況，如：（一）時間之間隔：陳述 人先前陳述係於記憶猶新之情況下直接作成，一般與事實較 接近、（二）是否有意識之迴避：由於先前陳述時被告未在 場，陳述人直接面對員警陳述較為坦然，事後於審判中對被 告在場有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被 告之事實、（三）受外力干擾：陳述人單獨面對司法警察（ 官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺或利 誘、收買等外力影響，其陳述較趨近真實；惟倘被告在庭或 有其他成員參與旁聽，陳述人可能會本能作出迴避對被告不 利之證述，或因不想生事乃虛構事實、（四）事後串謀：目 擊證人對司法警察（官）所描述目睹之情形，因較無時間或 動機去編造事實，客觀上較難認與被告有勾串情事，其陳述 較具有可信性；惟事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一 口徑，或因情事變更而使敵對關係轉為友好關係等情形，其 陳述即易偏離事實而較不可信。至所謂「必要性」要件，乃 指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之 存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳 述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（ 最高法院99年度台上字第2835號、96年度台上字第4365號判 決意旨參照）。本件被告張○○及其辯護人固爭執證人洪○ ○於警詢中陳述之證據能力（本院107年度訴字第608號卷【 下稱本院卷一】第57至58頁），惟查：
⒈可信性部分
證人洪○○就其如附表一編號7至9所示向被告購買甲基安非 他命之事實有無等情節、過程，證人於本院審理中所結證內 容，均與其先前於警詢中所為之陳述有不符之情形。本院審 酌其於警詢時之陳述較接近案發時間，當時記憶較為深刻，
可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且依當時之 情狀，應較無考量利害後而為誇張或保留陳述之可能，亦較 無來自本件被告之壓力，而為虛偽不實之陳述，或事後串謀 而故為迴護被告之機會。又證人洪○○雖於本院審理中供稱 ：伊之前製作警詢筆錄時，會供述伊向被告購買毒品，是因 為警察叫伊這樣講的等語（本院卷一第128頁背面至129頁） ，惟證人洪○○於107年7月11日警詢之末供稱：「（問：你 以上所述是否在自由意識下所為之陳述？）是」、「（問： 以上所述是否均屬實？有無其他意見補充？）全部屬實、實 在。沒有意見補充」等語（本院107年度訴字第631號卷【下 稱本院卷二】之警卷第26 頁背面），足見證人洪○○於107 年7 月11日製作警詢筆錄時，並無何毒癮發作或非任意性為 證述之情事；反觀證人洪○○於本院審理中所為之證詞，係 在被告在場之情狀下所為，或因被告同時在場，故致生壓力 進而迴護被告，或於利害衡量後選擇避重就輕答覆，可知證 人洪○○於前揭警詢中，係在無被告在場之壓力下所為，自 以證人洪○○於107年7月11日之陳述，較具有可信性之特別 情況。
⒉必要性部分
又證人洪○○於警詢中明確供述其確實於附表一編號7至9所 示時間、地點，各向被告購買如該附表編號7至9所示價格之 甲基安非他命（本院卷二之警卷第24至27頁），嗣於本院審 理中則改供稱其當時與被告聯繫均係為請被告代為安排按摩 事宜，並未曾向被告購買毒品，且其僅曾向被告借毒品（本 院卷二第121至127頁），則證人洪○○就其是否於附表一編 號7至9所示時間、地點向被告購買毒品乙節，其證述於警詢 及本院審理中顯有不符，因被告於本院審理中均否認如附表 一編號7至8所示犯行，故證人洪○○於警詢中之證詞當為證 明本件被告有無如附表一編號7至8所示犯行之必要關鍵證據 。
⒊是以，足認前開證人洪○○於審理中陳述與警詢中不符之部 分，應以先前警詢中陳述客觀上具有較可信之特別情況，且 為證明本案犯罪事實存否之必要，揆諸上開說明，認前開證 人警詢之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況。 ㈡證人洪○○於偵訊時之證詞部分：
被告及其辯護人固主張證人洪○○於偵查中所為之陳述，因 未經對質詰問之調查程序，而認證人洪○○於偵訊時之陳述 無證據能力云云（本院卷一第57至58頁）。惟被告對質詰問 權之保障與證據適格與否，兩者性質迥異，不可相提並論， 被告及辯護人僅以未經對質詰問為由，而否認證人洪○○偵
查中所為陳述之證據能力，顯屬未洽。況主張被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述為不可信之積極存在之一方， 自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任；而所謂「 顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著瞭然 者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證本身 ，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，即可發 現，無待進一步為實質調查之情形而言（最高法院96年度台 上字第5684號、98年度台上字第2904號判決意旨參照）。查 ，證人洪○○於檢察官面前所為之陳述，業經檢察官告知拒 絕證言權，並依法踐履具結程序（本院卷二之偵卷第40至46 頁），證人洪○○所為之證述，並無積極證據顯示檢察官在 偵查時有不法取供之情形，又綜合其作成證述之各項外部情 狀，亦無何證據顯示該證述有顯不可信之情況，且證人洪○ ○業經本院以證人身分傳訊到庭，並於本院審理中進行交互 詰問程序，被告之對質詰問權已獲得確保，符合實質程序保 障，應認證人洪○○於偵查中之證述，亦具有證據能力。 ㈢其餘後開本案所引卷證所涵括之供述證據及非供述證據，經 本院於審理中依法踐行調查證據程序，檢察官及被告、辯護 人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證 據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，亦 均先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠附表一編號1至6、編號9 、事實欄之㈡、事實欄等部分 ：
⒈上開如附表一編號1至6、編號9 、事實欄之㈡、事實欄 所示犯行，業據被告迭次於偵查及本院審理中均坦承不諱（ 本院卷一之偵一卷第130至134頁、本院卷二之偵卷第76頁、 本院卷一之聲羈卷第9至11頁，本院卷一第50頁、第126頁背 面），核與證人陳偉騏、劉基榮、洪○○各於警詢及偵查中 關於向被告購毒情節之證述相符（本院卷一之偵一卷第18至 23頁背面、第43頁背面至45頁、第49頁背面至59頁、第79頁 背面至82頁背面；本院卷二之偵卷第26頁、第44頁），並有 如附表三編號1至6、附表四編號4 所示之通訊監察譯文、搜 索扣押現場照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳偉騏 ）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：劉基榮）、如附表二 編號1 至26所示扣案物之照片等證據資料在卷可稽（本院卷 一之警三卷第20至29頁、偵一卷第28至30頁、第32至34頁、 第60至74頁背面、第109頁、第113頁、第117頁、第121頁） 。
⒉又扣案該等槍彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，
認：
⑴送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍 ，由仿FN廠製半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力； 送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍 ，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊 發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。另送鑑 子彈17顆，鑑定情形如下：①5 顆，認均係非制式子彈，由 金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2 顆試射：1 顆可擊發，認具殺傷力；1 顆，雖可擊發，惟發射動能不足 ，認不具殺傷力；②12顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼 組合直徑約7.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均無法擊發 ，認不具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局107年7 月3 日刑鑑字第1070040426號鑑定書1 份暨照片16張存卷可按（ 本院卷一之偵二卷第29至32頁背面）。
⑵又本院為求慎重，以釐清本件扣案各顆子彈是否具有殺傷力 ，乃依職權將前揭送鑑之未經採樣試射子彈，再依職權送內 政部警政署刑事警察局鑑定結果，認：前揭送鑑子彈①之未 經採樣試射之非制式子彈3 顆，均經試射，均可擊發，認具 殺傷力；②之未經採樣試射之非制式子彈8顆，均經試射：2 顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；6 顆，無 法擊發，認不具殺傷力，此觀之內政部警政署刑事警察局10 8年1月8日刑鑑字第1078023142號函1份在卷可考（本院卷一 第105頁）。
⑶以上，可知本件為警扣得之改造手槍2枝（即附表二編號1至 2 所示之物），均係可發射子彈具有殺傷力之槍枝；扣案17 顆子彈（即附表二編號3 所示之物），則僅其中由金屬彈殼 組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈4顆，具有殺傷 力，至其餘扣案子彈13顆，則均不具殺傷力無疑。 ⒊再者，扣案白色結晶7包（即附表二編號9至15所示之物）， 經送鑑定之結果，各含有第二級毒品甲基安非他命成分（各 別之重量及純質淨重均詳見附表二編號9 至15），且驗前總 純質淨重高達68.187公克（計算式：0.775公克+2.386 公克 +14.746公克+16.524公克+4.873公克+13.332公克+15.551公 克＝68.187公克）之情，亦有高雄市立凱旋醫院107年6月11 日高市凱醫驗字第53686號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份存卷 可參（本院卷一之偵一卷第141至142頁）。 ⒋從而，堪認被告前開就事實欄之㈡、事實欄及附表一編 號1至6、編號9 部分犯行，所為出於任意性之自白核與事實 相符，均堪以認定。
㈡附表一編號7至8部分：
另訊據被告固於偵查及本院審理中均坦承其各於如附表一編 號7至8所示時間、地點與證人洪○○見面，並有交付各該編 號所示甲基安非他命予證人洪○○之事實（本院卷二之偵卷 第75頁背面至76頁，本院卷一第142至143頁），然矢口否認 涉有何如附表一編號7至8所示販賣第二級毒品予證人洪○○ 各1次之犯行，並辯稱：伊雖然於附表一編號7至8 所示時間 、地點與洪○○見面，並交付各該編號所示甲基安非他命予 洪○○，而且伊如果真的有賣毒品就會承認，但是伊只有販 賣甲基安非他命予洪○○1次（按：即附表一編號9），至於 洪○○於警詢中指稱伊於107年4月1 日販賣甲基安非他命給 他，那是他自己說的，他如果有帶錢來，伊就會賣甲基安非 他命給他，他如果沒帶錢來，伊就不會賣給他，另關於107 年4月2日那次（即附表一編號8 ），因為洪○○當時身上沒 有錢，伊因為心軟就將甲基安非他命轉讓給他，並沒有向他 收錢云云。另辯護人亦為被告之利益辯以：被告在洪○○未 帶錢或前債未清償的情形下，拿一點甲基安非他命轉讓予洪 ○○，以藉此打發他，並無何不合常理之處，且若法院認定 被告如附表一編號7至8所示犯行部分，已與洪○○在電話中 就毒品種類、價金已談妥，因為被告並無販毒之意思，而係 出於轉讓甲基安非他命所為，應僅構成販賣第二級毒品未遂 或轉讓第二級毒品罪云云。經查：
⒈上揭被告所坦承之事實（即於附表一編號7至8所示時間、地 點與證人洪○○見面，並有交付各該編號所示甲基安非他命 予證人洪○○），核與證人洪○○於警詢及偵訊時之證述相 符（本院卷二之偵卷第25至26頁背面、第42至45頁），並有 如附表四編號2至3所示被告與證人洪○○間之通訊監察譯文 及光碟、證人洪○○指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表各1 份在卷可證（本院卷二之偵卷第29至31頁），堪以認定。 ⒉是本件就附表一編號7至8部分，應審究之爭點厥為：被告是 否分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，而 各交付如附表一編號7至8所示之第二級毒品甲基安非他命各 1包予證人洪○○？又被告是否各如附表一編號7至8 「販賣 毒品之方式」欄所示，分別向證人洪○○收取各該編號所示 之販毒代價？茲分敘如下：
⑴被告分別於附表一編號7至8所示時間、地點，販賣各該編號 所示甲基安非他命予證人洪○○各1 次，並以各該編號「販 賣毒品之方式」欄所示方式，向證人洪○○收取販毒價金之 事實，業經證人洪○○於警詢及偵查中證述明確在卷（本院 卷二之偵卷第25至26頁背面、第42至45頁），且被告於本院
準備程序中自承：伊與洪○○不是很熟，且無過節等語（本 院卷一第51至52頁），衡情證人洪○○並無設詞誣陷被告之 動機，而堪採信。
⑵是被告雖以前開情詞置辯，且證人洪○○嗣於本院審理中翻 異前詞，並改口證稱：如附表一編號7至8所示之通訊監察譯 文，是要叫被告幫伊安排按摩事宜云云（本院卷二第123 至 124頁）。然本院審酌：
①參以被告於本院準備程序及審理中固均一致供稱：伊僅有販 賣甲基安非他命予洪○○1次等語（本院卷一第51頁、第142 頁）。惟觀諸被告於本院審理中供稱：「（問：依起訴書所 載於107年3月28日是販賣海洛因，107年4月1 日開始是販賣 甲基安非他命，被告承認販毒的日期是107年4月4 日，有何 意見？）他若有帶錢來我就一定賣給他，他若要欠我就不可 能賣給他，我第一次有讓他欠，第二次就沒有讓他欠」、「 （問：於107年4月1 日他【按：即指證人洪○○】說要買兩 千元的甲基安非他命，你們也見面了，照講應該會達成交易 ，為何你會認為該次並沒有達成交易？）我不知道是哪一次 ，他如果有帶錢過來，我就賣他，因為時間太久了，且我又 不是賣給他一個人，我賣給很多人，所以我不是記得很清楚 ，他若有錢我就一定賣給他，但我就是沒有賣海洛因」、「 （問：洪○○說他在107年4月1日這次【按即附表一編號7】 有交錢給你？）他若有交錢給我，我就有賣他，他若要欠錢 我就不會賣給他。」等語（本院卷一第142 頁及背面），可 知被告對於販賣第二級毒品甲基安非他命予證人洪○○之次 數已不復記憶，且其是否販毒予證人洪○○及販賣次數等事 項，則僅繫諸於證人洪○○是否確實交付現金，要非如其所 供述之僅有1 次。是被告前揭所辯伊僅販賣第二級毒品甲基 安非他命予證人洪○○1 次之辯詞，實已啟人疑竇。 ②再者，觀之如附表四編號2至3所示之通訊監察譯文內容，並 對照前開證人洪○○於警詢及偵查中所稱「兩千」、「硬的 」、「男生的」之暗語語意，各係指金額、甲基安非他命之 意（本院卷二之偵卷第25至26頁，此亦為被告所不爭執）， 可知：107年4月1日14時11分許，證人洪○○以所持用之000 0000000號行動電話，撥打被告所持用之0000000000 號行動 電話時，以「兩千的硬的」作為暗語，向被告表示要價值2, 000 元之甲基安非他命，且證人洪○○於該次通話中，向被 告表示「你再請一點多用一點」，顯係要求被告再多交付一 些甲基安非他命之意；107年4月2 日21時33分許，證人洪○ ○各以上開同一行動電話，撥打被告所持用之前述行動電話 時，先以「二千」、「男生的」等暗語，亦向被告表示要價
值2,000 元之甲基安非他命。整體而言，如被告於附表四編 號2至3所示時、地，確係僅轉讓甲基安非他命予證人洪○○ ，則證人洪○○何須在上開通話中各以「二千」之暗語，向 被告表示甲基安非他命之「金額」，且衡情證人洪○○應不 至於如附表四編號2 所示通訊監察譯文，直接向被告表示再 多轉讓一些甲基安非他命，或如附表四編號3 所示通訊監察 譯文，向被告表示「明天就給你」等語之有。再者，證人洪 ○○向被告表示「明天就給你」後，被告亦表示「好」，可 見證人洪○○表示要先賒帳業獲被告應允。況且，依附表四 編號2至3所示之通訊監察譯文內容顯示，可知證人洪○○乃 於107年4月1日、同年月2日連續2 日以電話聯繫被告，而被 告亦自承前開連續2 日均交付甲基安非他命與證人洪○○， 而毒品乃政府嚴厲查禁之違禁物，市面上之價格甚高，又證 人洪○○僅係被告不甚熟識之友人，此據被告於本院準備程 序中供稱明確在卷（本院卷二第40頁），佐以被告於警詢中 自稱經濟狀況「勉持」（見本院卷一之警卷第1 頁警詢筆錄 之「受詢問人」欄自明），若非證人洪○○以相當之代價購 買甲基安非他命，被告豈有一再無償供應甲基安非他命予證 人洪○○施用之理。加以，觀之附表四編號2至3所示通訊監 察譯文，證人洪○○固曾於前開通話中向被告表示「你再『 請』一點」、「你『請』我一餐，我明天就給你」等語，均 曾要求被告「請」毒品，惟依上述通訊監察譯文之前後語意 ，可知證人洪○○為上開通話內容之意，分別係要求被告在 其所購買的甲基安非他命數量上再增加一點、先賒欠購毒價 金及翌日還款之意，要非即指「贈與」之意，自難以證人洪 ○○於附表四編號2至3所示通訊監察譯文中，曾與被告為上 開通話內容，即為有利於被告之認定。尤以被告於偵查中業 已坦坦承確有販賣如附表一編號7 所示之甲基安非他命予證 人洪○○，僅辯稱證人洪○○攜帶1,000 元過來，固只販賣 0.5 公克之甲基安非他命予證人洪○○等語（本院卷二之偵 卷第3 頁），此益徵被告確有該部分販毒之事實。 ③據上可知，依附表四編號2至3所示之通訊監察譯文內容，可 知證人洪○○各係直接向被告表示需要價值2,000 元之甲基 安非他他命，已表示要特定價值之毒品，核與一般無償轉讓 之常情有違，是被告及辯護人所執前詞置辯，要屬無稽，不 足採信。
⑶從而，被告分別於附表一編號7至8所示時間、地點，販賣各 該編號所示甲基安非他命予證人洪○○各1 次，並以各該編 號「販賣毒品之方式」欄所示方式，向證人洪○○收取販毒 價金之事實，已至為灼然。
㈢再按，販賣第二級毒品，可處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ，得併科1,000萬元以下罰金，毒品危害防制條例第4條第2 項定有明文，是販賣第二級毒品係屬嚴重違法行為，苟遭逮 獲，後果非凡，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為 之。而邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導 教民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕， 應為民眾所熟悉。且查毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且 重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可 圖，被告絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒品 之理，是其販入之價格當較其出售之價格為低，或販入毒品 之價格較換取其他財物之價格為低，而有從中賺取價差牟利 之意圖及事實，應屬合理認定。況第二級毒品價格不貲、物 稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增 減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等， 因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之 利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實情，販 賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販 賣行為則一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基 於某種非圖利本意之關係外，茍無任何利益可圖，被告實無 甘冒重罪風險而將甲基安非他命販賣予證人陳偉騏、劉基榮 及洪○○。況且，被告於警詢及本院審理中均自承：伊可以 從販賣甲基安非他命之價金1,000元中，賺取200元的利潤等 語（本院卷二之偵卷第4頁，本院卷一第143頁背面），顯見 被告顯係藉由販賣第二級毒品甲基安非他命，從中賺取買賣 差價牟利甚明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行，均堪以認定，俱 應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠事實欄部分：
按，甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所 稱之第二級毒品，不得非法持有、販賣及持有純質淨重20公 克以上。是核被告如事實欄之㈠所為（即附表一編號1至9 ），均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪（共計9 次犯行）；如事實欄之㈡所為，則係犯毒品危 害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重達20公 克以上罪（1 次犯行）。又上開被告如事實欄之㈠所為， 分別於各次販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為 ，均為各該次販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡事實欄部分：
次按，可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子 彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經中 央主管機關許可，俱不得擅自持有。是核被告如事實欄所 為，則係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持 有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同法第12條第4 項之未 經許可持有子彈罪。加以，被告如事實欄所為，係以一行 為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經 許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪（1 次犯行）。至 本件臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第7895號、第7896 號 、第13990號、第13991號起訴書「犯罪事實」欄之㈡雖明 確記載被告所購買之子彈係「不具殺傷力之非制式子彈17顆 」等字樣；「證據並所犯法條」欄，固亦未記載槍砲彈藥刀 械管制條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪，而可認檢 察官未就被告持有子彈部分起訴，惟前開扣案子彈經本院依 職權送鑑後，認其中由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭 而成之非制式子彈4 顆，具有殺傷力，至其餘扣案子彈13顆 ，則均不具殺傷力，業如前述，且被告此部分持有具殺傷力 之非制式子彈4 顆部分犯行，與該起訴書明確起訴並經本院 論罪科刑之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部 分，因有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及 ，亦如前述，況被告此部分犯行，尚經審判長於本院審理中 ，當庭諭知被告亦另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有子彈之罪名（本院卷一第126 頁），誠賦 予已選任辯護人之被告充分之訴訟防禦權，基於審判不可分 之訴訟原則，本院自得併予審理，至本件其餘扣案之非制式 子彈共計13顆，因均不具殺傷力，而與前揭被告所犯未經許 可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪間，並無有罪與有罪 間之裁判上一罪關係，尚非本件起訴效力所及之範圍，本院 自無庸不另為為罪之諭知，附此敘明。
㈢被告所犯前開11次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈣刑罰加重及減輕事由：
又查，被告前因搶奪、偽造文書、槍砲彈藥刀械管制條例、 竊盜、詐欺等案件，經法院判處罪刑後，復由臺灣高等法院 高雄分院以99年度聲字1198號裁定合併定應執行刑為有期徒 刑7年2月確定，甫於104年5月12日縮短刑期假釋出監，嗣於 105年9月23日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒
刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之11罪， 均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑（本 件販賣第二級毒品罪部分僅罰金刑部分加重，法定刑為無期 徒刑部分則不得加重之）。再者，本件被告於偵查及本院審 理中均自白如附表一編號1至6、編號9 部分犯罪（本院卷一 之偵一卷第130至134頁、本院卷二之偵卷第76頁、本院卷一 之聲羈卷第9至11頁，本院卷一第50頁、第126頁背面），就 被告如附表一編號1至6、編號9 部分犯罪，各應依毒品危害 防制條例第17條第2 項之規定，分別減輕其刑。至被告所為 上開犯行（即附表一編號1至6、編號9部分犯罪，共計7罪） ，既各有上開加重及減輕刑罰之事由，依刑法第71條第1 項 之規定，應予先加後減之。
㈤另按，法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告前有多 次違反肅清煙毒條例、毒品危害防制條例、搶奪、偽造文書 、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、詐欺等案件，並經法院論 罪科刑及執行之前科資料，此觀之上揭臺灣高等法院被告前 案紀錄表自明，足見其素行尚非良好（構成累犯部分，不予 重複評價），又被告明知非法持有槍、彈係嚴重觸法行為， 竟無視法律規定，仍持有本件之槍、彈，對社會治安造成之 隱藏危害甚鉅；且其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 所列管之第二級毒品，使用者均容易成癮，濫行施用，非但 對施用者身心造成傷害，且多有施用致死之案例，而因其成 癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易 造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧 販賣對象可能面臨之困境而為販賣之犯行，其販賣之行為， 已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，且對於 國家民族之發展亦有所妨礙，而被告正值青壯，其本可守法 自重，透過正當之工作或經濟活動獲取利益，詎其為牟求私 利，無視法令之厲禁，販賣甲基安非他命予他人，以及持有 第二級毒品甲基安非他命驗前總純質淨重高達68.187公克， 危害國民健康及社會秩序，誠屬不該，自應受有相當程度之 刑事非難。惟慮及被告於犯後坦承如附表一編號1至6、編號 9 、事實欄之㈡、事實欄部分犯行，虛心面對法律制裁 ，此部分之犯後態度尚屬良好；至其所犯如附表一編號7至8 所示2 次販賣第二級毒品甲基安非他命予證人洪○○部分， 則一再否認之犯後態度，且被告販毒所得共計僅18,000元（ 計算式：即附表一編號1至9之販毒所得之加總），金額非鉅 ，且販毒對象僅證人陳偉騏、劉基榮、洪○○等3 人，販賣 數量、模式、次數等整體犯罪之應受可非難評價之程度，尚 難與大盤毒梟者相提併論，兼衡被告各次販賣所得金額之多
寡，及其於本院審理中自稱：伊國中畢業、之前駕駛計程車 、每日收入約3,000元至4,000元、現已離婚、育有1 名子女 等語（本院卷一第141 頁）之智識程度、經濟能力、生活狀 況等一切情狀，爰分別量處被告販賣第二級毒品部分，各如 附表一編號1至9「主文」欄所示之刑；被告持有第二級毒品 純質淨重達20公克以上罪，以及持有可發射子彈具有殺傷力 枝槍枝罪部分，則各量處如主文第一項所示之刑，並就所犯 持有可發射子彈具有殺傷力枝槍枝罪之罰金刑部分，諭知如 主文第一項所示之易服勞役折算標準。
㈥又按，行為人所犯數罪，應予併合處罰而定其應執行刑時， 因數罪併罰旨在綜合斟酌行為人所為犯罪行為之不法內涵與 罪責程度，及對犯罪行為人施以刑法矯正之必要與妥當性， 由法院依法於宣告罪刑之際，於法律限度內，決定行為人所 犯數罪之整體國家具體刑罰權範疇，以符罪刑相當性之要求 。從而，法院定其應執行之刑期時，應再次對行為人之罪責 要素重為檢視，並慎重考量其潛在性之人格特質，及與刑罰 手段加諸其身之刑事政策妥為裁量。本院審酌被告所犯如附 表一編號1至9所示之9 罪、持有第二級毒品純質淨重達20公 克以上罪、持有可發射子彈具有殺傷力枝槍枝罪部分，依犯 罪行為之時序觀之，其係於106年11月22日至107年4 月16日