臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第352號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林博賢
劉思妤
共 同
選任辯護人 柳聰賢律師
被 告 萬哲儒
選任辯護人 宋明政律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第7254號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年陸月。扣案如附表編號1所示之物品沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案第二級毒品大麻（貳拾伍公克），沒收銷燬。
丁○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○、己○○、丁○○均明知大麻屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列之第二級毒品，非經許可，不得販賣、 持有，己○○竟於民國106年6月5日15時19分許，以行動電 話門號0000000000號（未扣案）操作「微信」通訊軟體與甲 ○○所有之行動電話門號0000000000號取得聯絡，並向甲○ ○表示欲購買第二級毒品大麻25公克後，甲○○遂基於販賣 第二級毒品以營利之犯意，向丁○○表示欲購買第二級毒品 大麻25公克，丁○○亦基於販賣第二級毒品以營利之犯意， 決定以每公克新臺幣（下同）1500元之價格，販賣第二級毒 品大麻給甲○○而向甲○○報價，甲○○得知上開價格，便 於106年6月7日22時12分許，以其所有之上開行動電話門號
操作「微信」回應，將以每公克1800元之價格，販賣第二級 毒品大麻25公克（合計價金4萬5000元）給己○○，己○○ 允諾後旋於106年6月8日轉帳4萬6500元（含購毒價金4萬500 0元及濾罐價金1500元）至甲○○所有之永豐商業銀行股份 有限公司北高雄分行（下稱永豐銀行）帳號00000000000000 號帳戶內，之後丁○○即在高雄市○○區○○○路000號10 樓之5之甲○○住處社區大樓前某處，向甲○○收取現金3萬 7500元之價金，再分別於106年6月中旬某日、106年6月22日 ，在高雄市苓雅區成功一路及青年二路口之「星巴克」咖啡 店、上址甲○○住處社區大樓前某處，交付第二級毒品大麻 合計25公克（無證據證明有純質淨重逾20公克以上之情形） 給甲○○，甲○○取得上揭第二級毒品大麻25公克後，己○ ○便基於持有第二級毒品之犯意，於106年6月24日，在高雄 市新興區七賢一路及中山一路口某處，自甲○○手中取得上 揭第二級毒品大麻25公克（未扣案）而持有之。嗣員警據報 得悉甲○○涉嫌販賣第二級毒品大麻，於106年12月13日11 時30分許，持本院核發之搜索票，在上址甲○○住處執行搜 索，當場扣得如附表所示物品，甲○○並於為員警查獲後供 出其所販賣之第二級毒品大麻25公克係來自於丁○○，員警 始得知丁○○之身分、住處及交通工具，再持臺灣高雄地方 檢察署檢察官核發之拘票，將丁○○拘提到案而查獲，並循 線查悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、 第159條之2定有明文。本件被告甲○○、己○○之辯護人 爭執證人即共同被告丁○○於警詢中陳述之證據能力；被 告丁○○之辯護人爭執證人即共同被告甲○○、己○○於 警詢中陳述之證據能力。經查：
1.證人即共同被告丁○○於106年12月21日、107年3月1日警 詢中之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，然本院 審酌證人即共同被告丁○○於警詢中所為之陳述與審判中 不符（詳如後述），而依上述警詢筆錄觀察，員警於詢問 時係採取一問一答方式，並無違法不當訊問之情事，證人
即共同被告丁○○於警詢中所為之陳述，與案發時間較為 相近，對於案情之記憶自較為深刻，且未與被告甲○○、 己○○同庭接受訊問，就相關案情之敘述亦較少顧慮，復 無其他妨害證人陳述任意性之情事，應認其信用性已獲得 確切保障，且為證明本件犯罪事實存否所必要，依上述規 定，證人即共同被告丁○○於上開警詢中之陳述，對被告 甲○○、己○○而言，均得作為證據。
2.證人即共同被告丁○○於106年12月15日於警詢中之陳述 ；證人即共同被告甲○○、己○○於警詢中之陳述，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，因查無符合刑事訴訟法第 159條之2及第159條之3有關傳聞例外之規定，揆之上開規 定，就被告甲○○、己○○而言，證人即共同被告丁○○ 於106年12月15日警詢中之陳述；就被告丁○○而言，證 人即共同被告甲○○、己○○於警詢中之陳述，無作為證 據之必要，故無證據能力。惟被告以外之人於審判外之陳 述，雖不得以之直接作為認定犯罪事實存否之證據，但非 不得作為彈劾證據，用來爭執被告、證人之證明力（最高 法院96年度臺上字第1497號判決意旨參照）。是證人即共 同被告丁○○於106年12月15日於警詢中之陳述、證人即 共同被告甲○○、己○○於警詢中之陳述，仍得作為彈劾 證據，用來爭執被告、證人之證明力，附此敘明。（二）次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5規定甚明。經查，本判決後開所引用之被告 3人以外之人於審判外之陳述（包括書面陳述），雖屬傳 聞證據，惟業經被告3人及檢察官於審理期日時均表示無 意見而不予爭執（見本院卷第150頁），且被告3人、辯護 人及檢察官迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸上開法律規定與說 明，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認上述證據資料 均例外有證據能力。
二、認定犯罪事實之依據及理由：
訊據被告甲○○固坦承其受被告己○○所託，向被告丁○○ 購買第二級毒品大麻25公克後，再將之交付給被告己○○， 嗣為員警搜索扣得如附表所示物品等事實；被告己○○固坦
承其委請被告甲○○代購第二級毒品大麻25公克，再自被告 甲○○手中取得第二級毒品大麻25公克而持有之等事實；被 告丁○○固坦承其向被告甲○○取款後，交付第二級毒品大 麻給被告甲○○等事實，惟被告3人均否認有何販賣第二級 毒品犯行。被告甲○○辯稱：我以每公克1800元之價格，向 丁○○購買大麻25公克，再以原價交付大麻給己○○，我沒 有從中獲利等語。被告己○○辯稱：我是幫外國人「Sharon 」詢問甲○○有關大麻的事，甲○○報價，「Sharon」拿錢 給我，我再轉匯給甲○○，甲○○面交大麻給我，我把大麻 放到公寓的信箱給「Sharon」，我沒有從中獲利等語。辯護 意旨為被告甲○○、己○○辯護：甲○○、己○○是代他人 購買毒品，未有獲利，無營利意圖，其2人所為僅構成幫助 施用第二級毒品或持有第二級毒品純質淨重逾20公克以上， 丁○○歷次的證詞有變，以106年12月15日警詢中所述價金 為4萬5000元至6萬元之間，與甲○○所述4萬5000元加濾罐1 500元吻合，應可採信，丁○○在106年12月21日警詢中改稱 其以每公克1500元購入，並以原價賣給甲○○，是為了逃避 販賣的刑責，丁○○當庭作證甲○○要其配合，但丁○○變 更說詞反而是害了甲○○，可知甲○○並未要求丁○○配合 ，己○○未預期審理期日將接受交互詰問，所以己○○當庭 證述其曾向丁○○確認大麻1公克是1800元，足佐證甲○○ 是以每公克1800元向丁○○購買大麻等語。被告丁○○辯稱 ：是甲○○想要吸食大麻，問我有沒有大麻，我才向甲○○ 收取3萬7500元，代甲○○用每公克1500元之價格，向丙○ ○購買外包裝有「神力女超人」圖樣的大麻25公克，再交給 甲○○，我不是要販賣大麻給甲○○等語。辯護意旨則為被 告丁○○辯護：因為丁○○、甲○○從高中時期即認識至今 ，交情很好，丁○○失業時，甲○○也借錢給丁○○應急， 所以甲○○以自己吸食為由，請丁○○代為購買大麻時，丁 ○○才會以每公克1500元之價格，代為向丙○○購買包裝有 「神力女超人」圖樣的大麻25公克，價金3萬7500元是甲○ ○交給丁○○，丁○○向丙○○購入大麻25公克後，也全數 交給甲○○，由丙○○所犯另案也可以知道丙○○係以每公 克1500元之價格賣大麻給丁○○，丁○○無從中營利之意圖 ，丁○○不會為了貪圖小利而賣大麻給甲○○，丁○○所為 僅構成幫助施用第二級毒品等語。經查：
（一）被告己○○於106年6月5日15時19分許，以行動電話門號0 000000000號（未扣案）操作「微信」通訊軟體與被告甲 ○○所有之行動電話門號0000000000號取得聯絡，並向被 告甲○○表示欲購買第二級毒品大麻25公克後，被告甲○
○遂向被告丁○○表示欲購買第二級毒品大麻25公克，被 告丁○○報價後，被告甲○○便於106年6月7日22時12分 許，以其所有之上開行動電話門號操作「微信」回應，將 以每公克1800元之價格，交付第二級毒品大麻25公克（合 計價金4萬5000元）給被告己○○，被告己○○允諾後旋 於106年6月8日轉帳4萬6500元（含購毒價金4萬5000元及 濾罐價金1500元）至被告甲○○所有之永豐銀行帳號0000 0000000000號帳戶內，之後被告丁○○向被告甲○○收取 價金，再分別於106年6月中旬某日、106年6月22日，在高 雄市苓雅區成功一路及青年二路口之「星巴克」咖啡店、 高雄市○○區○○○路000號10樓之5之被告甲○○住處社 區大樓前某處，交付第二級毒品大麻合計25公克給被告甲 ○○，被告甲○○取得上揭第二級毒品大麻25公克後，被 告己○○則於106年6月24日，在高雄市新興區七賢一路及 中山一路口某處，自被告甲○○手中取得上揭第二級毒品 大麻25公克，嗣員警據報得悉甲○○涉嫌販賣第二級毒品 大麻，於106年12月13日11時30分許，持本院核發之搜索 票，在上址被告甲○○住處執行搜索，當場扣得如附表所 示物品等情，業據被告3人自承在卷（見警卷第10至14、3 1、32、92至94、98、143至145頁），復經證人即被告甲 ○○之友人程逸驊（見警卷第35、36頁）、證人即共同被 告甲○○（見本院卷第161、163、164）、己○○（見本 院卷第167頁）、丁○○（見本院卷第157頁背面、第159 頁）證述在案，並有被告甲○○、己○○之「微信」對話 截圖2份（見警卷第19至28、148至156頁）、內政部警政 署刑事警察局搜索暨扣押筆錄1份、扣押物品目錄表1份、 扣押物品照片6張（見警卷第47、48、50、63至65頁）、 被告甲○○之上開永豐銀行帳戶存摺封面及內頁明細影本 各1張（見警卷第54、55頁）在卷可稽。此部分事實，應 堪認定。
（二）被告3人及辯護意旨雖以前詞置辯，惟查： 1.被告己○○之犯行部分：
被告己○○固自承：我與外國人「Sharon」在夜店認識， 見過幾次面，不算朋友，我是幫「Sharon」詢問甲○○有 關大麻的事，我與甲○○之「微信」對話中提到的「老闆 」就是「Sharon」，甲○○報價，「Sharon」拿現金塞在 我租屋處的信箱給我，我再轉帳給甲○○，原本我叫甲○ ○寄到我的租屋處給林小姐收，後來改成甲○○面交大麻 給我，我把大麻放到我租屋處的信箱，「Sharon」直接去 拿等語（見警卷第143至145頁，本院卷第167、168、170
、171頁）。惟觀諸被告甲○○、己○○之「微信」對話 截圖3張（見警卷第24、28、154頁）所載，被告己○○向 被告甲○○表示欲購買第二級毒品大麻時，係陳稱：「那 老闆要買」等語，回應被告甲○○催討匯款時，則表示： 「他沒匯嗎？」、「我跟他說」等語，不僅全然未提及「 Sharon」，且被告己○○係傳送「RoyHo」詢問其「東西 來了嗎（中文）？」之行動電話螢幕截圖給被告甲○○， 用以催促被告甲○○交付第二級毒品大麻，竟又於本院審 理中當庭陳稱：「Sharon」不會寫中文，我不知道「RoyH o」是誰，這東西很敏感，我就沒有繼續問下去等語（見 本院卷第168、169頁）。可見被告甲○○、己○○之「微 信」對話截圖2份，並不足補強或佐證被告己○○前揭所 述係受「Sharon」所託代購第二級毒品大麻25公克之事屬 實。復遍查全卷亦無其他積極證據足認被告己○○曾向「 Sharon」收取價金及交付第二級毒品大麻25公克給「Shar on」。自難僅憑被告己○○前揭所述，遽認其有受託為「 Sharon」代購第二級毒品大麻25公克之行為，遑論與被告 甲○○共同販賣第二級毒品大麻給「Sharon」以營利。而 被告己○○係以自己所有之銀行帳戶轉帳4萬6500元（含 購毒價金4萬5000元及濾罐價金1500元）至被告甲○○之 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶內，並曾要求被告甲 ○○將第二級毒品大麻25公克寄送至其當時的租屋處，嗣 更與被告甲○○面交第二級毒品大麻25公克等情，業據被 告己○○自承在卷（見警卷144、145頁，本院卷第167頁 背面、第170頁），復經證人即共同被告甲○○證述明確 （見警卷第12至14、31、32頁），並有被告甲○○、己○ ○之「微信」對話截圖2張（見警卷第20、27頁）、被告 甲○○之上開永豐銀行帳戶存摺封面及內頁明細影本各1 張（見警卷第54、55頁）可稽。本院綜合上情及卷內現存 證據，認被告己○○本人即係出資購買第二級毒品大麻25 公克之人。從而，被告己○○於106年6月24日，在高雄市 新興區七賢一路及中山一路口某處，自被告甲○○手中取 得第二級毒品大麻25公克（詳述如前）之際，被告己○○ 便基於持有第二級毒品之犯意而持有之。
2.被告甲○○之犯行部分：
（1）證人即共同被告丁○○於106年12月21日、107年3月1日 警詢中證稱：甲○○問我有沒有大麻，我向甲○○收取 每公克1500元，並交給甲○○2包大麻共25公克，我印 象中是在106年6月中某天大約下午5、6點左右，在甲○ ○的住家樓下，甲○○親自拿購買25公克大麻的錢，總
共3萬7500元給我等語（見警卷第93、98頁）；於107年 12月13日本院審理中證稱：我是以每公克1500元拿給甲 ○○，員警說甲○○的供述是4萬多元，我才回答是4萬 多元，我不知道甲○○實際拿了多少公克大麻，大約是 20幾公克，我也不清楚具體的金額，甲○○在他家樓下 或在成功路、青年路交岔路口「星巴克」咖啡店，把錢 拿給我，我不記得甲○○拿多少現金給我，包括我向甲 ○○借款約2萬元，甲○○差不多給我4萬5000元至6萬 元，我事先跟甲○○說價格是1500元1克，甲○○說好 ，因為我身上沒有錢，甲○○就先拿一半給我（見本院 卷第153頁背面、第154至157頁、第158頁背面）。可知 證人即共同被告丁○○針對其究在何處，向被告甲○○ 收取本件購入第二級毒品大麻之價金、價金之具體金額 為何及第二級毒品大麻的重量若干等情，其前後證述不 一。惟針對其每公克第二級毒品大麻，係向被告甲○○ 收取1500元乙節，其證詞則無二致。且其證詞雖有前揭 歧異之處，但尚符記憶隨時間經過而日益模糊之經驗法 則，自難僅憑前揭歧異，遽認其證詞全然不足採信。又 證人即共同被告丁○○雖證稱：因為甲○○向員警供出 我是他的上游，我心裡對甲○○感到不高興等語（見本 院卷第157頁背面）。但經本院當庭勘驗被告丁○○提 出之錄音檔案，結果顯示被告丁○○於本院107年7月16 日行準備程序前之某時，被告甲○○曾出資20萬元要求 被告丁○○到庭時，改稱係以每公克1800元之價格，交 付第二級毒品大麻25公克給被告甲○○等情，有本院勘 驗筆錄1份（見本院卷第150頁背面、第151至153頁）為 憑。證人即共同被告丁○○復證稱：甲○○要給我20萬 元要我依其指示作證，其已經拿給我8萬元了等語（見 本院卷第159頁背面、第160頁）。被告甲○○雖表示： 丁○○打電話跟我說他的筆錄每次都不一樣，他現在很 麻煩，他身上沒錢，要約我見面，簡單說我是被威脅才 拿8萬元給丁○○，還有12萬元後來沒付等語（見本院 卷第162頁背面、第163頁、第165頁背面）。惟據被告 丁○○提出之錄音檔案顯示被告甲○○、己○○之辯護 人告知被告丁○○，若被告丁○○堅稱每公克1500元對 被告甲○○不利，所以被告甲○○要拜託被告丁○○改 稱每公克1800元，濾罐1個原價約1000元，也要改稱為1 500元，被告丁○○則要求20萬元作為對價，嗣被告甲 ○○到場後與被告丁○○對談：「林：現在說怎樣？」 、「萬：就…我擔呀」、「林：沒，我現在先跟你說，
你的部分」、「萬：然後覺得現在就這樣子」、「林： 沒有我先跟你說，你們兩個怎麼喬？」、「萬：就20啦 」、「林：對啦，錢不是問題，你們兩個怎樣喬？」、 「萬：就是我說4萬多然後1800」、「林：46500，第一 次開庭就講OK嗎？」、「萬：對呀，就第一次呀」、「 林：1800乘以25，再加1500的空氣濾罐，但是1500不會 判刑，因為空氣濾罐本來就不是毒品」等語，之後被告 甲○○陸續陳稱：「他有沒有跟你說你兩件，然後你這 件照我這樣講，你另外一件就一定沒事了？」、「就看 你要不要幫忙？你OK我們就照這樣走，他會私底下幫你 ，怎麼幫你就不要問了」、「第一次開庭明天開嘛！你 就直接1800，你記得要講」、「你為什麼沒有賺，因為 你是幫己○○向丙○○買，丙○○被通，己○○那個外 國人失蹤找不到人，這兩端找不到人，實務上的判例是 可以減的，但是這三個你、我、己○○，說詞只要一個 人不一樣，我們就毀了」、「這個case一定一年到兩年 ，我的意思是說就要玩這麼久，所以你那邊現在兩條， 我自己三條，不是只有你這邊而已，這我也很煩，所以 你如果能幫忙，大家都好處理，你如果0K能配合，卡司 的車在對面，圓環的另外一邊，你身上沒有裝錄音的吧 ？」、「確定實務是沒問題啦，宋明政三小我也不想理 他啦」、「因為我另外還有兩條全部都7年以上的，我 沒跟你開玩笑，我的生活真的壓力很大，這關先度過， 然後現在，你等一下你願意配合，對面卡司的車，你認 得那一台嗎？上他的車什麼話都不用講，他都準備好東 西拿給你林：你就配合我，後面我會再拿給你林：20嘛 ，5先給了嘛，3等下你就拿了嘛，12看怎樣，配合的方 式就像這樣，OK吧？」等語，有本院勘驗筆錄1份（見 本院卷第150頁背面、第151至153頁）為憑。是依前揭 錄音檔案內容觀察，被告甲○○不僅未曾質問或苛責被 告丁○○為何將每公克1800元說成每公克1500元，反而 一昧積極要求被告丁○○配合更改說詞，甚至連濾罐的 價金也要改稱為1500元，更對被告丁○○表示不需理會 被告丁○○之辯護人。故被告甲○○之所以允諾給付被 告丁○○20萬元，以換取被告丁○○變更說法，顯非出 於遭到被告丁○○的威脅。被告甲○○上開所述，自難 採信。是若本件被告丁○○確係以每公克1800元之價格 ，交付第二級毒品大麻25公克給被告甲○○，則被告甲 ○○何須另外花費金錢要求被告丁○○配合其說詞改稱 價格為每公克1800元。可見證人即共同被告被告丁○○
關於此部分之說法亦即每公克價格為1500元，應可憑採 ，並無因其自身對被告甲○○供出其為毒品來源之事生 心不滿或為自身得脫免販賣刑責，而刻意為對被告甲○ ○不利證述之情形。再本院審酌證人即共同被告丁○○ 於106年12月21日、107年3月1日警詢中所為之陳述，與 案發時間之106年6月較為相近，應與事實較為相符。至 證人即共同被告丁○○於106年12月15日證稱：我、甲 ○○一起買大麻，購買大概4萬5000元至6萬元，當時是 以每公克1500元購入的等語（見警卷第85頁），因屬傳 聞證據，對被告甲○○、己○○而言無證據能力（詳述 如前），亦與其上揭證述前後不一之處無涉，自不在比 較之列。另參以被告甲○○、己○○均自承係取得第二 級毒品大麻25公克等情（見警卷第11、13、14、31、14 4頁）。故認被告丁○○係在上址被告甲○○住處社區 大樓前某處，以每公克1500元之價格，向被告甲○○收 取第二級毒品大麻25公克之價金3萬7500元。 （2）證人即共同被告己○○於本院審理中固證稱：甲○○交 付大麻時，為了要讓我覺得他沒有賺我錢，甲○○以自 己的行動電話，利用臉書通話功能讓我與賣家通話確認 ，賣家說1公克是1800元，賣家的臉書名稱是丁○○， 因為「萬」的姓氏特別，「儒」也很像女生的名字，所 以記得，跟我通話的賣家就是在庭的丁○○，因為聲音 跟剛才聽到的是一樣的，我與丁○○就只有這1次直接 聯絡等語（見本院卷第167至170頁）。惟證人即共同被 告丁○○證稱：我不認識己○○，也沒有與己○○接洽 ，都是甲○○與我聯絡買大麻的事等語（見他卷第83頁 背面，本院卷第158頁背面、第159頁）。被告甲○○復 自承：這次購買大麻，己○○、丁○○沒有直接聯絡， 丁○○不跟陌生人聯絡的，丁○○很小心等語（見本院 卷第164頁）。至本件公訴檢察官固係於審理期日當庭 聲請被告己○○以證人身分作證（見本院卷第153頁） ，此或出乎被告己○○之預期，惟被告己○○本即具被 告身分，當可預見自己以被告身分接受訊問，且依被告 丁○○提出之前揭錄音檔案內容，顯示被告甲○○曾表 示：「你為什麼沒有賺，因為你是幫己○○向丙○○買 ，丙○○被通，己○○那個外國人失蹤找不到人，這兩 端找不到人，實務上的判例是可以減的，但是這三個你 、我、己○○，說詞只要一個人不一樣，我們就毀了」 等語（見本院卷第152頁），則被告己○○針對被告丁 ○○究向被告甲○○收取每公克1500元或1800元乙節，
又豈有置身事外而未預先設想說詞之理。故證人即共同 被告己○○上開證詞之真實性，殊非無疑。被告甲○○ 雖曾表示：我與己○○「微信」對話中的「但我的線不 跟陌生人見面」，對話時己○○就知道「我的線」指的 是丁○○，因為己○○、丁○○有通過電話等語（見本 院卷第162頁背面）。但如被告甲○○所述之被告己○ ○、丁○○之通話時點，應在被告甲○○面交第二級毒 品大麻25公克給被告己○○之前，然依證人即共同被告 己○○上開證詞，其與被告丁○○唯一的通話時點，則 應在被告甲○○面交第二級毒品大麻25公克給被告己○ ○之當下，可知其2人所述之通話時點顯然有別。且證 人即共同被告己○○證稱：甲○○與我「微信」通話時 ，我還不知道甲○○的大麻來自何處，是我回來約甲○ ○見面時，甲○○說的等語（見本院卷第169頁背面） ，足見其2人所稱被告己○○得知第二級毒品大麻來自 被告丁○○之時點及獲悉方式存有歧異。故被告甲○○ 前開所述被告己○○、丁○○曾通過電話乙情，尚難遽 予採信，遑論佐證證人即共同被告己○○上開證述其曾 與被告丁○○通話確認第二級毒品大麻之價格為每公克 1800元之事屬實，以作為對被告甲○○有利之認定。 （3）綜上，足認被告甲○○雖係受被告己○○所託，向被告 己○○收款後，持款項向被告丁○○購入第二級毒品大 麻25公克，再將之交付給被告己○○，但被告甲○○向 被告己○○收取4萬5000元（每公克1800元），再以3萬 7500元（每公克1500元）向被告丁○○購入第二級毒品 大麻25公克，顯有從中賺取價差之行為，自可認定被告 甲○○上開所為，具有營利意圖，明顯有別於不具營利 意圖之單純受託代買行為，質屬販賣第二級毒品。且不 論被告甲○○是否知悉本件購買第二級毒品大麻25公克 之人即係被告己○○，被告甲○○之認知均係為他人購 買，再從中賺取價差，並無礙於被告甲○○販賣第二級 毒品罪之成立。
3.被告丁○○之犯行部分：
（1）被告丁○○先供稱：我向丙○○買大麻，都是以現金交 易，1次付清等語（見警卷第86、94、98、99頁），後 改稱：我的合作金庫帳戶於106年7月27日轉帳2萬8015 元，是我向丙○○購買大麻所匯的款項，丙○○叫我先 匯款作為訂金，隔天丙○○把大麻交給我時，我再把餘 款2000元給丙○○等語（見警卷第98、99頁）。復依卷 附被告丁○○之合作金庫商業銀行股份有限公司左營分
行帳戶歷史交易明細查詢結果1份（見警卷第101頁）、 另案被告丙○○之玉山商業銀行股份有限公司帳戶顧客 基本資料查詢1份、交易明細1份（見警卷第178頁、第1 80頁背面）所載，被告丁○○之上開帳戶確於106年7月 27日轉帳2萬8000元（含手續費15元為2萬8015元）至另 案被告丙○○之前開帳戶，但仍可見被告丁○○針對其 向另案被告丙○○購買第二級毒品大麻之付款模式（是 否現金交易及1次付清），其所述前後不一。且106年7 月27日轉帳2萬8015元之交易紀錄即使確與毒品買賣有 關，惟在時間上仍與本件被告丁○○向被告甲○○收取 款項之106年6月間及交給被告甲○○第二級毒品大麻25 公克（合計）之106年6月中旬某日、106年6月22日，均 相距1個月以上之久，在金額上亦與本件被告丁○○向 被告甲○○收取之3萬7500元顯然有異，自難認定該筆 交易紀錄與本件有關，從而尚難以此佐證被告丁○○所 交付之上開第二級毒品大麻25公克，係購自於另案被告 丙○○。且被告丁○○自承：我於106年初起栽種大麻 ，至106年8月開始沒有繼續栽種等語（見警卷第82至85 頁，被告丁○○此部分犯行，業經本院以107年度訴字 第359號判決有期徒刑1年10月）。可知被告丁○○自10 6年初起，迄106年8月之前，本身即有栽種第二級毒品 大麻，自難完全排除其所交付之上開第二級毒品大麻25 公克，係其自產自銷之可能性。此外，被告丁○○雖供 稱：丙○○賣的大麻，特徵是外包裝有「神力女超人」 圖樣，我有交給甲○○2包外包裝有「神力女超人」圖 樣的大麻等語（見警卷第86、92至94頁）。被告己○○ 復供稱：甲○○拿了1個紅色包裝的大麻給我，包裝外 表是女超人的圖案等語（見警卷第144、145頁）。但被 告甲○○供稱：扣案的大麻1包是丁○○要我轉交給己 ○○的，丁○○拿給我時，是1個大包，裡面東西很少 ，我就換成小袋，殘渣就留在原來的袋子裡，扣到的袋 子就是丁○○面交給我的等語（見警卷第7頁，影卷一 第1頁背面）。參以扣押物品照片1張（見警卷第65頁上 方）所示，員警在上址被告甲○○住處扣得之大麻1包 係以透明夾鏈袋包裝，且檢警也未能在被告己○○手中 扣得外表有「神力女超人」圖樣之包裝袋。可見被告丁 ○○交付給被告甲○○之第二級毒品大麻25公克是否外 包裝有「神力女超人」圖樣，尚非無疑，且即使被告己 ○○自被告甲○○手中取得之第二級毒品大麻25公克， 確以外表有「神力女超人」圖樣的包裝袋盛裝，也可能
係由被告甲○○換裝而來，均難以推斷被告丁○○本件 交給被告甲○○之第二級毒品大麻25公克，係來自於另 案被告丙○○。至另案被告丙○○被訴於106年8月7日 下午某時，以9000元之價格，販賣第二級毒品大麻6公 克給買家薛宗鳴乙情，固有臺灣新北地方檢察署106年 度偵字第24706號起訴書1份（見本院卷第127頁）可參 。但毒品本無公定價格，毒品交易價格往往受到毒品之 種類、品質、交易時間、交易數量、交易雙方之親疏關 係、交易當時之資力、需求程度及對行情之認知等種種 因素影響而有不同。故縱認本件被告丁○○於106年6月 中旬某日、106年6月22日交給被告甲○○之第二級毒品 大麻25公克（合計），確來自於另案被告丙○○，也不 能僅以另案被告丙○○前開被訴於106年8月7日以9000 元出售第二級毒品大麻6公克給買家薛宗鳴之事，遽以 推認被告丁○○於106年6月間，亦係以每公克1500元之 價格，向另案被告丙○○購入其所交付之上開第二級毒 品大麻25公克。綜上，本件除被告丁○○有疵瑕之供訴 外，並無其他證據足證被告丁○○係以每公克1500元之 價格，向另案被告丙○○購買第二級毒品大麻25公克後 ，再將之交給被告甲○○，自遑論係代被告甲○○向另 案被告丙○○購買每公克1500元之第二級毒品大麻25公 克。
（2）參以非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且大麻 並無公定之價格，並可任意分裝或增減其份量，交易價 格受前述種種因素影響，自非可一概而論，因之販賣之 獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察 得實情，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未 牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足， 致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失 情理之平；且大麻價格昂貴，取得不易，苟無利可圖， 應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為轉讓毒品之可能， 販賣者從各種「價差」或「量差」謀取利潤方式，或有 差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同， 並無二致（最高法院102年度臺上字第4686號判決意旨 足資參照）。被告甲○○、丁○○相識已久，被告丁○ ○因收入不穩定，常向被告甲○○借貸款項乙節，雖據 被告丁○○、甲○○自承在卷（見警卷第93、98頁，本 院卷第154頁背面、第155頁背面、第158、159、161、1 63頁、第164頁背面、第191頁），但被告甲○○本件遭 員警搜索查獲後，隨即供出被告丁○○為其第二級毒品
大麻之來源（詳述如後），可見其2人之交情並非如其2 人所述之和睦堅定。至證人即共同被告甲○○雖證稱： 我覺得丁○○不會賺我錢等語（見本院卷第165頁）， 但此僅係其個人意見或推測之詞而已，自難遽予採信。 是本件收入不穩定之被告丁○○苟非無利可圖，豈會甘 冒刑之風險為販賣毒品犯行。從而，被告丁○○具有販 賣毒品牟利之意圖，應堪認定。故被告丁○○本件向被 告甲○○收取現金3萬7500元之對價，而交付第二級毒 品大麻25公克給被告甲○○牟利，應屬販賣第二級毒品 。至證人即另案被告丙○○經傳喚未到，並已為另案發 布通緝中（見本院卷第126、140、141頁），短期內自 難以期待其到庭作證，檢察官亦當庭捨棄傳喚（見本院 卷第171頁背面），且本件依卷內現存之證據，已足認 定被告丁○○之犯行，認無再予傳喚之必要，併此敘明 。
（三）綜合前開各節，足認被告己○○係本件出資購買第二級毒 品大麻25公克之人，被告己○○對被告甲○○表示欲購買 之意思後，被告甲○○便向被告己○○收取4萬5000元， 被告丁○○則基於營利意圖，以3萬7500元販賣第二級毒 品大麻25公克給被告甲○○，被告甲○○再將之交付給被
, 台灣公司情報網