臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第125號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 尚宥丞
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第9780
號），本院判決如下：
主 文
尚宥丞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告尚宥丞與同案被告方士榮（通緝中，由 本院另行審結）、綽號「陳百九」之不詳男子，基於三人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，由尚宥丞提供其不知情之胞兄 尚宗衛（由檢察官另為不起訴處分）名下遠東國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱遠銀帳戶）之提款卡、密 碼作為詐騙帳戶，方士榮提供其名下門號0000000000號之通 訊軟體「LINE」帳號（化名「金門酒空」）作為詐騙聯絡使 用。嗣「陳百九」於民國106 年1 月16日某時，使用上開門 號之「LINE」帳號發訊息予被害人蔡昭安，佯裝係告訴人楊 勝勳本人向蔡昭安稱：願以新臺幣（下同）3 萬元出售小天 燈高粱酒1 批等語，致蔡昭安陷於錯誤而依約匯款3 萬元至 楊勝勳名下之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內。「陳百 九」得知蔡昭安匯款後，接續同一犯意，旋於同日18時許， 以不詳方式取得之門號0000000000號之「LINE」帳號（化名 「洪少甫」）向楊勝勳佯稱其為蔡昭安本人，並表示已匯款 ，經楊勝勳表明無意出售上開高粱酒後，即以方士榮名下上 開門號去電楊勝勳，要求楊勝勳將3 萬元匯回尚宗衛名下前 開帳戶，致楊勝勳陷於錯誤而依約匯款後，由「陳百九」、 方士榮、尚宥丞一同於106 年1 月17日0 時54分（起訴書誤 載為5 時30分，應予更正），至高雄市○○區○○路000 號 之統一超商內操作ATM ，將款項提領一空。嗣蔡昭安與楊勝 勳聯繫後始知受騙，因認被告尚宥丞涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項、第310 條第1 款 分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項規定所謂「應依證 據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定
，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅 須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可 ，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據 能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判 決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內 論敘說明。準此，本件被告尚宥丞所涉詐欺罪嫌既經本院認 定犯罪不能證明而為無罪之諭知（理由詳後述），本判決即 不再論述所援引之相關證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。另檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，而 法院認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法 說服法院以形成被告有罪之心證而有合理之懷疑存在時，即 應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察 官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。四、公訴意旨認被告尚宥丞涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，無 非以被告尚宥丞、同案被告方士榮於警詢、偵查中之供述、 告訴人楊勝勳與證人蔡昭安、尚宗衛各於警詢、偵查中之證 述，以及前開遠銀帳戶之交易明細表、通訊軟體「LINE」對 話擷圖、蔡昭安持用之洪少甫名下合作金庫銀行存摺封面暨 內頁交易明細等為主要論據。訊據被告固就其於前揭時日將 前開遠銀帳戶供他人匯入款項，另告訴人蔡昭安因遭人以前 揭方式詐騙，致將3 萬元匯入該帳戶，嗣其在方士榮陪同下 提領該筆款項並交予方士榮等情供承不諱，惟堅決否認有何 詐欺取財之犯行，並辯稱：因方士榮表示需借用帳戶供他人 匯款，當時我不放心，所以我只給他銀行帳號，等款項匯入 後再幫他領出來給他，我提款卡、存摺並沒有交給他，我不 知道方士榮會把帳戶拿去做詐騙，我對於本件告訴人遭騙之 事完全不知情等語。
五、經查：
㈠被告應方士榮之要求，提供其不知情之胞兄尚宗衛名下前開 遠銀帳戶供方士榮使用，嗣於106 年1 月16日某時，由真實 姓名年籍不詳、自稱「陳百九」之成年男子或方士榮本人， 以方士榮所申請持用之門號0000000000號與蔡昭安聯繫，並 佯為在網路上化名「金門酒空」之楊勝勳，向蔡昭安謊稱願
出售小天燈高粱酒及三巨頭高粱酒云云，致蔡昭安陷於錯誤 ，而以「洪少甫」名下合作金庫帳戶，逕將價金3 萬元轉入 楊勝勳名下前揭臺灣銀行帳戶內，因楊勝勳仍無出售意願， 並表示欲返還價金，而前開與蔡昭安聯繫之人得知上情後， 即以上開門號去電楊勝勳，要求楊勝勳將3 萬元匯回上開遠 銀帳戶，楊勝勳即於同日21時許，自其上開臺灣銀行帳戶轉 帳3 萬元至上開遠銀帳戶，被告、方士榮則於翌日（17日） 0 時許一同前往上址統一超商，由被告操作ATM ，分2 次自 上開遠銀帳戶提領該3 萬元款項，並交予方士榮等節，業據 被告坦認在卷，且有方士榮、蔡昭安、楊勝勳、尚宗衛各於 警詢、偵查中所為之證述可佐，並有前開遠銀帳戶之開戶基 本資料及存摺往來明細查詢單、行動電話門號0000000000號 及0000000000號之通聯調閱查詢單、被告與方士榮以通訊軟 體對話內容之擷取照片、楊勝勳提供之臺灣銀行自動櫃員機 交易明細表及與暱稱「juju（伴讀小書僮）」之通訊軟體「 LINE」對話內容之擷取照片、蔡昭安提供之洪少甫名下合作 金庫銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細影本等件附卷可稽（ 見警卷第16頁至第27頁、第34頁至第39頁），此部分事實固 堪認定。
㈡公訴意旨雖以被告提供上開遠銀帳戶供楊勝勳匯款並提領之 行為，認被告同為本件向楊勝勳詐取財物之共同正犯。惟按 共同正犯之成立，固不必於每一階段之犯行均經參與，亦不 問動機起於何人，但仍以共犯間有犯意聯絡、行為分擔為要 件。本件被告業已否認事前就該遠銀帳戶係供遭詐騙之被害 人匯入贓款之用一事有所知悉，且同案被告方士榮於偵查中 陳稱：是一位「陳百九」說他3 天沒吃飯，要請他家人匯錢 過來給他，因我自己帳戶提款卡不見，我有跟尚宥丞說是我 朋友要使用帳戶等語，其於本院107 年1 月22日準備程序中 進一步供稱：尚宥丞有將遠銀帳戶交給我，我再交給綽號「 陳百九」之陳彥宇，因為陳彥宇說他好幾天沒吃飯，家人要 匯錢給他，所以叫我跟尚宥丞借帳戶，但他不好意思把實際 的理由跟尚宥丞說，所以叫我跟尚宥丞說是他星城遊戲贏錢 ，需要帳戶匯款，所以我就跟尚宥丞說陳彥宇星城遊戲贏錢 要匯款，要借帳戶，本件去騙蔡昭安、楊勝勳的人都不是我 ，我也是被陳彥宇騙，後來於106 年1 月17日凌晨，我跟尚 宥丞、陳彥宇到上址統一超商，我是在超商外面等，陳彥宇 則是在車上，尚宥丞自己操作ATM 將3 萬元提領出來拿給我 ，我就拿給陳彥宇等語（見本院審易字卷第51頁、第52頁） 。是依方士榮所述，其係以友人玩網路遊戲贏錢，需有帳號 供匯款為由，向被告借得前開遠銀帳戶使用，姑不論被告同
意提供帳號供匯款，並為對方提領款項之行為是否過於輕率 ，而不免令人質疑，惟以上開過程而言，倘無其他具體事證 可佐，能否據此即逕予推認被告對於日後匯入上開帳戶之款 項係他人遭騙之贓款一節已事先知情，卻仍然提供上開帳號 供人使用此項事實存在，本屬有疑。再依檢察官起訴時所提 出之證據資料，亦未見被告在事發前曾與方士榮或「陳百九 」就公訴意旨所指被害人楊勝勳、蔡昭安遭人以本案手法詐 騙之相關事項有所謀議或討論，並以此為基礎進一步分工或 分擔實施構成犯罪事實之內容；嗣本院傳訊證人陳彥宇（即 可疑為方士榮於本案所指自稱「陳百九」之人）到庭接受詰 問後，依陳彥宇之證述意旨（見本院訴字卷第150 頁至第15 5 頁），仍無法認定被告與方士榮所稱之「陳百九」、或實 際向楊勝勳、蔡昭安施用詐術之人就詐騙他人財物之事曾有 聯繫，而無從判斷被告與方士榮或「陳百九」相互間就楊勝 勳、蔡昭安遭詐欺一事有共同實施犯罪行為之意思。換言之 ，本件依目前所存事證，既無法認定被告於主觀上與方士榮 、「陳百九」間就本件詐欺犯行有何共同支配實現犯罪意思 之犯意聯絡，則縱使被告在客觀上確有提供帳戶供匯款，繼 而將楊勝勳因受騙而匯入之款項領出交付予方士榮之舉，仍 無法排除被告係在不知情之情況下，應方士榮之要求及指示 提供帳戶並代為提領款項，尚難逕以詐欺罪之共同正犯論處 。
㈢公訴意旨又認被告縱無詐欺之直接故意，以其於本案所為， 仍應成立詐欺取財罪名之幫助犯等語。惟刑法上所謂幫助他 人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之 意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上 之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者，是行為人 對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係 之認知，仍執意為之，即得認有幫助犯罪之故意；又刑法上 之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意 ），倘行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，則為間接故意。本件依卷附事證 ，既不足以認定被告就方士榮、「陳百九」係利用前開遠銀 帳戶向楊勝勳、蔡昭安詐騙財物之行為於事前已有知悉，或 其與方士榮、「陳百九」間就詐欺犯行有何犯意聯絡，則本 件在無法確認被告對方士榮、「陳百九」所欲實行之詐欺行 為係有認識之情況下，仍難認為被告係基於幫助之故意而為 上開行為。再者，縱使我國社會近年因不法犯罪集團利用人 頭帳戶作為財產犯罪之取贓管道之案件頻傳，民眾不應隨意
將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，已屬社會大眾普遍 具備之常識，被告對此本無從諉稱不知。惟參諸被告於本案 雖將前開遠銀帳戶之帳號提供予方士榮，然為防止帳戶遭人 以其原本認知以外之方式濫用，不僅未交出存摺、印章、提 款卡及密碼等物，對於方士榮所稱有網路遊戲贏得之款項匯 入後，猶不厭其煩而親自代為提領，並將款項交予對方，與 一般常見有意提供帳戶而容任他人使用之情形，迥然有異， ，堪認被告於前開行為時，其主觀上仍有維護自己帳戶安全 並防範遭到濫用，而無容任他人隨意使用該帳戶之意思；況 且被告事後得知匯入前開遠銀帳戶之款項疑非方士榮所稱網 路遊戲贏得之款項而發覺有異後，即透過通訊軟體質問方士 榮，且質問時用字遣詞強硬，而可感受被告當時氣憤之情， 有被告與方士榮之對話內容擷取照片可參（見警卷第26頁、 第27頁），此情亦可佐證被告主觀上實無欲他人以前開遠銀 帳戶作為不法犯罪使用之意，且亦應不具即便他人持之犯罪 仍無妨或不違背其本意之心態，否則當不致有後續之氣憤質 問或要求方士榮供出所稱「陳百九」此人之舉動，據此，即 難認被告主觀上有幫助他人犯罪之直接或間接故意存在。 ㈣依上開說明，本件被告固有提供前開遠銀帳戶供他人匯款， 楊勝勳因受騙而匯出之款項確係轉入該帳戶，且被告並有依 方士榮指示提領該筆贓款之行為，惟依卷內事證，尚無從認 定被告就楊勝勳、蔡昭安遭騙之事與方士榮或「陳百九」有 犯意聯絡，且亦難認為被告在主觀上有幫助他人為財產犯罪 之犯意，自無由成立詐欺取財罪之共同正犯或幫助犯。六、綜上所述，本件被告在客觀上固有提供帳戶、提領贓款之行 為，惟依檢察官所舉之證據，尚難認被告在主觀上有詐欺或 幫助他人詐欺之犯意，而得成立詐欺取財罪嫌，此外，復查 無其他積極證據證明被告有何檢察官所指之犯行，揆諸首揭 法條及判例意旨，應認本件不能證明被告犯罪，自應諭知無 罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官伍振文提起公訴，檢察官簡婉如到庭執行職務中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 林于心
法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
書記官 鄭人芳